ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49717/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-7112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни: ФИО2 по доверенности № 04-59/139 от 07.12.2020;

от ООО «Балтика-Транс Логистика»: ФИО3 по доверенности № 98/21 от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу № А32-49717/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ИНН 

<

***>, 1142651008818)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (далее - ООО «Балтика-Транс Логистика», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 решения Новороссийской таможни признаны незаконными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров по декларации на товары, декларанту были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которые общество отказалось представить документы, и согласилось на определение таможенной стоимости иным методом. В период с 27.03.2020 по 06.08.2020 отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможни совместно с отделом контроля таможенной стоимости таможней проведена камеральная таможенная проверка. Судом не принят тот факт, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки проведен также и анализ цен идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Сведения, заявленные обществом о стоимости товара не сопоставимы с имеющейся ценовой информацией, а изложенные факты свидетельствуют о занижении величины таможенной стоимости товаров. Позиция суда об отсутствии у таможни запроса от общества всех необходимых документов является спорной. Документы были запрошены таможней у общества во время проведения камеральной проверки. При анализе представленных копий экспортных деклараций страны отправления были выявлены их несоответствия Порядку заполнения таможенных деклараций КНР на экспорт/импорт товаров. Предоставленные копии экспортных деклараций страны отправления, предоставленные ООО «Дакар», вызывают сомнения в подлинности данных документов. Федеральной таможенной службой (далее – ФТС России) в Новороссийскую таможню предоставлены копии экспортных таможенных деклараций страны отправления. В результате сравнения экспортных деклараций, представленных ООО «Дакар» и представительством ФТС России в Китайской Народной Республике (далее – КНР), выявлены разночтения, касающиеся стоимости товаров. Судом первой инстанции необоснованно установлено, что единственными основаниями для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений с сайта www/auto.ru ИАС. Цена рассматриваемого товара, ввозимого различными субъектами ВЭД, колеблется также на артикульном уровне. На декларации со стоимостью товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/250219/0014156, стоит штамп о запрете на предоставление данных документов в качестве доказательств в суде, в то время как,  экспортная декларация является одним из документов, который подтверждает таможенную стоимость товара, в отличие от иных документов. 

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.06.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО «Дакар» поступили письменные пояснения, в которых общество просит приобщить к материалам дела  сведения в табличной форме по всем спорным ДТ, копии заявлений на перевод иностранной валюты и договора продажи.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по спорным ДТ.

От ООО «Балтика-Транс Логистика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ценовой информации о таможенной стоимости идентичных товаров, выпущенных таможенными органами по заявленной стоимости, определённой по первому методу.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ  и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Балтика-Транс Логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2014 № 3, заключенного ООО «Дакар» (Россия) с компанией «RUNMAXX TYRE HOLDING LIMITED» (Гонконг) на территорию Российской Федерации ввезены товары - "шины и покрышки резиновые новые для легковых автомобилей".

В целях декларирования товара ООО "Балтика-Транс Логистика" в рамках исполнения договора от 26.02.2018 № 159, заключенного с ООО "Дакар" были поданы в Новороссийскую таможню декларации на товары №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166. 

Таможенная стоимость товаров заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Новороссийской таможней в отношении ООО "Дакар" была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 06.08.2020 был составлен акт камеральной проверки № 10317000/060820/А000028/000.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки был проведен анализ цен идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. В результате анализа цен декларируемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации таможенным органом установлено, что рыночная цена товаров заявленной номенклатуры значительно выше ориентировочной стоимости (расчет произведен на основании заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров).

При анализе представленных копий экспортных деклараций страны отправления выявлены их несоответствия Порядку заполнения таможенных деклараций КНР на экспорт/импорт товаров.

Новороссийской таможней 30.09.2020 в отношении ООО "Дакар" вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, ООО "Балтика-Транс Логистика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из графы 44 ДТ следует, что при декларировании товара таможенному органу были представлены: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, инвойсы, коносамент и другие документы. Указанные документы являются сопоставимыми и относимыми между собой.

Новороссийской таможней в отношении ООО "Дакар" была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 06.08.2020 был составлен акт № 10317000/060820/А000028/000, в котором указано на то, что таможенная стоимость товаров, оформленных по указанным ДТ декларантом заявлена неверно, в результате чего подлежит корректировке. Таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость по ДТ документально не подтверждена.

Таможенным органом в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 были получены по спорным ДТ экспортные декларации страны отправления, а также счета-фактуры, счета за вознаграждение экспедитора.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 06.08.2020 № 10317000/060820/А000028/000 таможенному органу декларантом также были представлены копии экспортных деклараций.

Вышеуказанные экспортные декларации в материалы настоящего дела не представлены. Таможня пояснила, что представленные таможенной службой Китайской Народной Республики экспортные декларации имеют отметку о запрете на представление данных документов в качестве доказательств в суде.

В результате сравнения экспортных таможенных деклараций, представленных ООО «Дакар» и правительством ФТС России в Китайской Народной Республике, таможней выявлено расхождение по заявленной цене товара, стоимость товара по экспортным декларациям, представленным таможенной службой Китая, значительно выше.

Согласно оспариваемым решениям таможни источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости послужили экспортные декларации, представленные таможенной службой Китая, при этом фактическое расхождение таможенной стоимости в сравнении со стоимостью, приведенной в документах, представленных при декларировании, документально не подтверждено ввиду непредставления таких документов в материалы дела.

При этом, таможенный орган также указывает на значительное занижение заявленной обществом таможенной стоимости от стоимости идентичного товара.

Согласно сводной таблице и пояснениям таможни, обществом заявлена таможенная стоимость шин с индексом таможенной стоимости 1,96-2,06 долл.США. На момент ввоза товара по спорным ДТ средний индекс таможенной стоимости составлял от 2,22 – 3,04 долл.США. Фактически применен индекс таможенной стоимости в среднем 2,78 долл.США, что больше минимальной стоимости, приведенной таможней в сводной таблице (0,92 – 1,53 долл.США).

В отсутствие экспортных деклараций, послуживших источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара, пояснений об отсутствии возможности применения самой низкой цены сделки с однородными товарами, судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не подтверждена возможность применения для корректировки таможенной стоимости использованного источника ценовой информации.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 06.08.2020 № 10317000/210/060820/А000028/000 от 06.08.2020 декларантом для подтверждения сведений о товаре, заявленном в ДТ № 10317120/310119/0006689, цена выше торговой марки "KINFOREST" для легковых автомобилей, с посадочным диаметром 22 дюйма, шириной профиля 285 мм, отношением высоты профиля к ширине 35%, после внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, с учетом таможенных платежей, прибыли, заработной платы сотрудников и иных расходов составляет около 3500 руб., при этом к продаже указанный товар предлагается по цене 8500 руб. за штуку (www.auto.ru). Аналогично в ДТ № 10317110/070318/0007166 расчетная цена реализации рассмотренных выше шин 255/40ZR20 модели KF550 (после внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости) с учетом затрат на территории РФ, стандартной торговой надбавки и т.д. составляет около 2500 руб. за штуку. Однако, данная модель товара реализуется по цене 6300 руб. за штуку (www.auto.ru).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в счет-фактуре № 5 от 08.03.2018 в строке 9 отражено, что шины марки "KINFOREST" 255/40ZR20 модели KF550 реализованы в пользу ООО "Автосервис" по цене 54 010,39 руб. за 33 шт., и соответственно стоимость одной шины составляет 1 636,68 руб. Таким образом, данные указанные таможенным органом о цене в размере 6 300 руб. не соответствуют действительности.

В счет-фактуре № 13 от 05.02.2019, в строке 1 отражено, что шины марки "KINFOREST" для легковых автомобилей, с посадочным диаметром 22 дюйма, шириной профиля 285 мм, отношением высоты профиля к ширине 35%, 285/35ZR22 KF 550, реализованы в пользу контрагента ИП ФИО4 по цене 287 098,03 руб. за 120 штук, и соответственно стоимость одной шины составляет 2 392 руб. Таким образом, сведения указанные таможенным органом о цене реализации в размере 8500 руб. не подтверждаются документально.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленных обществом документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из представленных документов следует, что стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты).

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения форм таможенного контроля.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представленные в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту, из которых следует, что по спорным ДТ нулевое сальдо позволяют сделать вывод о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена.

В связи с тем, что оспариваемые решения обстоятельства, подтверждающие несоблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, заявленных в ДТ, не содержат, а также оснований для неприменения 1 метода, конкретных данных, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости не содержат, данные решения противоречат требованиям пункта 17 статьи 325, пунктов 1, 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

Довод об отказе общества в предоставлении документов по запросу таможенного органа, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе в связи с отсутствием подтверждения правомерного использования источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу№ А32-49717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова