АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«19» февраля 2024 года

 

Дело № А32-27668/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 97, диплом 30.06.2005 № 376-Ю), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.12.2019 № 25-4-00091/20 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 24 788 831 рубля 93 копеек, пеней за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 в размере 2 333 789 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2021 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 25.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание 20.11.2023 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 27 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 23.12.2019 № 25-4-00091/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора общество поставило компании газ. 

Наличие между сторонами разногласий по объему поставленного в спорные периоды газа и послужило основанием для обращения общества в суд.

Договор, заключенный истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что разногласия между сторонами сводятся к следующему: истец по одной из точек поставки – котельная № 4 (

<

...>) вместо показаний прибора учета газа использовал для определения объема газа мощность газоиспользующего оборудования. Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен спор по делу № А32-28643/2020 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 № 25-4-00091/20 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела суды рассматривали вопрос, является ли спорный прибор учета расчетным. Перед заключением договора поставки газа покупатель обратился в аккредитованную экспертную организацию в целях проверки состояния и возможности применения прибора учета, установленного в котельной № 4. По результатам проверки спорного средства измерения экспертной организацией был выдан акт от 30.10.2019 № 37А, которым подтверждено соответствие комплекса измерения газа требованиям ГОСТ 8.586.1 – 8.586.5 и иным документам. Каких-либо нарушений не выявлено. Кроме того, 29.01.2020 истцом была проведена проверка спорного комплекса измерения газа и произведена его калибровка, о чем составлен протокол от 29.01.2020 № 19.38/1 и через несколько дней проведена проверка и составлен акт от 31.01.2020. Каких-либо нарушений в работе комплекса измерения газа выявлено не было. Все поверки средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса, проведены и имеют срок действия с 2021 по 2023 годы. Экспертной организацией проведено исследование спорного прибора учета на предмет соответствия его требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005, по результатам проверки составлен акт от 18.03.2020 № 4/1, в котором сделан вывод о том, что спорный прибор учета, установленный в котельной № 4, соответствует требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2002, в том числе, монтаж прибора учета и его подключение к газопроводу выполнены в надлежащем порядке. В ходе проверок средств измерения газа, установленных в котельной № 4, представителями истца были составлены акты: от 16.03.2020 № 1938/2 и от 19.03.2020 № 1938/4. В данных актах отсутствует указание на повреждение пломб. Из актов следует, что соединительные трубки от СУ к датчикам не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации АИР-20/И2 и ГОСТ 8.586.5-2005, однако истцом не указано, в чем именно выразилось несоответствие. Кроме того, из актов невозможно установить, имело ли лицо, которое проводило проверку, необходимые допуски и аккредитации для проверки состояния прибора учета, соблюдались ли лицом, которое проводило проверку, требования к методике проверки, не указано, с помощью каких технических средств производилась проверка и осуществлена ли поверка в установленном порядке. Ответчик в дело № А32-28643/2020 представил копию проекта реконструкции прибора учета, установленного в котельной № 4. Указанный проект согласован с обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевскрайгаз», которое на дату реконструкции прибора учета выполняло функции поставщика газа на котельную № 4, а в дальнейшем – функции газотранспортной организации, так как указанная котельная технологически присоединена к сетям газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскрайгаз». Вплоть до 01.03.2020 у истца отсутствовали претензии к схеме присоединения спорной котельной к сетям газоснабжения, после 01.08.2020 претензии также отсутствовали. С октября 2020 года истец принимает показания спорного узла учета, при этом ответчик не производил реконструкции указанного прибора учета и прибор находился в том же состоянии, что и на 01.03.2020. Кроме того, истцом за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 применен повышающий коэффициент к цене по 3 точкам поставки. Согласно пункту 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется по заявке покупателя путем подписания дополнительного соглашения или обменом факсограммами. Заявки на изменение объемов поставки газа представляются покупателем в адрес поставщика не позднее 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки газа. Ответчик 13.08.2020 передал истцу заявку № ИП-01/1031-09-1181 на увеличение объемов поставки газа на сентябрь 2020 года по договору от 23.12.2019 № 25-4-00091/20. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что газоснабжающая организация при расчете суммы долга по договору рассчитало объем поставленного газа по точке поставки - Котельная № 4 (

<

...>) не по показаниям прибора учета, а по мощности газоиспользующего оборудования.

В рамках дела № А32-28643/2020 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 № 25-4-00091/20 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 судами установлено следующее.

В основание расчета истцом положены два акта: №1938/2 от 16.03.2020 и № 1938/4 от 19.03.2020.

18 марта 2020, то есть датой между датами обследования узла учета истцом, спорный узел учета проверен ООО «Феррата», по результатам которой выдан акт №4, в котором указано, что соединительные линии от места отбора давления соответствуют проекту «Реконструкция измерительного комплекса и ГРУ котельной №4. МУП «Тепловые сети» г. Тимашевск. Рабочий проект № 35-1-2005», не соответствуют требованиям пункта 3.1.4.4 руководства по эксплуатации АИР-20/М2, пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.5863-2005.

То есть узел учета соответствует проекту, однако проект и, как следствие узел учета не соответствуют ГОСТу, а значит, узел учета имеет пороки, которые не позволяют считать его расчетным.

Также в деле имеется копия акта от 18.03.2020 №4/1, выданного ООО «Феррата», в котором указано на следующее.

Монтаж преобразователей перепада давления соответствует требованиям раздела 6 ГОСТ 8.586.5-2005, схемам присоединения, указанным в руководстве по эксплуатации АИР-20/М2 и на рисунках Г.9 - Г. 10 ГОСТ 8.586.5-2005. Внутренний диаметр, длины прямых участков ИТ, геометрические параметры камеры усреднения соответствуют требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005.

То есть монтаж узла учета соответствует государственному стандарту. 

Представленные в дело документы имеют противоречивые (противоположные) выводы.

На запрос суда руководитель ООО «Феррата» письмом от 28.04.2022 № 01/01-795 сообщил следующее.

По заявке филиала АО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети» от 13.03.2020 № ИП-05/1000-06-173 (копия прилагается) сотрудником ООО «Феррата» ФИО3 18.03.2020 проведены замеры трубопровода, проверка соответствия установки сужающего устройства и средств измерений узла учета расхода природного газа на котельной №4 (

<

...>).

По результатам работы был составлен акт №4 «Проверки соответствия измерительного трубопровода требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005» от 18.03.2020 (имеется в деле) в трех экземплярах, которые были переданы в Филиал АО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети». В замечаниях и выводах в акте №4 от 18.03.2020 указано, что соединительные линии от места отбора давления не соответствуют требованиям пункта 3.1.4.4 руководства по эксплуатации АИР-20/М2 и пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005.

В связи с тем, что текст пункта 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005 не в полной мере описывает схемы присоединения измерительного преобразователя перепада давления или дифманометра, приведенные в приложении Г, ООО «Феррата» был отправлен запрос от 22.06.2020 № 01/01-976 в адрес одного из разработчиков ГОСТ 8.586.5-2005 - Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (ВНИИР - филиал ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева») о соблюдении требований ГОСТ 8.586.5-2005 на узле учета расхода природного газа в части монтажа импульсных линий (копия прилагается). К запросу были приложены фотографии монтажа импульсных линий выполненные на котельной № 4 филиала АО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети».

В своем ответе от 20.07.2020 № 3175/02-13 ВНИИР - филиал ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (копия прилагается) подтвердил, что наличие вертикальных участков импульсных линий от места перегиба уклона до преобразователя давления предусмотрены схемами присоединения измерительного преобразователя перепада давления на рисунках Г.9-Г.10 ГОСТ 8.586.5-2005.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Феррата» отозвало своим письмом от 03.09.2020 №01/01-1401 (копия прилагается) все три экземпляра ранее выданного акта №4 «Проверки соответствия измерительного трубопровода требованиям ГОСТ 8.586.1- 5-2005» от 18.03.2020 и заменило три экземпляра акта №4/1 «Проверки соответствия измерительного трубопровода требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005» от 18.03.2020 (имеется в деле), в котором раздел «Замечания и выводы» изменены с учетом разъяснений, полученных от ВНИИР - филиала ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева»

Из указанных разъяснений следует, что акт от 18.03.2020 № 4 всеми заинтересованными лицами приниматься во внимание не должен, надлежащим доказательством является акт от 18.03.2020 № 4/1, а этот, последний акт засвидетельствовал надлежащее состояние измерительного комплекса потребителя.

Ответчик сообщил суду, что продавец ресурса выполнил расчет по мощности за два месяца потребления – март, апрель 2020 года. В следующие периоды количество газа определялось истцом по показаниям прибора учета.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что после актов от 16.03.2020 и от 19.03.2020 на имуществе ответчика проводились работы по приведению его в надлежащее состояние.

Расчет по показаниям узла учета без его ремонта свидетельствует о том, что измерительный комплекс имел на март, апрель 2020 года надлежащее состояние.

Этот, основанный на поведении истца вывод соответствует разъяснениям ООО «Феррата», которые даны его руководителем в письме от 28.04.2022 № 01/01-795.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, спорный прибор учета является расчетным, оснований для произведения расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом изложенного, учитывая, что иных актов проверки, составленных в спорный период и свидетельствующих о неисправности узла учета, составлено не было, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного истцом расчета по мощности газоиспользующего оборудования. 

Также между сторонами возникли разногласия относительно перерасхода газа в сентябре 2020 года.

В материалы дела представлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2020, из которого следует, что суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком по всем точкам поставки составил 629,350 тыс.куб. м. Ответчик, в свою очередь, направил разногласия к указанному акту, в котором указал, что суммарный суточный перерасход газа без согласования с поставщиком по всем точкам подключения составил 62,246 тыс. куб. м.

Также ответчиком представлена заявка от 13.08.2020 (вручена истцу 13.08.2020) об увеличении объема газа в сентябре 2020 года.

Согласно пункту 2.7 договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется на основании заявки покупателя путем оформления дополнительного соглашения или обмена факсограммами, за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов представляется покупателем в адрес поставщика не более 1 раза в месяц и не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения, в заявке на изменение объемов покупатель указывает номер и дату договора, а также газоиспользующие объекты (точки подключения), по которым корректируются месячные объемы, период корректировки месячного объема газа. 

Между тем, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения и согласования изменения месячных объемов газа.

Суд не может согласиться с позицией общества, а соответствующее поведение квалифицирует как злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено документально обоснованных пояснений по вопросу о причинах, по которым ответчику не была согласована заявка с учетом ее заблаговременного направления в адрес общества в соответствии с требованиями заключённого между сторонами Договора (до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А32-41615/2017).

С учетом изложенного, при определении стоимости поставленного в спорные месяцы газа, суд исходит из объемов, указанных компанией в заявках.

В постановлении от 21.06.2019 по делу № А32-41615/2017 при рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду необходимо проверять законность действий общества с учетом положений Правил поставки газа и исследовать в них наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на искусственное увеличение стоимости газа путем применения повышающих коэффициентов.

Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является выход ГРС или ГРП, указанные в таблице № 2 пункта 2.1.2 (пункт 2.3 договора), а не котельные (ГИО, точки подключения), отраженные в таблице № 1 пункта 2.1 договора.

Таким образом, расчеты истца, основанные на объемах, согласованных по точкам подключения, а не по выходам ГРС или ГРП, являются неверными.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований согласиться с позицией истца и произведенным им расчетом.

Истец также заявил требование о взыскании пеней за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 в размере 2 333 789 рублей 88 копеек.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки. По расчет суда пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с мая 2020 года по декабрь 2020 года, за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 составляют 155 491 рубль 25 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору поставки газа от 23.12.2019 № 25-4-00091/20, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с мая 2020 года по декабрь 2020 года, за период с 19.06.2020 по 28.01.2021 в размере 155 491 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян