АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5949/2024

г. Тюмень

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к Администрации Заводоуковского муниципального округа 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 02-339, удостоверение,

от ответчика: не явились,

от третьего лица - Департамента лесного комплекса Тюменской области: Ригель В.Н. по доверенности от 17.07.2023 № 91,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) к Администрации Заводоуковского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 812 003,28 руб. в счет возмещения ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО) в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, полагает расчет ущерба произведен неверно.

В отзыве на исковое заявление Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что причиненный вред почве подлежит возмещению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо позицию относительно исковых требований не выразило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в ходе проведения выездного обследования по информации, направленной Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, была выявлена несанкционированная свалка отходов производства и потребления по адресу: Тюменская            область, Заводоуковский     район, вблизи п. Лесной (в пределах географических координат 56.280395950, 66.466405494; 56.280349028, 66.465776461), представленных отходами полиэтилена в виде пленки и пакетов, отходами тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс, растительными отходами, шинами пневматическими отработанными, отходами полиэтиленовой тары, отходами мебели из разнородных материалов, отходами пенополиуретана (поролона), тарой жестяной консервной, продукцией из древесины, утратившей потребительские свойства.

По данным публичной кадастровой карты, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок в пределах географических координат ?6.280395950, 66.466405494; 56.280349028, 66.465776461 не разграничен, находится в границах муниципального образования Администрации Заводоуковского городского округа.

Специалистом Управления, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области на основании приказа о выездном обследовании в рамках выездного обследования проведены маркшейдерско-геодезические измерения, с осуществлением обязательной фиксации GPS координат поверенным навигатором на земельном участке по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, вблизи п. Лесной (географические координаты 56.280395950, 66.466405494; 56.280349028, 66.465776461).

По результатам экспертного заключения от 04.12.2023 № 6-Э филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области площадь участка несанкционированного сброса отходов производства и потребления в пределах географических координат 56.280395950, 66.466405494; 56.280349028, 66.465776461 составляет 2342,3 м?, объем 1866 м?.

В соответствии со статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», произведен расчет размера вреда на основании пункта 10 методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

Таким образом, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке площадью 2342,3 м2, расположенном по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, вблизи п. Лесной (географические координаты 56.280395950, 66.466405494; 56.280349028, 66.465776461), по расчету истца составил 1 812 003,28 руб.

27.12.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о добровольном возмещении вреда. Поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. 

В силу требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О от 03.02.2010, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности. 

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П). 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). 

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В том случае, если лицо виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основаниями для предъявления иска явились: факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и объектами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, площадью 2342,3 м, расположенном по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, вблизи п. Лесной (географические координаты 56.280395950, 66.466405494; 56.280349028, 66.465776461) (далее - земельный участок).

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведена порча почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и объектами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Заводоуковский муниципальный округ возложено на Администрацию, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, на предупреждение и минимизацию экологических рисков. Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, от 06.12.2024 N 56-П).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неверный расчет размера ущерба, произведенный истцом.

Как следует из пояснений истца относительно несовпадения координат в протоколе осмотра и расчете размера ущерба, в протоколе осмотра указаны общие адресные координаты для идентификации земельного участка, на котором находятся несанкционированные свалки отходов производства и потребления, что отражено также в пунктах 4, 8 экспертного заключения от 04.12.2023 № 6-Э. Уточненные географические координаты расположения свалок, по которым производились расчеты размера вреда, указаны в экспертном заключении от 04.12.2023 № 6-Э (Приложение В, участки № 1 и № 2 каталога координат угловых точек).

Площадь земельных участков для расчета размера вреда указана в экспертном заключении от 04.12.2023 № 6-Э в разделе «Общие сведения», таблица 1 - виды и объемы работ: для ущерба на сумму 223 812,15 руб. - 462,9 м2 (участок № 2), для ущерба на сумму 1 812 003,28 руб. - 2 342,   м2 (участок № 1).

Площадь указанных земельных участков получена в ходе проведения маркшейдерских работ по координатам, указанным в Приложении В, участки № 1 и № 2 каталога координат угловых точек, что указано в экспертном заключении от 04.12.2023 № 6-Э.

В обоснование примененного при расчете размера вреда индекса-дефлятора истцом указано, что перерасчеты размеров вреда произведены в соответствии с актуальным индексом-дефлятором, указанным в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВЧ-09-02-31/51141 от 28.12.2024.

Подробный расчет размера вреда, причиненного почве, представлен истцом в материалы дела (л.д.85-91).

Ответчиком контррасчет не представлен, доводов о неправомерности применения Методики № 238 ответчиком не заявлено. 

Проверив расчет, суд признает его арифметическим верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении вреда окружающей среде подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Заводоуковского муниципального округа в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму ущерба в размере 1 812 003,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.