ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86672/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.11.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42608/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-86672/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (адрес: 214518, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, литера Л, помещ. №717А, ОГРН 

<

***>);

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании  486 580  руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.02.2022 № 01-02/21, 789 900 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.03.2021 № 03-03/21 и 96 890 руб. 00 коп. процентов по состоянию на 19.08.2022.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Компания указала, что истом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик отметил, что представленные Обществом универсальные передаточные документы (далее – УПД) сфальсифицированы, поскольку не подписывались генеральным директором Компании. По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу, о чем был заявлено ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), 24.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01-02/21 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя песок (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора поставки Общество поставило Компании в период с 24.02.2021 по 30.12.2021 товары на общую сумму 6 436 060 руб. 00 коп., который был принят последней, что подтверждается двусторонними УПД, подписанными сторонами в указанный период, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2021.

 Вместе с тем, как указал истец, денежные обязательства не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору поставки в размере 486 580 руб. 00 коп.

Кроме того, 23.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренду спецтехники и/или оборудования № 03-03/21 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлена строительная техника и оборудование с экипажем или без.

Ставки на аренду спецтехници (машино-часы) определяются приложением к договору (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Как указал истец, Общество исполнило свои обязательства по договору, передав во временное пользование Компании в период с 05.04.2021 по 30.12.2021 строительную технику и оборудование на общую сумму 9 804 500 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними УПД, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2021.

Однако, поскольку оплата по договору аренды арендатором в полном объеме произведена не была, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 789 900 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела, в том числе двусторонними УПД к договорам подтверждается, что Обществом были надлежащим образом исполнены условия договоров в части поставки товара, а также предоставления оборудования и техники в аренду.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Обществом УПД к договорам, являются сфальсифицированными и не подписывались генеральным директором Компании, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Компании отказался от заявления о фальсификации, что под роспись последнего занесено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.03.2023.

Кроме того в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 по спорным договорам, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом их подписание осуществлялось непосредственно генеральным директором Компании, что также опровергает соответствующие доводы подателя жалобы.

 

Акты сверки взаиморасчетов содержат ссылки на УПД с номерами, датами и суммами, указанными Обществом в иске, иных УПД с аналогичными номерами, датами и суммами ответчиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно книге покупок, приложенной к ответу ИФНС России по №21 по Санкт-Петербургу на судебный запрос Компания отобразила все данные спорных УПД №125 от 18.11.2021, №135 от 16.12.2021, №136 от 16.12.2021 в собственной налоговой отчетности за 4 квартал 2021 года, заверяемой электронной подписью, что также опровергает соответствующие доводы подателя жалобы.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда первой инстанции и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае оценка доводов и возражений сторон могла быть дана исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что Компанией вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требования Общества, взыскав с Компании 486 580  руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 789 900 руб. 00 коп. по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил Компании на сумму долга по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 19.08.2022 составил 96 890 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным, а соответствующее требование Общества – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 и далее после окончания соответствующего моратория, то есть с 02.10.2022, независимо от того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта Постановления № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет штрафных санкций, подлежащих начислению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, размер которых с учетом действия моратория на начисленные штрафных санкций, введенного Постановлением № 497, составил 37 140 руб. 32 коп., а потому в указанной части решение суда надлежит изменить, удовлетворив соответствующее требование Общества частично на сумму 37 140 руб. 32 коп. 

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а потому соответствующее требование подлежит удовлетворению за период, начиная с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Доводы Компании о том, что истом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

 

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В то же время в рассматриваемом случае, несмотря на то, что претензия истца была направлена по некорректному адресу ответчика, из поведения ответчика в процессе рассмотрения спора, в том числе с учетом фактической бесспорности дела и возражений последнего относительно заявленных истцом требований, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, поскольку в данном конкретном случае означенное явно приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.2023 по делу №  А56-86672/2022 подлежит изменению в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 37 140 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с перераспределением расходов по уплате государственной пошлины по иску между сторонами, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Учитывая, что изменение решения суда первой инстанции фактически не связано с доводами апелляционной жалобы ответчика, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-86672/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 486 580 руб. 00 коп. задолженность за поставленный за период с февраля по декабрь 2021 года, 789 900 руб. 00 коп. задолженности за аренду строительной техники и оборудования за период с марта по декабрь 2021 года по договору аренды от 23.03.2021 № 03-03/21, 37 140 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 276 480 руб. 00 коп., и 25 571 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина