АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6839/2019

г. Астрахань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Благовест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», ООО "Благовест"(ИНН: 

<

***>).

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

 

ООО "Благовест" (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. (платежное поручение №341 от 17.06.2015г.)

           Определением арбитражного суда от 11.07.2019г. дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

           Определением от 03.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

            Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик иск не признал, считает, что срок исковой давности истек, так как истец узнал о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств ответчику. 

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) осуществляет управление многоквартирными домами.

            ООО «Благовест» (ИНН: 

<

***>) в исковом заявлении сослалось на то, что оплатило за потребленную электроэнергию публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» 1 015 429 руб., для дальнейшего зачисления по обязательствам истца, согласно платежным поручениям:  

- №84 от 27.02.2015 на сумму 90 000 руб.;

- №85 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб.;

- №203 от 27.04.2015 на сумму 300 000 руб.;

- №246 от 19.05.2015 на сумму 165 429 руб.;

- №341 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб.;

- №380 от 26.06.2015 на сумму 150 000 руб.;

- №397 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб.;

- №400 от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб.

             08 ноября 2018г. в рамках дела №А06-11434/2018 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Благовест» (ИНН: 

<

***>) о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 718 руб. 18 коп. за период с октября по декабрь 2017г.

              Считая задолженность по делу № А06-11434/2018 погашенной, а также некорректно указанное назначение платежа в названных истцом платежных поручениях, 19 апреля 2019 года ООО «Благовест» направило в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо , в котором просило принять уточнение назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017г. и последующие периоды».

              В соответствии с письмом от 13.05.2019г. №15-04-05/871 (л.д.69) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указала, что оплата произведена ООО "Благовест" в 2015 году, а на момент оплаты за ним значилась "недопогашенная задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №26-600-06328 за период с ноября 2014г. по май 2015г...." При этом, ответчик сослался на указанные платежные поручения. 

            Как следует из материалов дела, стороной по договору № №26-600-06328 значилось  иное юридическое лицо с одноименным названием: ООО "Благовест", с ИНН 

<

***>, тогда как денежные средства были перечислены истцом - ООО "Благовест" , зарегистрированным под ИНН 

<

***>.

          Таким образом, исходя из текста письма, денежные средства в размере 50000руб. оплаченные по платежному поручению № 341 от 17.06.2015г.(являющемуся предметом данного иска) зачислены по договору энергоснабжения №26-600-06328 другому юридическому лицу – ООО «Благовест» (ИНН: 

<

***>) .

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить их приобретение ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

  Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

            Как следует из материалов дела, ответчик на заявленную истцом претензию от 21.05.2019г. (полученную им 22.05.2019г. л.д.7) не ответил. Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, приведенные лицом, предъявившим претензию, не отклонил.

            В отзыве на иск (л.д.12-14), приведенные в исковом заявлении доводы истца ответчиком также не оспорены. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах, не имея иных источников информации, кроме перечисленных и находящихся в материалах дела, в отсутствие представителя ответчика, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах и показаниях истца.  

             Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   Суд считает, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  необоснованными по следующим основаниям. 

             В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

             Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса 

             Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг.

            В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, перечисленные им в счет оплаты электрической энергии, платежным поручением №341 от 17.06.2015г. в сумме 50 000 руб.

            Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, должно определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

            Но так как, истец в судебном заседании доказал, что узнал о зачислении указанных средств в счет задолженности по договору энергоснабжения №26-600-06328, другому юридическому лицу – ООО «Благовест» (ИНН: 

<

***>), только из письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 13.05.2019г. №15-04-05/871, то следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой получения истцом вышеуказанного письма.

            Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

            Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

             При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

             Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО "Благовест" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) 50000руб.-сумму неосновательного обогащения, 2000руб.-судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова