АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12420/2024

г.Чита

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, рассчитанной на неоспариваемую часть задолженности, за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 на сумму 19 455 181,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 03.04.2025: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2024; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023. 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2741751,58 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по 22.10.2024 в размере 2921554,91 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству. Делу был присвоен номер А78-12420/2024. 

Протокольным определением от 10.03.2025 к рассмотрению судом приняты уточненные требования истца о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 733 203,71 руб., неустойки, рассчитанной на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 на сумму 21 049 364,51 руб., неустойки, рассчитанной на спорную часть задолженности за период с 15.10.2024 по 10.03.2025 на сумму 634 408,59 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 733 203,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.  

04.03.2025 (вх.А78-Д-4/13359) от истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании части задолженности за оказанные в сентябре 2024 года услуги  

по передаче электрической энергии в размере 2 733 203,71 руб., неустойки на спорную часть задолженности за период с 15.10.2024 по 10.03.2025 на сумму 634 408,59 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 733 203,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты, в отдельное производство.  

Определением от 11.03.2025 из дела № А78-12420/2024 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2733203,71 руб. части стоимости оказанных в сентябре 2024 года услуг по передаче электрической энергии, 634408,59 руб. неустойки, начисленной на спорную часть задолженности за период с 15.10.2024 по 10.03.2025, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2733203,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты.  

Делу присвоен регистрационный номер - А78-2238/2025. 

В рамках настоящего дела № А78-12420/2024 остались на рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.10.2024 по 13.11.2024, на сумму 21 049 364,51 руб.  

19.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.10.2024 по 13.11.2024, в сумме 19455181,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.  

Протокольным определением от 27.03.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчиком 02.04.2025 в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 13858485,59 руб. исходя из расчета по двукратной учетной ставки Банка России.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил возражения в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, пояснил, что разногласий в части арифметического расчета неустойки согласно уточненным требованиям истца у ответчика не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

22.07.2013 между истцом и ответчиком подписан Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 36-47).  

Согласно условиям Договора (пункт 2.1.) ПАО «Россети Сибирь» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.  

Точки поставки согласованы в приложениях к договору. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.  

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.  

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:  

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по 5 передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В силу взятых на себя обязательств ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО «Читаэнергосбыт».  

В сентябре 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 584099055,83 руб.  

На указанную сумму в адрес истца был выставлен Акт от 30.09.2024 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 119).  

Акт об оказании услуг на сумму 584099055,83 руб. за сентябрь 2024 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 7685077,29 руб.  

Ответчиком не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг стоимостью 7685077,29 руб. (т. 1 л.д. 119).  

23.10.2024 ответчику вручена претензия истца с требованием оплаты долга (т. 1 л.д. 124-125).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности частично урегулирован. Требования о взыскании оспариваемой части задолженности и неустойки выделены в отдельное производство.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности за оказанные в сентябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии, начисленной за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 в сумме 19455181,84 руб.  

 Спора об объемах и стоимости оказанной услуги в рамках рассматриваемого спора не имеется.  

Разногласия сторон касаются правомерности начисления неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Отношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил.  

Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком платежными поручениям от 30.10.2024 № 29667, от 11.11.2024 № 30380, от 12.11.2024 № 170604, от 13.11.2024 № 30510, от 13.11.2024 № 30511, от 13.11.2024 № 30540, зачет от 08.11.2024 № 27836/03-04 (т. 1 л.д. 127-134), что ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 в размере 19455181,84 руб.  

Уточненный расчет истца проверен судом и признан верным. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  

штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.  

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, поддержка вооруженных сил Российской Федерации с начала проведения Специальной военной операции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для возможности снижения размера пени.  

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

Указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости.  

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки в 29 раз меньше суммы основного долга.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.  

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.  

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.  

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.  

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 19455181,84 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 496088,10 руб. по платежным поручениям от 24.10.2024 № 19564, от 28.05.2024 № 9203, от 20.05.2024 № 8631, от 26.02.2025 № 2826, от 26.02.2025 № 2829, от 26.02.2025 № 2830 (т. 1 л.д. 16-20, т. 2 л.д. 30-32).  

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 419552 руб.  

 Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 419552 руб. Государственная пошлина в размере 76536,10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 в размере 19455181,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 419552 руб., всего 19874733,84 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.02.2025 № 2826 государственную пошлину в размере 76536,10 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова