ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23760/2024

г. Красноярск

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024 №18, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.03.2010, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2023, диплом, свидетельство о расторжении брака от 05.12.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2024 года по делу № А33-23760/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «УСГХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Стройтехникс») о взыскании 1 454 366,25 руб. неустойки за период со 02.08.2023 по 25.12.2023 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2023.080 от 11.05.2023 на выполнение работ по благоустройству набережной р. Енисей в селе Овсянка (организация туристко-рекреационных зон).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Считает, что суд первой инстанций не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины сторон в нарушении срока исполнения обязательства, установленного муниципальным контрактом, ООО «Стройтехникс» направляло в адрес заказчика информационное письмо № 811 от 04.08.2023 о невозможности выполнить работы по устройству асфальтобетонной разворотной площадки в связи с тем, что на её месте планируется строительство причальной стенки для маломерных судов, и для её монтажа необходимо сначала произвести земляные работы. Указывает на то, что после изучения полученной от заказчика проектно-сметной документации было выявлено отсутствие в сметной документации материалов для выполнения работ по вертикальной планировке участка строительства, ООО «Стройтехникс» известило заказчика о приостановке и невозможности выполнения работ по всем видам покрытий до принятия решения, письмо №151/06 от 30.06.2023, решение по организации дальнейшего производства работ было выдано заказчиком 04.08.2023, письмо № 811, простой составил 35 календарных дней.

Определением от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств, установленных в п.6.2 муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству набережной р. Енисей в селе Овсянка (организация туристко-рекреационных зон) № Ф.2023.080 от 11.05.2023 (далее - Контракт) своевременно были переданы подрядчику строительная площадка и проектная документация, что подтверждается актами приема-передачи от 11.05.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.05.2023 между МКУ «УСГХ» (заказчик) и ООО «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.080 на выполнение работ по благоустройству набережной р. Енисей в селе Овсянка (организация туристко-рекреационных зон).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству набережной реки Енисей в селе Овсянка (организация туристско-рекреационных зон).

На основании пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2023) цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 18 677 648,79 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 01.08.2023.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2023 на сумму 18 677 648,79 руб. размещен в ЕИС 25.12.2023.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 19.06.2024 № 519 в размере 1 454 366,25 руб. в связи с невыполнением обществом работ в установленный контрактом срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что подрядчик принял обязательство выполнение работ в срок по 01.08.2023 (пункт 4.1 контракта).

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2023 на сумму 18 677 648,79 руб. размещен в ЕИС 25.12.2023, сторонами подписан также 25.12.2023.

Соответственно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика 1 454 366,25 неустойки за период с 02.08.2023 по 25.12.2023, исходя из следующего расчета:

18 677 648,79 (цена контракта) x 146 дней (период просрочки с 02.08.2023 по 25.12.2023) x 16% x 1/300 = 1 454 366,25 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма №811 от 04.08.2023, №151/06 от 30.06.2023, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, как и доказательства направления писем в адрес заказчика 

Представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.05.2023 подтверждается передача подрядчику строительной площадки и проектной документации.

Из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

С учетом изложенного истцом неустойка за период с 02.08.2023 по 25.12.2023 в размере 1 454 366,25 руб. начислена правомерно.

При этом не установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783, поскольку размер неустойки превышает 5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс», в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 660079,

<

...> Октября, д. 57, помещ. 129.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда от 15 августа 2024 года направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно уведомлению письмо № 66000099190800, содержащее определение суда от 15 августа 2024 года,  получено 22.08.2024 (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» считается уведомленным  судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по юридическому адресу. При этом бездействие в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года по делу № А33-23760/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова