ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4885/2022

21 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу № А39-4885/2022,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 310  сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» – директора ФИО3 по доверенности от 28.12.2024  № 692 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ответчик, ООО «Ромодановосахар», Общество) о взыскании 1 510 456 руб. 48 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 1 310 632 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненного водному объекту вреда.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» (далее – ЦЛАТИ).

Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ромодановосахар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: факт привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ не свидетельствует правильности выполненного истцом расчета вреда и достаточности доказательственной базы для произведения такого расчета; требования Управления основаны на отождествлении негативного воздействия на окружающую среду и вреда, причиненного окружающей среде; выводы, сделанные в основном и дополнительном экспертных заключениях, являются объективными и обоснованным, которыми установлено, что расчет размера вреда не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства; отсутствует достаточное количество доказательств причинения вреда водному объекту; дополнительных доказательств в подтверждение факта причинения вреда в дело не представлено. В связи с изложенным заявитель считает, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; представитель ЦЛАТИ поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина о факте загрязнения водного объекта – реки Инсар в результате осуществления Обществом производственной деятельности Управление приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки в срок с 09.12.2021 по 22.12.2021.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 ЦЛАТИ подготовило экспертное заключение от 17.12.2021 № 35, в котором установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Аналогичное экспертное заключение № 36/1 подготовлено ЦЛАТИ 22.12.2021 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды в период с 15.12.2021 по 22.12.2021.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 24.12.2021 № 38 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора определить, превышают ли показатели качества сточных вод установленные нормы, не представляется возможным в отсутствие нормативных документов, утверждающих состав сточных вод ООО «Ромодановосахар»; анализ результатов исследования природной воды реки Инсар ниже по течению от места сброса сточных вод Общества выявил увеличение содержания ионов аммония, БПК5, марганца, ХПК по сравнению с результатами исследования природной воды реки Инсар выше по течению. Сточные воды Общества влияют на качество воды реки Инсар. Также по результатам анализов выявлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в природных водах (ПДК).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/01-ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/02-ЮЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Управление потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный водному объекту.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление N 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт сброса Обществом сточных вод в реку Инсар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно результатам отбора проб и экспертным заключениям ЦЛАТИ от 17.12.2021 № 35, от 22.12.2021 № 36/1, от 24.12.2021 № 38 установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод.

Кроме того, в постановлениях о назначении административного наказания от 11.01.2022 № 177/01-ЮЛ и 177/02-ЮЛ, на основании которых ООО «Ромодановосахар» привлечено к ответственности по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ соответственно, признаны доказанными нарушения Обществом статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 Постановления № 49). Последующее в отдаленной перспективе улучшение состояния природного объекта в силу естественных причин не может влиять на оценку выявленного факта причинения ущерба.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Имущественная ответственность за вред, причиненный водным объектам, определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 9 Методики, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункт 10 Методики).

В пункте 11 Методики содержится формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно выполненного истцом расчета взыскиваемого вреда. При первоначальном рассмотрении спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов».

Согласно экспертному заключению от 28.10.2022, выполненный специалистами Управления расчет размера вреда, причиненного водному объекту, – р. Инсар сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Обществом в реку Инсар, не соответствует Методике. Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, – р. Инсар сбросом сточных вод Обществом в реку Инсар в период сброса, установленный протоколами отбора проб природной, сточной воды от 09.12.2021 № 464/1, от 15.12.2021 № 475/1, от 17.12.2021 № 482/1 произведен Управлением неправильно. Расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Инсар в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод Обществом от 06.04.2022 произведен неверно. Определить фактический размер вреда в соответствии с действующей Методикой невозможно в связи с отсутствием факта наличия ущерба. Для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, – р.Инсар в результате сброса веществ со точными водами Общества, представленных эксперту материалов и сведений недостаточно, произведенный Управлением расчет размера вреда, противоречит требованиям пунктов 1, 11, 22 Методики. Отраженные в представленных эксперту документах пробоотбора показатели качества сточной и природной воды (при условии надлежащего пробоотбора) могли бы свидетельствовать о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ в реку Инсар со сточными водами ответчика за спорный период и служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе нового рассмотрения спора в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил той же экспертной организации.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено экспертное заключение от 08.11.2024, согласно которому выполненный специалистами Управления расчет размера вреда не соответствует пункту 11, а также другим пунктам Методики. Расчет размера вреда, причиненный водному объекту в период сброса, установленный протоколами отбора проб природной, сточной воды от 09.12.2021 № 464/1, от 15.12.2021 № 475/1, от 17.12.2021 № 482/1 не может быть произведен в соответствии с Методикой ввиду отсутствия данных.

Впоследствии в судебное заседание был вызван эксперт, подготовивший экспертные заключения, который ответил на вопросы суда лиц, участвующих в деле. В процессе выступления эксперт продемонстрировал схему, которая была использована последним для формирования выводов, указанных в заключениях. При этом судом установлено, что данная схема была представлена эксперту непосредственно Обществом, минуя установленный статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления эксперту дополнительных документов, необходимых ему для проведения экспертизы.

Установив, что экспертом при проведении экспертиз были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела, и не направлялись эксперту судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие исследования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает, что при направлении настоящего дела на новое рассмотрение окружной суд указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изложенное означает, что размер взыскиваемого ущерба, произведенный Управлением в соответствии с формулой, приведенной в пункте 11 Методики, подлежит проверке непосредственно судом, специальных познаний (помимо юридических) для этого не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно (на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрел настоящий спор исходя из совокупной оценки иных собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.11.2019 № 280; протоколы исследований (испытаний) и измерений; постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды Общества соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

При этом при новом рассмотрении спора, истец, в том числе учитывая часть замечаний, содержавшихся в первом заключении эксперта, выполнил новый расчет размера вреда, произведенный по показателям, превышение допустимых концентраций которых повторялись неоднократно (не менее трех раз) – аммоний-ион, БПК5, железо, нефтепродукты, размер которого составил 1 310 632 руб. 23 коп.

Проверив указанный расчет, суд установил его арифметическую и методологическую правильность.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно нового расчета размера вреда ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки Общества на вышеуказанные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика 1 310 632 руб. 23 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного водному объекту – р. Инсар как объекту охраны окружающей среды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2025 по делу № А39-4885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк