АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-15633/2019

Дата принятия решения в полном объеме 27 сентября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Ильгизаровича, г.Казань (ОГРН 314169032900093, ИНН 165920991514) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании солидарно 10 000 рублей в счет возмещения убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ТСЖ «ул. Космонавтов д. 51», с участием: от заявителя – Абдуллин А.И. (паспорт), Салимов И.М. по доверенности от 29.04.2019г. (паспорт); от ответчика – Комарова А.В. по доверенности от 22.04.2019г. (паспорт), ФССП – Комарова А.В. по доверенности от 24.05.2019г. (паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании солидарно 10 000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением от 05.09.2019г. в качестве надлежащего ответчика – суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и определением от 08.08.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «ул. Космонавтов д. 51».; РФ в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  указывая на не заключенность договора.

Как следует из представленных доказательств, третье лицо ТСЖ «Ул. Космонавтов дом 51»  постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ от 09.03.2016 года привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 г. (Дело № 12-719/2016) постановление по делу об административном правонарушении, отменено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Ул. Космонавтов дом 51» состава административного правонарушения.

ТСЖ «Ул. Космонавтов дом 51» обращалось за оказанием юридической помощи к защитнику (представителю), согласно договора № 434/АДМ от 25 марта 2016 года и актов сдачи-приемки от 01.06.2016 г. стоимость услуг составили 10 000 рублей. 

Оплата произведена в полном объеме и оформлена распиской от 30.06.2017 г., тем самым, произведя оплату данных юридических услуг, ТСЖ «Ул. Космонавтов дом 51» понесло убытки в размере 10 000 рублей.

Ошибочно считая, что убытки должны быть возмещены Министерством финансов РФ и Министерством финансов РТ, третье лицо и истец заключили договор цессии от 30.12.2017 года об уступке права требования убытков, возникших вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, указывая на отсутствии в договоре от 30.12.2017г. соглашения об обязательстве.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1.1 соглашения об уступке права требования от 20.12.2017г. недвусмысленно указано, что предметом уступки является право требования к должникам – Министерству финансов РФ и Министерству Финансов РТ. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Согласно легальному определению обязательства закрепленного в части 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство имеет строго определенный субъектный состав, как на управомоченной, так и на обязанной стороне, поскольку передача имущества, выполнение работ или оказание услуг осуществляется обязанным лицом в отношении строго определенных лиц.

Положения заключенного между истцом и третьим лицом договора свидетельствует о том, что 20.12.2017г. стороны  имели намерение заключить договор в котором от ТСЖ ул.Космонавтов 51» к ИП ФИО2 переходит право требования именно к Министерству финансов РФ и Министерству Финансов РТ. 

В соответствии с ч.1 Статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

В соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Правопорядок – это состояние фактической упорядоченности и организованности общественной жизни, основанных на праве и законности таким образом уступая требования к организации, которая заведомо не являлась обязанной стороны намеревались получить денежные средства любой ценой, что не может считаться соответствующим  основам правопорядка. 

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд установил, что стороны, заключая договор существенно ошибались относительно наличия у ТСЖ «ул.Космонавтов 51» права требования к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РТ. Заблуждения являлись существенными, поскольку касались существа сделки и лица связанного со сделкой.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях к иску от 23.09.2019г., в которых он указывает, что на момент заключения договора 30.12.2017 г. Министерство финансов РФ и Министерство финансов РТ являлись обязанными лицами,отводится судом.

Данное утверждение основано на субъективном толковании норм права и является не верным. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по состоянию на день заключения договора цессии 30.12.2017г. стороны существенно исказили условия обязательства, в части лиц имеющих отношение к сделке, а именно Министерства финансов РФ и Министерства финансов РТ, которые исходя из действовавших на момент заключения договора правовых норм не являлись  обязанными лицами. При этом на момент заключения договора,  на момент рассмотрения спора у  сторон имелась и имеется возможность заключить договор, указав лицо, которое действительно было обязано возместить убытки.

Договор цессии является консессуальной сделкой, которая согласно части 1 статьи 433, пункту 1 статьи 382, пункту 2 статьи 385, пункту 1 статьи 389 ГК РФ считается заключенной в момент достижения сторонами соглашения. 

Ссылка на п.12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом споре сделка не была признана не заключенной, а судом сделан вывод о ее недействительности и применены последствия недействительности данной сделки.

Доводы о том, что в главе 24 и Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54 не указано, что в договоре цессии не должно содержаться указание на должника, основаны на субъективном толковании норм права и не соответствует действительности, поскольку указание обязанного лица является указанием существа обязательства.  

Необходимым условием наличия обязательства согласно части 1 ст.307 ГК РФ, является  наличие трех элементов: 1) должника,  2) кредитора и 3) указание на определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. При исключении любого из этих элементов обязательство отсуьтствует, поскольку не может быть определено.

Текст договора, другие материалы дела свидетельствуют о не верном определении обязательства, являющегося предметом соглашения, а именно обязанного лица. Тот факт, что стороны подписали договор об уступке прав требования к лицам не являющимся обязанными, не означает, что от цедента к цессионарию перешло право требования к лицу, которое было обязаным перед цедентом. 

Нарушает принцип недопустимости незаконного расходования бюджетных средств отраженный в  Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 162-О и Определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 26-КГ15-13, позиция истца, согласно которой возможно взыскание денежных средств с государства по любому набору документов, в том числе в отсутствии правильно оформленных гражданско-правовых документов (договор цессии). Взыскание денежных средств из бюджета без оснований является не допустимым, грубо нарушает публичные  интересы и может содержать признаки наказуемого деяния. 

Основано на субъективном толковании норм права утверждение истца, что в рамках гражданско-правового спора по соглашению об уступке права требования, не существующего обязательства на суд возлагается обязанность в инициативном порядке установить какое обязательство имелось у цедента, установить обязанное лицо по этому обязательству и на основании недействительного договора взыскать с обязанного лица. Такой подход грубо нарушал бы принцип равноправия сторон закрепленный в ст.8 АПК и принцип состязательности сторон закрепленный в ст.9 АПК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора отводятся как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов