Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28211/2021

08 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Сервис», (адрес: 614036, 

<

...>,А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон», (адрес: 614095, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга, штрафной неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 38 476 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 7 847 руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки оплаты поставленных товаров. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Определение суда от 22 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи, возвратилось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что о принятии заявления истца к рассмотрению, ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «МБМ-Сервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» (Покупатель) был заключен договор поставки №22 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложениях) являющихся неотъемлемой частью договора и/или в счете на оплату (пункт 1.1. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации утвержденных для поставляемого вида товаров (пункт 1.3 договора).

Сроки и порядок поставки товара определены пунктами 3 договора и спецификации №1.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 02.10.2020 №1 к договору, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем банковским переводом в рублях по реквизитам, указанным в договоре.

Поставщик 02.02.2021 произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 78 476 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.02.2021 №95, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Универсальный передаточный акт от 20.02.2021 №95 содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость, подпись представителя ответчика по доверенности о получении. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат. 

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик товар не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 82 085 руб. 90 коп.

Ответчик направил ответ от 28.05.2021 №395-05 на претензию истца от 19.04.2021 №73, которым подтвердил сумму долга с учетом штрафной неустойки за просрочку оплаты товара на общую сумму 82 085 руб., но сроки погашения задолженности не указал.

По состоянию на 29.10.2021 на счет истца поступили денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.06.2021 №125, 02.07.2021 №229.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 38 476 руб. 00 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). Кроме того, факт наличия задолженности, а также требование истца об уплате неустойки ответчиком признаны в ответе на претензию от 28.05.2021 № 395-05. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 476 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 847 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 06.03.2021 по 29.10.2021 в размере 7 847 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате штрафной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафной неустойки в сумме 7 847 руб. 60 коп., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления по данному делу истцом по платежному поручению от 29.10.2021 № 769 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., а также заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  от 16.09.2021 №640, определение об отмене судебного приказа) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон», (адрес: 614095, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; зарегистрировано: 09.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Сервис», (адрес: 614036, 

<

...>,А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; зарегистрировано: 07.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю) сумму основного долга в размере 38 476 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп, штрафную неустойку в размере 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 60 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья        Т.Ю. Плотникова