ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 сентября 2025 года Дело № А56-56382/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- генерального директора ООО «Аир-Про» ФИО1 лично по паспорту; - от ООО «Аир-Про»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2024; - от ООО «Инмед»: представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 и  

представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17135/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-56382/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инмед» суммы основного долга и неустойки по договору от 24.06.2019 № 04-06/2019,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» (далее – ООО «Аир-Про») 11.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее – ООО «Инмед») 1 859 542 руб. 52 коп. основного долга и 781 007 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, с последующим её начислением с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга по договору от 24.06.2019 № 04-06/2019, в размере 0,05% от удержанной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2024 исковое заявление ООО «Аир-Про» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» (далее – ООО «Технологии развития недвижимости»).  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 исковые требования ООО «Аир-Про» удовлетворены частично. С ООО «Инмед» в пользу ООО «Аир-Про» взыскано 1 859 542 руб. 52 коп. основного долга и 695 932 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, с ее последующим начислением с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга по договору от 24.06.2019 № 04-06/2019, в размере 0,05% от удержанной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Аир-Про» отказано.  

ООО «Инмед», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «Инмед», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.05.2025 по делу № А56-56382/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:  

- работы по договору от 24.06.2019 № 04-06/2019 выполнены ООО «Аир-Про» не в полном объеме, в результате чего договор расторгнут ООО «Инмед» в одностороннем порядке, а работы по вентиляции и кондиционированию на объекте завершены другим подрядчиком, в связи с чем основания для получения окончательного платежа у истца отсутствуют;  

- ООО «Аир-Про» пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием;  

- суд первой инстанции безосновательно проигнорировал заявленное ответчиком требование о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве ООО «Аир-Про» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Инмед» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Аир-Про» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Инмед» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Техноран» (далее – ООО «Техноран»; генподрядчик) и ООО «Аир-Про» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.06.2019 № 04-06/2019 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны,  

участок 5, (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374.  

По условиям сделки субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на основании рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, локальной сметы, проекта производства работ и иных документов, указанные выше работы в соответствии с проектной документацией АМС117-РД-ОВ2.1 и АМС 117-РД-ОВ2.2» на объекте в сроки согласно договору и сдать их результат генподрядчику, при этом генподрядчик обязался принять результат работ, а заказчик – оплатить их (пункт 1.1).  

Цена сделки определена сторонами в размере 30 378 700 руб. (согласно условиям дополнительных соглашений № 1 - № 5).  

Вместе с этим: 

- письмом от 24.03.2021 № 62/24-03 ООО «Аир-Про» уведомило ООО «Инмед» об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы кондиционирования в порядке статьи 717 ГК РФ, начиная с 31.03.2021;  

- письмом от 13.04.2021 № 97/13-04 ООО «Инмед» сообщило ООО «Аир-Про» об одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы вентиляции в порядке статьи 717 ГК РФ, начиная с 14.04.2021.  

Стоимость выполненных работ согласно подписанным без замечаний формам КС-2 ( № 1-25), КС-3 ( № 1-12) составила 18 595 425 руб. 16 коп. и, согласно расчету ООО «Аир-Про», удержанная сумма окончательного платежа составила 1 859 542 руб. 52 коп.  

Как указал истец, с учетом того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с 14.04.2021, письмо об одностороннем подписании актов выполненных работ по договору было получено ответчиком 25.05.2021, комплект исполнительной документации передан 29.04.2021, сумма окончательного платежа в размере 1 859 542 руб. 52 коп. подлежала оплате в пользу истца по условиям пункта 4.11 договора в следующие сроки: 929 771 руб. 26 клп. подлежали оплате в срок до 14.05.2021; 929 771 руб. 26 коп. – в срок до 25.11.2022.  

02.05.2024 ООО «Аир-Про» в адрес ООО «Инмед» была направлена претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Аир-Про» частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки (исключив из периода её начисления срок действия моратория).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных  

работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

В рассматриваемом случае, свои требования истец обосновывает положениями договора от 24.06.2019 № 04-06/2019 (том 1 листы 8-20), заключенного между ООО «Аир-Про» (субподрядчик), ООО «Инмед» (заказчик) и ООО «Техноран» (генподрядчик), согласно пункту 4.11 которого окончательный платеж в размере 10% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, выплачивается заказчиком в следующем порядке:  

- 5 % выплачивается в течение 15 дней с даты передачи генеральному подрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации;  

- 5 % выплачивается по истечение 18 месяцев с даты окончания и приемки всех Работ, предусмотренных договором.  

Ранее указывалось, что в соответствии с пунктом 4.1 договора цена сделки составила 30 378 700 руб. (за выполнение полного объема работ)  

Вместе с тем, в юридически значимый период стороны расторгли договор в одностороннем порядке:  

- на основании уведомления от 24.03.2021 № 62/24-03 об отказе от договора в части выполнения работ монтажу системы кондиционирования;  

- на основании уведомления от 13.04.2021 № 97/13-94 об отказе от договора в части выполнения работ по монтажу системы вентиляции.  

Стоимость выполненных истцом по договору работ составила 18 595 425 руб. 16 коп., тогда как сумма, фактически оплаченная ответчиком истцу по договору, составляет 24 521 798 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки, составленным истцом (том 3 лист 59).  

При этом, доказательства выполнения работ по договору в полном объеме или хотя бы на всю сумму полученных от ответчика денежных средств в материалы дела истцом не представлены, напротив, в своих письмах исх. от 08.04.2021 № 65 (том 3 лист 32), от 19.04.2021 № 69 истец признает, что работы по договору им приостановлены и, как следует из материалов дела, далее выполнены другим подрядчиком ввиду расторжения сделки.  

ООО «Техноран» в отзыве на иск (том 3 лист 54) также сослалось на тот факт, что полный объем работ не был выполнен истцом, договор расторгнут ввиду ненадлежащего выполнения работ и срыва сроков, что подтверждается соответствующими документами, а именно копиями писем, приобщенных им к материалам дела.  

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания заключить наличие обстоятельств для уплаты ответчиком истцу окончательного платежа по договору (в порядке пункта 4.11 договора).  

Следует дополнительно обратить внимание, что срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен, о чем ответчиком было заявлено в дополнении к правовой позиции от 27.11.2024 (том 3 лист 51).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заказчик (ответчик) отказался от услуг субподрядчика (истца) в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ в следующем порядке: от услуг по монтажу систем кондиционирования - с 31.03.2021 уведомлением от 24.03.2021 № 62/24-03; от услуг по монтажу систем вентиляции - с 14.04.2021 уведомлением от 13.04.2021 № 97/13-04.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь: для услуг по монтажу систем кондиционирования – с 01.04.2021: для услуг по монтажу систем вентиляции – с 15.04.2021.  

Следовательно, срок исковой давности для требований истца окончился не позднее 01.04.2024 (по кондиционированию) и 15.04.2024 (по вентиляции).  

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования заявлены истцом 11.06.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.  

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.05.2025 по делу № А56-56382/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Аир-Про» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕД» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова