АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2551/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании 1978838руб.11коп., расторжении договора, обязании освободить и возвратить земельный участок,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом ВМА 0092088.

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее по тексту – ответчик, ООО «Азурит») о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2018 по 01.11.2019 в размере 1 580 321, 10 руб., пени в размере 398 517, 01 руб. за период с августа 2018 по 20.11.2019; расторжении договора аренды от 06.02.2018 № 4596-18; обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 25:31:010504:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 835 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания".

В судебном заседании 23.12.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором администрация просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 по 30.11.2020 в размере 1 191 574, 60 руб., пеню в размере 1 115 456, 83 руб. за период с августа 2018 по 10.12.2020; расторгнуть договор аренды от 06.02.2018 № 4596-18; обязать освободить и возвратить земельный участок площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 25:31:010504:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 835 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: 

<

...>.

25.02.2021 от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части расторжения спорного договора аренды, а так же обязании освободить и возвратить земельный участок.

Ответчик против указанного ходатайства не возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований о расторжении договора аренды от 06.02.2018 № 4596-18; обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 25:31:010504:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 835 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: 

<

...>, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании в полном объеме уточненной суммы основного долга в размере 1 191 574,60 рублей, а также о признании суммы неустойки в размере  150 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.02.2018 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (арендодатель) заключили договор аренды № 4596-18, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 25:31:010504:6, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 835 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора земельный участок предоставлен с разрешенным использованием - промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса вредности. Цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (нежилое здание), степенью готовности 18%. Срок аренды установлен с 16.01.2018г. по 15.01.2021г.

Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п. 1.6. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2019 № 25/000/002/2019-210753.

17.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания», как арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью «Азурит», как новым арендатором, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные спорным договором аренды земельного участка № 4596-18.

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2019 № 25/000/002/2019-210753).

В п. 2.1. договора аренды стороны установили, что арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015г. № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» и постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края». Актуальная кадастровая стоимость составила 32 006 500,00 руб., что подтверждается кадастровой выпиской, являющейся Приложением №1 к договору. Арендная плата в год составила 1 152 234,00 руб., в месяц - 96 019,50 руб. (Приложение №2 к договору).

Арендная плата за указанный в п. 1.1 настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 580 321, 10 руб. и пеня в размере 398 517, 01 руб.

Администрация в адрес ответчика 26.11.2019 направила претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" заявило устное ходатайство о признании исковых требований (с учётом принятых судом уточнений) в части суммы основного долга в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, право на признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика в порядке статьи 62 АПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 1 191 574 рублей 60 копеек. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 1 115 456, 83 руб. за период с августа 2018 по 10.12.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, произведенные ответчиком оплаты, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом положений ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азурит" в пользу Администрации Находкинского городского округа 1191574 рубля 60 копеек основного долга, 250000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в удовлетворении отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азурит" в доход федерального бюджета 27416 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.