ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31128/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-31128/22, принятое судьей Чесноковой Е.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ВЕСНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 713 руб. 57 коп., процентов в размере 1 122 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты; третье лицо: ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ВЕСНА" о взыскании вознаграждения за оказанные услуги за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года в размере 21 713 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022 в размере 1 122 руб. 11 коп., с последующим начислением после отмены моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-31128/22  исковые требования ООО "МОСОБЛЕИРЦ" удовлетворены частично: с ЖСК "ВЕСНА"  в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взыскана задолженность в размере 21 713, 57 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (ЕИРЦ), ответчиком (управляющая организация) и третьим лицом (региональный оператор) заключен договор N 812ТКО-2223 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги "обращение с ТКО" и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа (далее - ЕПД), прием платежей за услуги "обращение с ТКО" от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить (пункт 1.2). 

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора составляет 13 руб. 90 коп. за оказание указанных услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце. 

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с пунктом 8.1 договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному этим пунктом. 

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце. 

Как указывает истец, им были оказаны соответствующие услуги за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, которые были приняты ответчиком, однако вознаграждение им выплачено не было, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 21 713 руб. 57 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ). 

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. 

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. 

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ). 

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, которые направлены в адрес ответчика письмами от 21.02.2022 N МОЕ/812.49/112, от 07.07.2022 N МОЕ/812.46/289. 

Ответчик возражений по указанным актам не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки на 31.12.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 21 713 руб. 57 коп. Данный акт сверки подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ИНН и ОГРН (л.д. 65).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 21 713 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 1 122 руб. 11 коп. с последующим начислением после отмены моратория на банкротство по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6 спорного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства управляющей организацией, ЕИРЦ вправе потребовать от управляющей организации уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату неисполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку пунктом 9.9 договора от 20.12.2018 предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Указанное обстоятельство не лишает истца права, при наличии оснований, обратиться с требование о взыскании пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, по делу № А41-31128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.