ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-2633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом), от иных лиц – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А54-2633/2022 (судья  А.С. Котова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (г. Рыбное) к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Рыбное) о взыскании стоимости ремонта в сумме 272 346 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано,  истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что являющийся собственником нежилого помещения ответчик, обязан следить за соблюдением нанимателями правил пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось с указанным иском к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о взыскании причиненных пожаром убытков, составляющих стоимость ремонта в сумме 272 346 руб.

27.08.2017 в 

<

...> произошел пожар.  Истец в марте 2021 года после пожара выполнил восстановительные работы на сумму 272346 руб. (необходимость работ и стоимость участниками дела не оспаривается).

Истец, полагая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, обязан возместить ущерб, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению именно лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае по иску о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и сложившейся судебной практики следует, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, несет лицо, по чьей вине произошел пожар.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что причиной пожара послужило нарушение пожарной безопасности ФИО4, который в объяснении указал, что 27.08.2017 он, выпив две бутылки пива, в 20 часов 00 минут лег спать, не выключив этом телевизор, ночью проснулся от запаха дыма и увидел, что на диване горит одеяло, попытался потушить возгорание собственными силами, но ему это не удалось. Кроме того, ФИО4 пояснил, что поджогом ему никто не угрожал, в помещение комнаты проникнуть не кто не мог, так как дверь была закрыта изнутри.

Согласно техническому заключению №135 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 27.08.2017 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на двух медных многопроволочных жилах и контактных штифтах электрической вилки (комплект № 1) отсутствуют оплавления, характеризовавшие бы протекание аварийных электрических процессов; на латунной детали узла винтового зажима (комплект № 2) имеется оплавление латуни с приплавлением слитка латуни к поверхности медной проволоки в районе контакта ее с торцом винта: такое состояние объекта могло сложиться в результате внешнего термического воздействия на него с температурой выше температуры плавления латуни, но ниже температуры плавления меди.

Согласно техническому заключению №136 по исследованию причины пожара, происшедшего 27.08.2017 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, очаг пожара находился внутри помещения комнаты № 29 на диване; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия.

Поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО4 и в материалах дела нет доказательств противоправного поведения ответчика, а так же доказательств того, что действия Администрации муниципального образования привели к возгоранию или способствовали распространению пожара, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

ФИО4 скончался в ГБУ РО «ОКБ», где 15.09.2017, его привлечение в качестве третьего лица по настоящему делу невозможно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что ответчик обязан следить за соблюдением нанимателями правил пользования жилыми помещениями, поскольку указанная обязанность не установлена законом или иной нормой. 

Более того, обязанность соблюдать противопожарные правила пользования жилым помещением возложена законом на нанимателя (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества так же не возлагает такой обязанности на ответчика. По смыслу указанной нормы на собственника возлагается обязанность содержать помещение и нести в связи с этим необходимые расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А54-2633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

                                                                                                              Л.А. Капустина