Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1628/2020

28.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 22 493 786 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании 22 493 786 руб. 60 коп., в том числе 19 808 608 руб. 96 коп. основного долга по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 24, 2 685 177 руб. 64 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 и с 11.02.2020 пени по день фактического исполнения обязательства, которое принято к производству в рамках дела № А72-1628/2020.

Определением от 19.05.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие  третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 808 608  руб. 96 коп. – сумму основного долга, пени в соответствии с п. 9.2 по Муниципальному контракту №24 от 18.05.2017 за период с момента начала просрочки исполнения обязательства по 10.02.2020 в размере: 2 685 177  руб. 64 коп., пени за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;  процентов за пользование чужими денежными за период с момента начала просрочки исполнения обязательства  по 10.02.2020 в размере 1 590 414 руб. 51 коп. и по день принятия решения по делу и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство было оставлено без удовлетворения с учетом того, что истец заявил дополнительные требования, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными, нормами АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительных требований, не заявлявшихся при подаче искового заявления.  

Представитель истца заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог Ульяновской области и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства  истца оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика не оспаривая наличие задолженности, оспорил расчет неустойки в части применения ключевой ставки  ЦБ РФ, считает размер неустойки, предъявленный ко взысканию, чрезмерным, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Элитстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска и сдать ее Заказчику, а Заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договоров  истец  выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта оплата выполненных работ Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со Сметной документацией (Приложение №2 к настоящему контракту), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2017 и 2018 годы на данные цели, в том числе:

2017 год - в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 99 619 280 (девяносто девять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

2018 год - в срок не позднее 25.12.2018 рассчитывается по формуле: общая цена контракта за минусом объёма финансирования 2017 г. в том числе НДС 18%.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 19 808 608 руб. 96 коп.  в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, предметом исковых требовании является  взыскание с ответчика  пени  в размере 2 685 177 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 10.02.2020, пени с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, изучив расчет истца, считает его неверным. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Исходя из этого, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки с учетом ключевой ставки, действующей на дату частичного погашения долга, а на оставшуюся часть – исходя из ставки ЦБ РФ 4,5%. 

Ответчик считает  размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме  2 370 881 руб. 24 коп.  за период с 01.01.2019 по 10.02.2020 и с 11.02.2020 от остатка суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, до фактического исполнения обязательства, в остальной части  - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 19 808 608 руб. 96 коп.- основной долг, 2 370 881 руб. 24 коп.- пени, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 133 572 руб.-  госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова