ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9324/2021

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу № А13-9324/2021,                    

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения –  город Вытегра; адрес регистрации: 

<

...> общ., корп. 2; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 21.05.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

ФИО2 обратилась 27.02.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) о продаже имущества должника (о признании недействительной цены продажи имущества должника):

нежилое здание (гараж) кадастровый номер 35:24:0000000:2769, площадь 456,90 кв.м, адрес: 

<

...>;

нежилое здание, кадастровый номер 35:24:0102006:1021, площадь 521,20 кв.м, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением ФИО2 обратилась 27.02.2023 в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по объектам недвижимости: 

нежилое здание (гараж) кадастровый номер 35:24:0000000:2769, площадь 456,90 кв.м, адрес: 

<

...>;

нежилое здание, кадастровый номер 35:24:0102006:1021, площадь 521,20 кв.м, адрес: 

<

...>

до вынесения судебного акта о признании недействительной цены продажи имущества должника.

Определением суда от 02.03.2023 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на финансового управляющего возложена обязанность приостановить проведение торгов по реализации указанного выше имущества до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9324/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и Банком  о продаже имущества должника.

Банк с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Должник не представил документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

Указывает, что заявление о разногласиях подано ФИО2 с нарушением срока, установленного пунктом  4 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что предположение о заниженной цене не может являться основанием для приостановления торгов в виде открытого аукциона, поскольку действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 2662–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона                          о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Должник ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Соответственно, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника, в рамках данного обособленного спора обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, равно необходимостью предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме 7 296 557 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 20.01.2022 как обеспеченные залогом имущества, в том числе, склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 521,2 кв.м., инв. № 12440, лит Ц, адрес объекта - 

<

...>, кадастровый номер 35-35-01/036/2011-173; право аренды земельного участка, расположенного по адресу Вологодская обалсть, 

<

...> в северо-западной части кадастрового квартала, площадь 1996 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства гаража, кадастровый номер 35:24:0102006:274

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий об установлении цены продажи указанного выше спорного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие цены, указанной в сообщении о торгах, его действительной стоимости. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы соответствующие объявления о проведении торгов от 27.01.2023 № 10634531 и от 27.01.2023 № 10634409. 

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению с учетом того, что имеются разногласия относительно цены и порядка продажи залогового и незалогового имущества, в целях соблюдения имущественных интересов должника и кредиторов, а также потенциальных покупателей в будущем. 

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором направлены на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. 

Преждевременная реализация спорного имущества может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника в случае оспаривания торгов и увеличению текущих расходов по ее проведению, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д., что не отвечает целям процедуры реализации имущества. 

Судом приняты во внимание интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства должника. 

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

По смыслу пункта 10 Постановления № 55 рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не разрешает спор по существу, и не оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям по существу заявления о разрешении разногласий, в связи с чем, он вправе привести свои доводы в качестве возражений при рассмотрении обозначенного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                 2023 года по делу № А13-9324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Балтийский инвестиционный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова