АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-237/2019

г. Магадан

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район,        пгт. Ягодное, ул. Металлистов, д. 3) 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директор, приказ от 01.08.2014 № 2

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 06.12.2018 

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус»), о признании недействительной сделки – договора подряда от 07.04.2016 № 127-СТ, заключенного между ООО «Модуль» и ООО «Статус», и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата полученного ответчиком дохода от недействительной сделки в размере 9 230 985 рублей 02 копеек;

- взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 07.02.219 в размере 1 784 054 рублей 21 копейки;

- взыскания с ответчика реального ущерба в размере 4 453 264 рублей 96 копеек;

- взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 109 744 144 рублей 16 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 8-9, 68-69 т. 3).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 15, 167, 179, 432, 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 49 Федерального закона от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), условия договора подряда от 07.04.2016 № 127-СТ.

Определением суда от 25.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-1589/2017 (л.д. 116-117 т. 2).

15.04.2019 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2019 по делу № А37-1589/2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Модуль» - без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2019 производство по настоящему делу было возобновлено. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.06.2019 были привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области); Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Восточное управление Ростехнадзора); Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (далее - Дальнедра). 

Определением суда от 18.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.08.2019.

В связи с нахождением с 29.07.2019 в очередном ежегодном отпуске судьи Макаревич Е.М., в производстве которой находилось данное дело, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи по данному делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 04.06.2019 № 2-1, дополнении от18.07.2019 (л.д. 8-9, 105-106 т. 3), приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе ходатайство о применении судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 17.06.2019, в дополнении к отзыву от 18.07.2019 № 327/СТ (л.д. 44-46, 108-119 т. 3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от Северо-Восточного управления Ростехнадзора поступили дополнительные документы, в том числе письменное мнение № 76/2078.  

Управление Росприроднадзора по Магаданской области в ходатайстве от 27.06.2019 № 07-02-20/2486 (л.д. 87 т. 3) решение вопроса об удовлетворении требований ООО «Модуль» оставило на усмотрение суда.

Дальнедра в письменном мнении от 17.07.2019 № 8/1815 (л.д. 90-92 т. 3) указало, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца  не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2016 № 127-СТ с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2016 № 1, от 28.04.2016 № 1 (далее – договор, л.д. 20-30 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в срок не позднее 20 октября 2016 г. выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата (далее – ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Комплекс работ по добыче ЗСК включает в себя:

- работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы;

- работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ;

- работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы;

- работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка);

- работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата (ЗСК), по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО «Статус»;

- работы по рекультивации и восстановлению земель.

 В пункте 1.2 договора стороны согласовали лицензионные участки заказчика, на которых подрядчик выполняет предусмотренные договором работы и указали, что право заказчика на добычу ЗСК на данных лицензионных участках подтверждается соответствующими лицензиями (МАГ 04125 БЭ, МАГ 04107 БЭ), при этом по соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

В силу пункта 1.3 договора горные работы ведутся по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с Техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведенных земельных участков.

Стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объем работ на основании утвержденного сторонами в приложении № 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке, указанном в пункте 1.2 договора. В случае изменения состава техники (исключая аварийные простои), которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению № 1, а также в планах работ (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что на основе геолого-маркшейдерской информации, предоставленной заказчиком, подрядчик предлагает заказчику на согласование помесячный главный календарный план выполнения работ (ГКП) с объемными показателями в форме соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с указанным соглашением сторонами согласовываются контуры ведения добычных работ, организации промывки и складирования отвалов в виде технологических карт отработки участков, прилагающихся к соглашению № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячно подрядчик уточняет главный календарный план по пункту 1.5, представляя заказчику на утверждение подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц не позднее чем за два рабочих дня до начала месяца выполнения работ по графику. Перечень и форма представления объемных показателей в графике выполнения работ определены в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц предоставляется заказчику в подписанном виде (пункт 1.6 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, сдача результатов каждого вида работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон – также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ. Подписание акта выполненных работ возможно при подписании акта геолого-маркшейдерского замера, подтверждающего объемы выполненных работ подрядчиком, подписанного обеими сторонами и являющимся документом – основанием для оформления акта выполненных работ.

Цена и порядок расчетов по договору подряда согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора – до 20 октября 2016 г., а в отношении расчетов – до выполнения сторонами своих обязательств.

28.07.2017 ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Статус» основного долга по договору подряда от 07.04.2016 № 127-СТ в размере 9 230 985 рублей 02 копеек, упущенной выгоды в размере 109 744 144 рублей 16 копеек, реального ущерба в размере 3 073 961 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 03.05.2018 в размере 1 258 204 рублей 22 копеек, а всего – 123 307 295 рублей 16 копеек, о дальнейшем взыскании процентов с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2019 по делу № А37-1589/2017 ООО «Модуль» отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123-141 т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 № 06АП-1318/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 № Ф03-2484/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А37-1589/2017 установлено, что ООО «Модуль» в период с мая по август 2016 г. сдал на шлихообогатительную фабрику ООО «Статус» добытое черновое золото весом 2325,70 гр.; в период действия договора подряда между сторонами подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 2 823 170 рублей 69 копеек; стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда, подтвержденная соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, составила 2 823 170 рублей 69 копеек; стоимость выполненных ООО «Модуль» по договору подряда работ в размере 2 823 170 рублей 69 копеек была зачтена ООО «Статус» в счет долга ООО «Модуль» по оплате товаров, поставленных по договорам поставки, на общую сумму 3 073 961 рубля 76 копеек; таким образом, обязательство ООО «Статус» по оплате выполненных ООО «Модуль» подрядных работ прекратилось путем зачета встречного требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании договора подряда от 07.04.2016 № 127-СТ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям положениям статей 7, 12, 22, 23.2, 27 Закона о недрах, а также заключена под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 25 разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 9 Закона о недрах, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной обработки полезных ископаемых.

Мероприятия по выполнению основных требований об обеспечении безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, включаются в планы или схемы развития горных работ, которые подлежат согласованию с органом государственного горного надзора. Порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 24 Закона о недрах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 утверждены Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых (далее – Правила).

Согласно пунктам 4, 8, 9 Правил, планы и схемы развития горных работ составляются в отношении следующих видов горных работ - вскрышные, подготовительные, рекультивационные, маркшейдерские, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья. План и схема развития горных работ утверждаются руководителем организации - пользователя недр. Планы и схемы развития горных работ до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган государственного горного надзора).

В случае изменения условий лицензии на пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, в планы и схемы развития горных работ вносятся изменения, связанные с обеспечением безопасного пользования недрами, соблюдения пользователем недр требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, прогнозированию и предупреждению опасных ситуаций с соответствующей корректировкой технических и технологических решений, параметров и показателей горных разработок. Указанные изменения согласовываются с органом государственного горного надзора в порядке, установленном настоящими Правилами, и утверждаются руководителем организации - пользователя недр до начала производства работ (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела ООО «Статус» имеет право пользования недрами в силу предоставления ему соответствующих лицензий, в том числе лицензий МАГ 04125 БЭ, МАГ 04107 БЭ (л.д. 36-76 т. 1, 120-123 т. 3).

Законодательство Российской Федерации о недрах не ограничивает пользователей недрами по выбору способов добычи драгоценных металлов при условии выполнения природоохранных и иных обязательных мероприятий, в том числе не содержит ограничений по передаче части работ по добыче полезных ископаемых третьим лицам, в том числе путем заключения договоров подряда.

Таким образом, ООО «Статус» имело право на заключение спорного договора подряда.

Предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства.

К судебному заседанию от Северо-Восточного управления Ростехнадзора поступили документы, из которых следует, что ответчиком для использования в работе был составлен план развития горных работ на 2016 год, в том числе на отработку месторождений по лицензии МАГ 04107 БЭ (отработка выемочных единиц в рамках лицензии МАГ 04125 БЭ в план не включалась). Данный план утвержден протоколом технического совещания комиссии по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Статус» на 2016 г. Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 24.05.2016 № 67.

Позднее, в соответствии с протоколом № 7 без даты ООО «Статус» в данный план развития были внесены изменения в виде включения дополнительных выемочных единиц - полигонов №№ 1, 2 по реке Оротукан, полигонов №№ 3, 4 по ручью Разведчик и полигона № 5 по ручью Три Золотинки в рамках лицензии МАГ 04125 БЭ. Однако изменения, вносимые дополнением в основной план развития горных работ, не были согласованы с органом государственного горного надзора в установленном порядке.

Несмотря на то, что на дату заключения договора (07.04.2016) план развития горных работ ООО «Статус» на 2016 г. не был согласован Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, подрядчику это обстоятельство не помешало проводить подрядные работы до его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Несмотря на то, что план развития горных работ на дату заключения договора не был согласован Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, подрядчик выполнение предусмотренных договором подряда работ не приостановил, к заказчику с соответствующими требованиями о предоставлении надлежащей документации не обратился, в связи с чем подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела № А37-1589/2017 судами оценивались действия истца, как в момент заключения договора подряда, так и в период его исполнения, и по результатам такой оценки суды пришли к выводу, что действия истца, связанные с заключением договора (подписание технологических карт отработки участков, не удостоверившись в том, что Технические проекты на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, были согласованы в установленном порядке в органах государственного технического контроля), равно как исполнение договора подряда без учета указанных обстоятельств, привели к возникновению убытков, поскольку фактически истец своими действиями способствовал возникновению у него ущерба, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пол получить упущенную выгоду, в материалы дела не представлено.

Также судами было принято во внимание, что деятельность, связанная с добычей золота, является высоко рискованной, план добычи золота содержал объективные данные о его наличии, подрядчик является профессиональным участником в отрасли золотодобычи, поскольку его основным видом деятельности является добыча руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), ввиду чего должен был осознавать все предпринимательские риски при подписании договора без наличия согласованных в соответствующих органах технических проектов, а также при неисполнении имеющейся обязанности приостановить работы при наступлении определенных событий.

Статья 49 Закона о недрах (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) предусматривала, что сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением настоящего Закона, являются недействительными.

Однако, Федеральным законом от 14.06.2012 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» статья 49 названного закона была изложена в следующе редакции:

«Статья 49. Административная, уголовная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред».

Указанный закон вступил в силу с 01.01.2013.

10.06.2018 Управлением Росприроднадзора по Магаданской области на территории Ягоднинского района Магаданской области было проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 101-102 т. 1).

При обследовании установлено, что полигоны, переданные ООО «Модуль» под отработку в 2016 году, указанные в планах работ как № 1 и № 5 выходят за пределы действующих на тот момент лицензий. Данные полигоны в отработку в 2016 году и на момент проведения обследования не вводились. На территории указанных полигонов произрастают деревья и кустарники.

Полигоны, переданные ООО «Модуль» под отработку в 2016 году, указанные в планах работ как №№ 2, 3, 4 расположены в пределах действующих на тот момент лицензий. Полигоны № 3 и № 4 в отработку в 2016 году и на момент проведения обследования не вводились. Полигон № 2 отработан частично.

Представленная ООО «Статус» маркшейдерская съемка площадей, переданных полигонов №№ 1, 2, 3, 4 и отработанных в 2016 году ООО «Модуль» площадей соответствует действительности и подтвердилась при натурном обследовании территорий.

При проведении обследования установлено, что работ за пределами границ лицензии МАГ 04125 БЭ и МАГ 04107 БЭ на полигонах № 1 и № 5 не проводилось. Фактов безлицензионного пользования недрами не выявлено.

Таким образом, нарушений законодательства Российской Федерации о недрах в действиях ООО «Статус» установлено не было.

Указанное свидетельствует, что ошибка в планах работ в отношении полигонов № 1 и № 5 не привела к неясности при исполнении договора, поскольку фактически работы на названных полигонах подрядчиком не выполнялись.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной сделкой, нарушающей требования Закона о недрах.

Основания для признания договора подряда недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, судом также не установлены ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал сообщение заказчиком при заключении договора подряда заведомо ложных сведений, в связи с чем подрядчик не может требовать признания недействительным договора подряда как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора подряда.

Ходатайство истца о применении судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ с целью защиты гражданских прав ООО «Модуль», нарушенных злоупотреблением специального права ООО «Статус», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела № А37-1589/2017 судами также не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца при заключении договора подряда.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор подряда № 127-СТ заключен 07.04.2016.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком по договору подряда работы в период с июня по август 2016 г., что подтверждается актами о выполнении работ от 15.06.2016, от 29.06.2016, от 25.06.2016, от 04.08.2016 (л.д. 77-80 т. 1).

Таким образом, исполнение оспариваемого договора в любом случае началось не позднее 15.06.2016 года, а годичный срок на предъявление иска, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истек 15.06.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 07.02.2019. 

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле сделка является оспоримой, а не ничтожной, принимая во внимание, что течение срока исковой давности следует исчислять с 15.06.2016, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд оказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора подряда от 07.04.2016 № 127-СТ недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, также не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований истца отказать полностью.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова