Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49341/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ХАУС ТВ`С» (адрес:  Россия 664003, город  Иркутск, Иркутская обл, ул ФУРЬЕ 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, 

<

...>, ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 94.468 руб. 57 коп. 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ХАУС ТВ`С»обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 94.468 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 08.11.2012 года исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как установлено материалами дела, 23.04.2013 между ООО «Прайс Хаус ТВ'с» (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в связи с процедурой реорганизации изменило название на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Заказчик) посредством открытого аукциона был заключен государственный контракт № 31 на оценку объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Санкт-Петербурге (Контракт).

Исполнителем принятые обязательства были исполнены полностью, стоимость работ составила 320 000 руб. Заказчиком обязанность по оплате услуг согласно контракту не была исполнена надлежащим образом.

Также Исполнителем в соответствии с условиями аукциона и контракта были перечислены денежные средства в размере 692.183 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта. Данные денежные средства должны быть возвращены Исполнителю после исполнения контракта. Заказчиком обязанность возврату обеспечительного платежа согласно контракту не была исполнена надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей Исполнитель вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обеспечительного платежа по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу № А56/46938/2013 исковые требования Исполнителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по указанному делу Решение было оставлено без изменения.

Решение суда в полном объеме было исполнено: платежным поручением № 978 от 12.09.2014 г. перечислен обеспечительный платеж в размере 692 183, 4 руб.; платежным поручением № 473 от 16.09.2014 г. перечислена задолженность по оплате услуг Исполнителя в размере 320 000 руб.

В соответствии с п. 2.9 Контракта акт приема-сдачи услуг подписывается не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения Исполнителем положительной рецензии на отчет.

Акт приема-сдачи услуг был передан Заказчику 31.05.2013 г. Со стороны Заказчика он должен был быть подписан не позднее 07.06.2013 г.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по всем объектам и на основании счета-фактуры Исполнителя (если Исполнитель является плательщиком НДС). Исполнитель не является плательщиком НДС.

Исполнителем 22.06.2013 был направлен счет на оплату № 89 от 21.06.2013 г., который был получен заказчиком 18.07.2013 г. Таким образом, стоимость выполненных работ и обеспечительный платеж должны были быть перечислены не позднее 01.08.2013.

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, начислил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.08.2016-12.09.2014, 16.09.2014, используя при расчете процентов ставку рефинансирования – 8,25%, в сумме. Таким образом,  сумма процентов за нарушение обязательств по оплате стоимости работ в размере 320.000 руб. составила  30.066 руб. 67 коп. за период с 02.08.2013-15.09.2017,  сумма процентов за нарушение обязательств по возврату обеспечительного платежа 692.183 руб. 4 коп., за период с 02.08.20163-11.09.2014 составила  64.401 руб. 90 коп., а всего: 94.468 руб. 57 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-46938/2013 в удовлетворении встречного иска ответчика о расторжении договора отказано. Названным решением  с ответчика в пользу истца взыскано 320.000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 692.183 руб. 40коп. обеспечения исполнения государственного контракта. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13 указано, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу ФИО1 против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14.10.2010.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется указание на обязательность содержащегося в нем толкования норм права.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому государственному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС ХАУС ТВ`С» 94.468 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.872 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.