АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18645/2017

г. Ярославль

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  08.08.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии третьих лиц:  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2,  Общества с ограниченной ответственностью "Точность",

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя – Мамича В.А. - адвоката по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 16.01.2018, ФИО4 -

от 3-го лица  ООО "Точность"- Мамича В.А. – адвоката по доверенности от 14.12.2017,

от 3-го лица ФИО2 – ФИО5 – представителя по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (далее -  ООО «ЗТМ «Техносила», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель  считает  неправомерным и не соответствующим действительности  вывод налогового органа  о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания  схемы дробления бизнеса  в целях минимизации налогообложения при использовании специального налогового режима в виде  единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).  ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность»  имеют не совпадающий состав реальных учредителей (участников),  выпускают разную конечную продукцию (ООО «ЗТМ «Техносила» -комплектующие для электромеханических приборов, для военной промышленности в рамках Гособоронзаказа, ООО «Точность» - комплектующие для медицинского оборудования, в т.ч. кардиостимуляторов), реализуемую  разным покупателям, с использованием разного технологического оборудования и технологических процессов,  что свидетельствует об осуществлении предприятиями самостоятельной деятельности,  хотя и на одних производственных площадях.   Заявитель  обращает внимание, что у предприятий отсутствует единый неразрывный технологический цикл,  который  мог бы  свидетельствовать об искусственном дроблении бизнеса.

Существование отдельных предприятий объясняется разным составом участников и разными направлениями выбранной ими экономической  деятельности; при этом на общих собраниях участников  ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность», проведенных  13.12.2013 с повесткой дня: «О  реорганизации  общества путем слияния или присоединения»,  участники  обеих организаций (ФИО6 и  ФИО7  в ООО «ЗТМ «Техносила» и ФИО8 в ООО «Точность») проголосовали  против  объединения.

Предприятия действуют и находятся на  специальных налоговых режимах  с 2002 года, до 2017 года выездные налоговые проверки ни разу не проводились, претензии налоговых органов к ним  не предъявлялись.  Предприятие с момента создания соответствовало критериям налогоплательщика, имеющего право применять УСН. Налоговый орган не может пояснить, какие незаконные  (недобросовестные) действия совершены  при создании  организаций в 2002 году и повлекли утрату права  на  применение УСН за 2014 и 2015 годы.

Заявитель также обращает внимание, что проведена выездная налоговая проверка только ООО «ЗТМ «Техносила», выездная проверка  ООО «Точность» налоговым органом не проводилась, однако  оспариваемым решением  результаты  деятельности ООО «Точность» без проверки вменены  ООО «ЗТМ «Техносила»,  включая доначисление налога на имущество с имущества, находящегося в собственности  ООО «Точность».  При этом непонятно, почему  в схему  не включено третье предприятие ООО «Завод Прибор», расположенное  на  этих же производственных площадях.

По мнению заявителя, налоговый орган не может  вмешиваться в  управленческие решения, производственную и организационную деятельность  предприятий,  требовать  от налогоплательщика вести деятельность  способом,  приводящим  к уплате налогов в наибольшем размере.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  Собранными  проверкой доказательствами подтверждается, что  организации функционировали как  единая организация,  бизнес ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению  инспекции,  способ организации деятельности ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» невозможно объяснить  наличием разумных экономических причин,  единственной  причиной является  получение необоснованной налоговой выгоды  путем  использования специального налогового режима.

ООО «Точность», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв (т.11 л.д.1-5), поддержало  доводы  заявителя, просит признать  решение недействительным.  Организация существует с 2002 года, осуществляет деятельность как самостоятельное юридическое лицо с отдельным направлением деятельности (производство комплектующих для медицинских изделий, в т.ч. кардиостимуляторов). Заявитель и ООО «Точность»  используют  в производственной деятельности разное оборудование и  разные производственные процессы, имеют разных участников, разный штат работников, ООО «Точность» самостоятельно распоряжается полученной прибылью и выплачивает дивиденды своим  участникам. Участник ООО «Точность» ФИО8  никогда не была взаимозависима  ни с одним из участников ООО «ЗТМ «Техносила»,  она же определяет  направления деятельности и покупателей  произведенной продукции ООО «Точность». Правовые основания для создания единого бизнеса  на базе  двух предприятий отсутствуют.   В связи с этим налоговый орган неправомерно  увеличил суммы  полученного дохода  и стоимость имущества заявителя в 2014-2015 годах на  суммы дохода  и стоимость имущества ООО «Точность», проверка которого   инспекцией не проводилась.

Третье лицо без самостоятельных требований  Уполномоченный  по защите прав предпринимателей  в Ярославской области  ФИО2  поддержал доводы  заявителя,  указывает, что  незаконное, по его мнению, решение налогового органа приведет  к банкротству и ликвидации  уникального  по  своей производственной базе и специалистам предприятия, которое фактически является последним крупным предприятием в г.Угличе,  и к росту безработицы и социальной напряженности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод точной механики «Техносила» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2017                № 09-20/5 и вынесено решение от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому ООО «ЗТМ «Техносила» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 072 156,33руб., налог на прибыль организаций в сумме  4 518 587руб. и налог на имущество организаций в сумме  1 584 905,08руб., всего в общей сумме 21 175 648,41 рублей, а также пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 110 196,09 рублей.

Также указанным решением ООО «ЗТМ «Техносила» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2 117 565 рублей, пункта 1 статьи 123 Кодекса - в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 8 727 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 09.10.2017 № 181 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено следующее.

ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» зарегистрированы в 2002 году с разницей в месяц по одному юридическому адресу.

Общество в период 2014-2015 годы применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вид деятельности – «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения» (Код ОКВЭД  28.5).

ООО «Точность» в проверяемом периоде также применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вид деятельности – «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения» (Код ОКВЭД  28.5). Таким образом, указанные организации осуществляют один вид деятельности.

Инспекция считает, что ООО «ЗТМ «Техносила» неправомерно применяло УСН, использовало схему уклонения от налогообложения, созданную на основании взаимоотношений с зависимой организацией ООО «Точность», позволяющую участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения УСН.  Фактически разделение данных организаций носило формальный характер, в действительности организации ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» функционировали как единая организация, подчиненная одной цели – получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Инспекция основывается на положениях п.1 ст.346.14, п.2 ст.346.18, ст.143,  подп.1 п.1 ст.146, ст.ст.171, 246, 247, 252, 285, 373, 374, 375  НК РФ, а также разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

По мнению инспекции, о едином характере деятельности ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность»  свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 18.10.2002, адресом места нахождения является: 

<

...>, учредителями Общества являются: ФИО9 с долей участия 47%, ФИО10 с долей участия 19%, ФИО6 с долей участия 19%, ФИО7 с долей участия 15 процентов.

Следовательно, основным учредителем Общества является ФИО9 с долей участия 47 процентов.

Руководителем ООО «Завод точной механики «Техносила» с 18.10.2002 по 01.09.2016 являлся ФИО9, с 01.09.2016 по настоящее время - ФИО10 (0,25 ставки).

ООО «Точность» зарегистрировано 20.11.2002, адресом места нахождения является также: 

<

...>, учредителями организации являются: с 20.11.2002 ФИО9, с долей участия 65%, ФИО8 с долей участия 35%,  с 28.05.2015 являются: ФИО9, с долей участия 56,03%, ФИО8 с долей участия 30,17%, ФИО7 с долей участия 13,79 процентов.

Следовательно, основным учредителем ООО «Точность» является также ФИО9

Руководителем ООО «Точность» с 01.02.2013 по настоящее время является ФИО10 (0,75 ставки).

Таким образом, в настоящее время у данных юридических лиц общий руководитель - ФИО10

В целом трудовая деятельность ФИО10 в должности руководителя обеих организаций составляет одну полную ставку.

ФИО10 является сыном ФИО9, а ФИО7 является сыном ФИО6).

Инспекцией проведен анализ кадрового состава указанных организаций, структуры отделов организаций. Установлено, что Общество и ООО «Точность» имеют один кадровый состав, одну управленческую и производственную структуру. В 2014-2015 годах в Обществе работало 5 человек, являющихся одновременно работниками ООО «Точность» и на тех же должностях, а именно: ФИО10 (генеральный и коммерческий директор), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (начальник отдела кадров), ФИО13 (начальник экономического бюро), ФИО14 (специалист по охране труда - окружающей среды (эколог)). При сопоставлении должностных обязанностей указанных специалистов Общества и ООО «Точность» различий налоговым органом не установлено.

Инспекция указывает, что согласно п.1 ст.105.1 НК РФ в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Основания признания лиц взаимозависимыми установлены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса.

С учетом изложенного, указанные общества являются взаимозависимыми как в силу прямого указания пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, согласно которому взаимозависимыми признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%, так и по характеру организации хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 и пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. При этом величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункту 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН также организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

С учетом характера создания и деятельности Общества и ООО «Точность», инспекцией сделан вывод, что данные организации для сохранения права на применение УСН регулировали предельно допустимый размер выручки и предельный размер средней численности работников за налоговый период посредством формального разделения единого бизнеса на отдельные организации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2002, здание по адресу регистрации вышеуказанных организаций принадлежит ООО «ЗТМ «Техносила».

Между ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» заключены договоры аренды помещения от 31.12.2013 и от 30.12.2014, где ООО «ЗТМ «Техносила» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО9, а ООО «Точность» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО10 передает в аренду помещение, общей площадью 400 кв.м. За пользование арендованным помещением Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 50 руб. за 1 кв.м в месяц. В приложении к договору аренды помещения указан план помещения, сдаваемого в аренду ООО «Точность», расположенного в автоматном участке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена инвентаризация основных средств Общества и произведен осмотр (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.04.2017) принадлежащего Налогоплательщику помещения, в результате налоговым органом было установлено, что на автоматном участке № 2, в помещениях участка подготовки металла СС, заточки инструмента, токарно-фрезерных станков, изготовления литформ и штампов № 1 и других цехов располагаются станки, принадлежащие как ООО «ЗТМ «Техносила», так и ООО «Точность». Инвентаризация и осмотр проводился при участии представителя Общества - начальника энерго-механической службы ФИО15

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 12.04.2017) ФИО15 сообщил, что работает с 22.10.2007 в ООО «Завод точной механики «Техносила» в должности начальника энерго-механической службы. В его обязанности входит поддержание в техническом состоянии всего оборудования, здания, сооружений, ведение договоров с другими организациями (водоснабжение, электроэнергия, газ). За все оборудование в цехах и во всем здании на территории отвечает он. ООО «Точность» арендует у Общества площадь около 400кв.м, в 2014-2015 годах оборудование располагалось так же, как и на момент инвентаризации, проведенной 10.04.2017.

Инспекцией проведен допрос ФИО7, учредителя Общества (протокол допроса от 17.04.2017), который сообщил, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с 10.05.2011 и в данный момент занимает должность директора по производству. В его обязанности входит общее руководство процессом производства продукции. Работает по совместительству юрисконсультом в Обществе. Оборудование Налогоплательщика и ООО «Точность» расположено согласно технологическому процессу и находится на разных участках. Оборудование аналогичное на обоих предприятиях. Одни и те же виды работ могут выполнить как ООО «Завод точной механики «Техносила», так и ООО «Точность». ООО «Точность» арендует у Общества площади, размер площадей и где они находятся, он не знает.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор Общества и по совместительству генеральный директор ООО «Точность» ФИО10 (протокол допроса от 17.04.2017) пояснил, что вид деятельности у ООО «Завод точной механики «Техносила» и у ООО «Точность» одинаковый – общее машиностроение – металлообработка, деятельность Заявителя и ООО «Точность» одинаковая, оборудование в Обществе и ООО «Точность» используется однотипное, выполняемые работы также являются одинаковыми. ООО «Точность» арендует помещение у ООО «Завод точной механики «Техносила», однако какую конкретно площадь, он не знает. Станки, принадлежащие ООО «Точность», находятся на каждом участке и располагаются все вместе ввиду технологической необходимости.

Таким образом, оборудование, принадлежащее ООО «Точность», располагалось не только на арендованном участке площадью 400 кв.м, т.е. в автоматном участке, а по всем участкам Общества. Начальник энерго-механической службы ФИО15 отвечает не только за оборудование, принадлежащее ООО «Завод точной механики «Техносила», но и за оборудование, принадлежащее ООО «Точность». Фактически у данных юридических лиц отсутствует какое-либо разграничение как помещений и оборудования, так и работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, (протокол осмотра территории, помещение, документов, предметов от 14.02.2017) при участии  директора по производству Общества ФИО7 В результате проведенного осмотра было установлено, что по данному адресу находится промышленная площадка, огороженная железным забором, при въезде на территорию имеется шлагбаум. На территории промышленной площадки находятся автомобили, принадлежащие работникам предприятий, а также автомобили, принадлежащие ООО «Точность». За административным зданием, со слов ФИО7, учредителя Общества и ООО «Точность», находятся склады, где хранятся горюче-смазочные материалы и смазочно-охлаждающая жидкость. Слева от складов располагается металлическая конструкция без дверей, где располагаются контейнеры с отходами (железная стружка). Со слов ФИО7, это отходы производства Общества и ООО «Точность». Справа находится часть здания, используемая под склад готовой продукции. Помещение склада без дверей, территориально не разграничено, вывески и таблички с наименованием предприятий отсутствуют.

На территории находится здание, которое имеет два этажа с мансардным помещением и одноэтажной пристройкой.

По результатам осмотра установлено, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» осуществляется совместно (общий директор, служба продаж, служба снабжения, служба качества, технический отдел,  бухгалтерия). Организации используют общие офисные, складские и производственные помещения,  стоянки для автомобилей. Все документы данных организаций хранятся в общем сейфе в единой бухгалтерии, что подтверждает факт осуществления Обществом и ООО «Точность» единого организационного и производственного процессов без какого-либо разделения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что расчетные счета ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» открыты генеральным директором ФИО9 Согласно  карточке с образцами подписей право первой подписи имеет генеральный директор ФИО9 и коммерческий директор ФИО10, право второй подписи имеет главный бухгалтер ФИО11

Инспекцией сделан вывод, что финансовые потоки организаций контролировались одними и теми же лицами.

Также Инспекцией установлено, что вышеуказанные общества используют единый IP - адрес: 95.86.207.175.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие» Обществу оказывает ИП ФИО16 как представитель ООО «Компания Спектр Автоматика» (что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.04.2017 № 88). Установлено, что ИП ФИО16 выставляет счета на оплату в адрес  ООО «Завод точной механики «Техносила», которые, в свою очередь, подписывает главный бухгалтер налогоплательщика ФИО11 Программа, в которой ведет учет организация ООО «ЗТМ «Техносила», версии «Проф». Данная версия программы характеризуется, в частности, отсутствием ограничений на количество инсталляций,  возможностью осуществлять учет нескольких фирм в рамках одной базы и поддержкой совместного доступа к программам через сеть.

Договор на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов «1С: Предприятие» от 30.09.2013 № 3009/01 заключен между Обществом и ООО «Спектр-Автоматика консалтинг». В приложении № 1 к данному договору указано количество пользователей программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 (5 пользователей), тогда как в штате Заявителя всего два бухгалтера.

При этом налоговым органом при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Точность» установлено, что оплата за услуги по сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 данной организацией не производилась.

Таким образом, в одной бухгалтерской программе (оплаченной ООО «ЗТМ «Техносила») сосредоточены базы данных Общества и ООО «Точность». Аналогичная ситуация установлена с ПО Kaspersky Endpoint Security (оплата производилась только Обществом в адрес ООО «СИНТО»).

Также налоговым органом установлено, что ООО «ЗТМ «Техносила» представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания «Тензор», не имея заключенного с ним договора. Общество является дополнительным абонентом после основного абонента (ООО «Точность»), которое имело заключенный договор с ООО «Компания Тензор».

Таким образом, указанные организации использовали единый адрес в системе электронного документооборота, применяя сертификат ключа подписи, принадлежащий ООО «Точность».

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом и ООО «Точность» создан общий сайт в сети  Интернет, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, оборудование и технологические процессы и другое. Из информации, размещенной на указанном сайте, следует, что организации не разделяют своих сотрудников по организациям, не разделяют принадлежность приобретенного имущества.

На главной странице указанного сайта размещена информация с контактными данными, принадлежащими ООО «Точность», ООО «ЗТМ «Техносила», ООО «Завод Прибор». Установлено, что указанные организации используют единые телефонные номера, что подтверждается показаниями ФИО12, начальника отдела кадров (протокол допроса от 10.04.2017 № 72). Адрес электронной почты для клиентов, размещенный на сайте для связи с  ООО «ЗТМ «Техносила», ООО «Точность» и  ООО «Завод Прибор», также единый для данных организаций. На сайте указан сертификат соответствия Общества и ООО «Точность» в отношении изготовления и обработки деталей, сборочных единиц частей приборов, изделий, станков и инструментов с использованием основных технологических процессов машиностроения для автомобилестроения, радиоэлектронной промышленности, военно-промышленного комплекса и медицины. Инспекцией установлено, что данный сертификат выдан единый для двух организаций. Оплата данного сертификата производилась за счет Общества в рамках договора от 30.07.2015 №15.106.91.311РР-МС, заключенного с ООО «Русский Регистр – Международная сертификация». При этом ООО «Точность», согласно приложению № 1 к указанному договору, выступает как обособленное подразделение ООО «ЗТМ «Техносила».

Проверкой также установлено, что расходы на содержание здания (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, охрана, вывоз твердых бытовых отходов), а также расходы на проведение инспекционного аудита, расходы по организации транспортных услуг по доставке сотрудников легковым автомобилем, услуги на обучение по охране труда, несло только ООО «ЗТМ «Техносила». При этом распределение производственных расходов между организациями не производилось, перевыставление счетов на возмещение затрат не осуществлялось.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что создание отдельных юридических лиц носит формальный характер.

Этот вывод также подтвержден показаниями свидетелей – работников ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность», а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25,  ФИО10, ФИО26,  ФИО27 и другими.

Инспекция считает, что показания вышеуказанных работников свидетельствуют о ведении ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» одной и той же деятельности по одному и тому же адресу, в одних цехах (участках) с использованием общего имущества, оборудования, под руководством одного и того же управленческого персонала, с использованием одних телефонных номеров, использование единого электронного адреса. Готовая продукция хранится в одном месте, работники заменяли друг друга, рабочая одежда сотрудников одинаковая с логотипом ООО «ЗТМ «Техносила», товарно-материальным обеспечением в организациях  занимались ФИО28,  ФИО29, материалы выдавала со склада ФИО24, ФИО30,  торжественные мероприятия проводятся совместно. Работники обществ не различали деятельность  ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность», воспринимали их как единую организацию.

Инспекцией произведен расчет затрат на содержание здания (затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, охрану, вывоз твердых бытовых отходов) на 1кв.м.

По результатам проведенного расчета налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество сдавало в аренду помещение ООО «Точность» по заниженной стоимости за 1 кв.м (50 руб. за 1 кв.м). Фактически арендная плата меньше, чем затраты, понесенные Заявителем на содержание здания. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном заключении Обществом и ООО «Точность» договора аренды.

О том, что Общество и ООО «Точность» фактически представляют собой единое предприятие, свидетельствует и характер организации и оформления документов, сопровождающих деятельность ООО «ЗТМ «Техносила».

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что  в ряде случаев документы о прекращении трудового договора с работниками Общества согласовывают директор по производству ФИО31 (работник ООО «Точность»), мастер ФИО32 (работник ООО «Точность»). В приказах Налогоплательщика о выплате премий, депремировании и повышении заработной платы, взыскании ущерба, прохождении практики, присвоении разрядов и других, помимо работников указанной организации, фигурируют и работники ООО «Точность» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41). Согласовывают приказы Общества также работники ООО «Точность». О том, что сотрудники ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» взаимозаменяемы, свидетельствуют и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов указанных организаций. Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде документы от имени ООО «Точность» подписывались, в том числе, сотрудниками Налогоплательщика, и наоборот документы, подтверждающие получение товара для Общества, подписаны работником ООО «Точность».

При проверке документов на приобретение ООО «ЗТМ «Техносила» материалов, работ, услуг сторонних организаций налоговым органом установлено, что в ряде случаев получателями грузов являлись работники ООО «Точность». При этом на документах одновременно стоит печать ООО «Точность» и печать Общества.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» имеют общих поставщиков и заказчиков. Проанализировав имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы, Инспекция пришла к выводу о том, что заключение договоров на оказание услуг точной металлообработки ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» с одними и теми же заказчиками свидетельствует о взаимозаменяемости работников данных организаций, которые имеют возможность выполнить работу (номенклатуру) по любым чертежам клиента.

Исследовав все имеющиеся в материалах проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом и ООО «Точность» схемы дробления бизнеса с главной целью - минимизацией налоговых обязательств и получением необоснованной налоговой выгоды в результате применения УСН.

Налоговый орган  не принял возражений Общества об отсутствии  взаимозависимости и аффилированности ФИО8 (учредитель ООО «Точность) к другим участникам Общества, а также об отсутствии в составе участников Общества и ООО «Точность» номинальных участников, входящих в состав указанных организаций лишь для вида. 

Также не принят довод о проведении 13.12.2013 в Обществе общего собрания участников с повесткой дня: «О реорганизации общества путем слияния ООО «ЗТМ «Техносила» с ООО «Точность» или присоединения одного из указанный обществ к другому». Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЗТМ «Техносила»,  участники ФИО6 и ФИО7 голосовали против указанного в повестке дня объединения организаций, решения по вопросу объединения организаций принято не было.  Той же датой (13.12.2013) в  ООО «Точность» состоялось общее собрание участников с аналогичной повесткой дня. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Точность» участник ФИО8 голосовала против указанного в повестке дня объединения организаций, решения по вопросу объединения организации принято не было. 

Налоговый орган исходит из положений  п.п.1, 2 ст.105.1 НК РФ,  считает, что  взаимозависимость следует из особенностей отношений между лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Из материалов проверки следует, что ФИО9 является основным учредителем в ООО «ЗТМ «Техносила» с долей участия 47% и в ООО «Точность» с долей участия 56,03%, что, по мнению инспекции,  прямо свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и, соответственно, возможности влиять на деятельность обеих организаций. При таких обстоятельствах, даже без наличия доказательств аффилированности ФИО8, общества являются взаимозависимыми.

Не принят довод  налогоплательщика о том, что производственная деятельность ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» имеет существенные различия, поскольку оборудование, используемое в процессах Общества, используется на участке термической обработки деталей для их закалки, отпуска и прочих термических процессов. Производственные процессы ООО «Точность» не предполагают данного оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки проведена инвентаризация основных средств. В ходе инвентаризации проведен осмотр внутренних помещений здания, принадлежащих Обществу и ООО «Точность». По результатам проведенного осмотра установлено, что оборудование, принадлежащее Налогоплательщику и  ООО «Точность», расположено по всем участкам. Оборудование, принадлежащее ООО «Точность», располагалось не только на арендованном участке площадью 400 кв.м. Начальник энерго-механической службы ФИО15 отвечает не только за оборудование, принадлежащее ООО «ЗТМ «Техносила», но и за оборудование, принадлежащее ООО «Точность» (протокол допроса ФИО15 от 12.04.2017 № 81).

В связи с этим  данное возражение Общества было признано  необоснованным.

Также  налоговым органом не принят довод о том, что выпускаемая продукция ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность», а также состав покупателей существенно отличаются.

По мнению налогового органа, проведенный в ходе проведения проверки анализ поставщиков (договоров, заключенных с поставщиками), осуществляющих поставки аналогичных товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность», подтверждает единообразие материально-технического обеспечения для ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере производства продукции точной металлообработки. Службы снабжения в ООО «Точность»  в проверяемом периоде не было, следовательно, вывод о том, что служба снабжения Общества обеспечивала материальными ценностями ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность». Данный факт также  подтверждается истребованными документами, представленными контрагентами данных организаций, где в товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей, предназначенных для организации ООО «Точность» стоит подпись сотрудников ООО «Завод точной механики «Техносила». Кроме того, ООО «Точность» выписаны доверенности на сотрудников службы снабжения ООО «Завод точной механики «Техносила».

Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что организации представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс. Также налоговым органом установлено, что работники ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» взаимозаменяемы и имеют возможность выполнить заказы (номенклатуру) по любым чертежам клиента. Данный факт подтверждает, что четкого разграничения сфер деятельности не существует.

Не принят довод Общества  о том, что налоговый орган неправомерно увеличил сумму полученного дохода и стоимость имущества ООО «Завод точной механики «Техносила» за 2014- 2015 годы на суммы дохода и стоимость имущества ООО «Точность». 

Согласно пункту 7 Постановления № 53 на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств можно прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом определяется объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговый орган считает, что  единственным смыслом существования одинаковых по характеру финансово-хозяйственной деятельности организаций была минимизация налоговых обязательств. При этом доказательств обратного, кроме ссылки на соблюдение предусмотренных законом критериев для применения УСН, налогоплательщиком не представлено.

Относительно довода  заявителя о том, что факт рассредоточения оборудования  ООО «Точность» по всем участкам ООО «ЗТМ «Техносила», а также наличие лица, ответственного за оборудование, имеет  экономическое обоснование (по причине нехватки квалифицированных кадров организации вынуждены оказывать друг другу взаимную помощь; использование организациями общего сайта, номера телефона, IP - адреса обусловлено наличием такой возможности и удобством), налоговый орган считает следующее.

По мнению инспекции, ведение организациями одной и той экономической деятельности по общему адресу, при наличии единой производственной базы, под руководством общего управленческого персонала и с участием иных общих должностных лиц и работников, которые находились в одинаковых трудовых условиях и воспринимали обе организации как единое предприятие, доказывают использование ООО «ЗТМ «Техносила» схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации и подтверждают совершение совместно с взаимозависимым лицом виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения реальной налоговой обязанности.

Факт оказания друг другу обоюдной помощи по техническому обслуживанию оборудования документально данный факт не подтвержден, финансово-хозяйственных документов по расчетам за данную услугу не оформлялось.

По мнению налогового органа, дружественные отношения между двумя хозяйствующими субъектами не наделяют правом работников заменять друг друга и расписываться в документах дружественной организации, без оформления установленных законом документов. Данные обстоятельства не предусмотрены законодательно и могут повлечь недостоверность сведений, содержащихся в таких документах. Проставление подписи и печати работниками иной организации не может говорить о технических ошибках, поскольку  данное обстоятельство является целенаправленным и не единичным действием.

Таким образом,  доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций с целью минимизации налоговых обязательств.

 

Заявитель  считает  вынесенное решение  неправомерным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что Общество соответствовало в проверяемом периоде (01.01.2014 - 31.12.2015) всем требованиям законодательства для целей применения УСН.

Согласно предоставленным Налоговому органу в ходе ВНП документам, среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 61 человек, за 2015 – 63 человека, что также подтверждено в обжалуемом Решении (таблица на стр.8 Решения).

Доход Заявителя, определяемый в соответствии со ст.346.15 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.346.25 НК РФ для целей оценки соответствия критериям УСН составил: в 2014 году – 61 905 234 руб., в 2015 году - 66 467 068 руб., что установлено в обжалуемом Решении (таблица на стр.6 Решения). С учетом установленных коэффициентов – дефляторов на 2014 и 2015 годы, предельная величина дохода для целей УСН составила: в 2014 году – 64,02 млн.руб., в 2015 году – 68,82 млн.руб. (абзац 4 на стр.7 Решения). Следовательно, доходы, полученные Заявителем в 2014 и 2015 годах, не превышали установленные НК РФ предельные величины доходов.

Согласно предоставленным Налоговому органу в ходе проверки документам, а также сведениям, установленным Налоговым органом в оспариваемом Решении (таблица на стр.63,64 Решения), средняя стоимость имущества Заявителя составляла: в 2014 году – 17 115 925,85 руб., в 2015 – 27 649 403 руб., что не превышало установленный в то время предельный размер остаточной стоимости основных средств – 100 млн.руб. (пп.16 ч.3 ст.346.16 НК РФ в соответствующей редакции).

Заявитель, кроме указанных выше критериев, соответствовал всем остальным критериям, установленным НК РФ для целей применения УСН, что подтверждается отсутствием выявленных фактов такого несоответствия в обжалуемом Решении.

Следовательно, Заявитель в период 01.01.2014 - 31.12.2015 соответствовало всем требованиям законодательства для применения УСН.

На данное обстоятельство также указывает тот факт, что система УСН применялась Заявителем с момента государственной регистрации, то есть с 2002 года, и нареканий со стороны Налогового органа не высказывалось.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказаны факты, послужившие основанием к утрате в 2014 и 2015 годах полученного в 2002 году, т.е. через 12 лет деятельности, права на применение УСНО.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №329 от 16.10.2003, ч.7 ст.3 НК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. На этом основании Заявитель, применяя УСНО в течение 12 лет без нарекания со стороны Налогового органа, предполагал свою налоговую добросовестность.

Общество считает, что в обжалуемом Решении не отражены те изменения в деятельности Заявителя, которые, по мнению Налогового органа, в 2014 и 2015 годах привели к утрате права на применение УСН.

Заявитель  считает, что правовые основание для объединения Заявителя и ООО «Точность» в одно юридическое лицо отсутствовали, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами

В соответствии с требованиями абзаца 2 п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Следовательно, решение о слиянии Заявителя и ООО «Точность», а также о присоединении одного из обществ к другому могло быть принято только в случае согласия всех участников указанных организаций.

Согласно обжалуемому Решению, состав участников Заявителя и ООО «Точность» с момента регистрации и до окончания проверяемого периода (31.12.2015) был следующим (стр.3-5 Решения):

Дата

ООО «Завод точной механики «Техносила»

(до 16.03.2006 ООО «Техносила»)

ООО «Точность»

18.10.2002

1. ФИО9 – 3000р.(30%)

2. ФИО42 – 2300р. (23%)

3. ФИО6 – 1800р. (18%)

4. ФИО10 – 1 100 р. (11%)

5. ФИО43 – 1 800 р. (18%)

Общество не зарегистрировано

20.11.2002

1. ФИО9 – 3000р.(30%)

2. ФИО42 – 2300р. (23%)

3. ФИО6 – 1800р. (18%)

4. ФИО10 – 1 100 р. (11%)

5. ФИО43 – 1 800 р. (18%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (65%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(35%)

 

30.12.2005

1. ФИО9 – 9 600 р.(48%)

2. ФИО42 – 4 600 р. (46%)

3. ФИО6 – 2 000 р. (10%)

4. ФИО10 – 2 200 р. (11%)

5. ФИО7 – 1 600 р. (8%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (65%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(35%)

 

16.03.2006

1. ФИО9 – 6 800 р.(34%)

2. ФИО42 – 5 400 р. (27%)

3. ФИО6 – 2 800 р. (14%)

4. ФИО10 – 2 800 р. (14%)

5. ФИО7 – 2 200 р. (11%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (65%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(35%)

 

20.11.2013

1. ФИО9 – 9 400 р.(47%)

2. ФИО6 – 3 800 р. (19%)

3. ФИО10 – 3 800 р. (19%)

4. ФИО7 – 3 000 р. (15%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (65%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(35%)

 

01.01.2014

(начало проверяемого периода)

1. ФИО9 – 9 400 р.(47%)

2. ФИО6 – 3 800 р. (19%)

3. ФИО10 – 3 800 р. (19%)

4. ФИО7 – 3 000 р. (15%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (65%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(35%)

 

28.05.2015

1. ФИО9 – 9 400 р.(47%)

2. ФИО6 – 3 800 р. (19%)

3. ФИО10 – 3 800 р. (19%)

4. ФИО7 – 3 000 р. (15%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (56,03%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(30,17%)

3. ФИО7 – 1 600 р.(13,79%)

31.12.2015

(окончание проверяемого периода)

1. ФИО9 – 9 400 р.(47%)

2. ФИО6 – 3 800 р. (19%)

3. ФИО10 – 3 800 р. (19%)

4. ФИО7 – 3 000 р. (15%)

1. ФИО9 – 6 500 р. (56,03%)

2. ФИО8 – 3 500 р.(30,17%)

3. ФИО7 – 1 600 р.(13,79%)

Из представленной выше таблицы следует, что состав участников Заявителя и ООО «Точность» с момента их регистрации и до момента окончания проверяемого периода (31.12.2015) не совпадал.

Как установлено Налоговым органом, в состав участников ООО «Точность» с момента регистрации по настоящее время входит ФИО8  С момента создания ООО «Точность» и до 27.05.2015 доля ее участи в уставном капитале юридического лица составляла 35%, с 28.05.2015 доля ее участия составляет 30,17% - по данным, изложенным в обжалуемом Решении, и 30% - по данным ЕГРЮЛ. Также материалами выездной налоговой проверки установлено, что ФИО8 никогда не владела долей в уставном капитале организации Заявителя. Следовательно, в соответствии с условиями ст.105.1 НК РФ, ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО8 с Заявителем никогда не являлись ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами. Взаимозависимость и аффилированность ФИО8 с другими участниками Заявителя также не установлена.

Налоговым органом установлено, что в состав участников Заявителя с момента регистрации по настоящее время входит ФИО6 (стр.3,4 оспариваемого Решения). Поскольку согласно материалам проверки ФИО6 никогда не владел долей в уставном капитале ООО «Точность», то в соответствии с условиями ст.105.1 НК РФ, ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО6 с ООО «Точность» никогда не являлись ни взаимозависимыми ни аффилированными лицами. Взаимозависимость и аффилированность ФИО6 с другими участниками ООО «Точность» до 27.05.2015 также не установлена.

Налоговым органом установлено, что в состав участников Заявителя с 31.12.2005 по настоящее время входит ФИО7 (стр.3,4 оспариваемого Решения). Поскольку согласно материалам проверки ФИО7 владеет долей в уставном капитале ООО «Точность» в размере 13,79% (14% по данным ЕГРЮЛ), что менее 25%, то в соответствии с условиями ст.105.1 НК РФ, ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО7 с ООО «Точность» никогда не являлись ни взаимозависимыми ни аффилированными лицами. Взаимозависимость и аффилированность ФИО7 с другими участниками ООО «Точность» также не установлена.

Налоговым органом не установлено наличие в составе участников Заявителя и ООО «Точность» номинальных участников, входящих в состав участников указанных организаций лишь для вида, без осуществления ими функций участника общества.

Также заявитель  отмечает, что 13 декабря 2013 года в ООО «ЗТМ «Техносила» состоялось общее собрание участников с повесткой дня: «О реорганизации Общества путем слияния ООО «Завод точной механики «Техносила» с ООО «Точность» или присоединения одного из указанный обществ к другому». Копия протокола №13 от 13.12.2013 имеется в материалах дела (том 2 л.д.41) и была приложена к материалам ВНП вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно представленному протоколу, участники ФИО6 и ФИО7 голосовали против указанного в повестке дня объединения организаций, решения по вопросу объединения организаций принято не было.

Той же датой 13.12.2013 в ООО «Точность» состоялось общее собрание участников с аналогичной повесткой дня: О реорганизации Общества путем слияния ООО «Точность» с ООО «Завод точной механики «Техносила» или присоединения одного из указанный обществ к другому. Копия протокола № 3 от 13.12.2013 имеется в материалах дела (том 2 л.д.42) и была приложена к материалам ВНП вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно представленному протоколу, участник ФИО8 голосовала против указанного в повестке дня объединения организаций, решения по вопросу объединения организаций принято не было.

07 июня 2017 года адвокат Мамич Владимир Анатольевич в соответствии с условиями п. 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 произвел опрос участника Заявителя ФИО7. Копия протокола опроса ФИО7 от 07.06.2017 имеется в материалах дела (том 2 л.д.43-45) и была приложена к материалам ВНП вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно представленному протоколу опроса, ФИО7 дал следующие показания:

«…я, как участник общества принимал участие в его деятельности, в том числе участвовал в общих собраниях участников».

«…насколько я помню, в конце 2013 года, точную дату на помню, на собрании участников рассматривался вопрос об объединении ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность». Кто ставил на голосование данный вопрос, не помню. Я помню, что участники ООО «Завод точной механики «Техносила» на собрании приняли отрицательное решение в отношении такого объединения, поскольку в результате такого объединения в состав участников созданной организации вошла бы участник ООО «Точность» ФИО8, чья кандидатура устраивала не всех участников ООО «Завод точной механики «Техносила». Кроме того, ООО «Точность», в отличие от ООО «Завод точной механики «Техносила» производило комплектующие для медицинского оборудования, при этом практически всю продажу, насколько мне известно, контролировала участник ООО «Точность» ФИО8. Рынок сбыта производимой ООО «Точность» продукции был не известен участникам ООО «Завод точной механики «Техносила». Соответственно, без ФИО8 объединение организаций, для участников ООО «Завод точной механики «Техносила», теряло экономический смысл. Я голосовал против, поскольку не видел в таком объединении экономической целесообразности.».

21 июня 2017 года адвокат Мамич Владимир Анатольевич в соответствии с условиями п. 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 произвел опрос участника ООО «Точность» ФИО8. Копия протокола опроса ФИО8 от 21.06.2017 имеется в материалах дела (том 2 л.д.46-48) и была приложена к материалам ВНП вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно представленному протоколу опроса, ФИО8 дала следующие показания:

«…я, как участник общества участвовала в общих собраниях участников…»,

«…в конце 2013 года, точную дату не помню, на собрании участников, второй участник ООО «Точность» ФИО9 поставил на голосование вопрос об объединении ООО «Точность» и ООО «Завод точной механики «Техносила». Однако, я была против, поскольку для меня интересна только производственная деятельность ООО «Точность». Производство ООО «Завод точной механики «Техносила» меня не интересует. Решения об объединении организаций принято не было. Кроме того, в случае объединения бизнесов, моя доля участия в новом юридическом лице уменьшилась бы, что нарушило бы мои права как участника.».

23 июня 2017 года адвокат Мамич Владимир Анатольевич в соответствии с условиями п. 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 произвел опрос участника Заявителя ФИО6. Копия протокола опроса ФИО6 от 23.06.2017 имеется в материалах дела (том 2 л.д.49-51) и была приложена к материалам ВНП вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно представленному протоколу опроса, ФИО6 дал следующие показания:

«…я, как участник общества принимал участие в его деятельности, в том числе участвовал в общих собраниях участников.»,

«…в конце 2013 года, точную дату не помню, на собрании участников рассматривался вопрос об объединении ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность». Участники решили не объединять организации, насколько я помню, по экономическим причинам. Подробностей не помню. Лично я голосовал против объединения, поскольку считаю это экономически не целесообразным из-за специфики производимой ООО «Точность» продукции и ограниченного рынка сбыта. Фактически, без помощи участника ООО «Точность» ФИО8 продать производимую ООО «Точность» продукцию невозможно. Кроме того, объединение организаций уменьшило бы размер моей доли».

Принимая во внимание, что каждый из указанных выше опрошенных лиц, являясь участником одного из взаимозависимых обществ, не взаимозависим и не аффилирован с другим обществом, с учетом презумпции добросовестности, можно сделать вывод об объективности данных указанными лицами показаний.

Показания указанных выше лиц также подтверждаются показаниями ФИО10, который в проверяемый период являлся участником Заявителя и генеральным директором ООО «Точность». 21 июня 2017 года адвокат Мамич Владимир Анатольевич в соответствии с условиями п. 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 произвел опрос участника Заявителя ФИО10. Копия протокола опроса ФИО10 от 21.06.2017 имеется в материалах дела (том 2 л.д.52-54) и была приложена к материалам ВНП вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Согласно представленному протоколу опроса, ФИО10 дал следующие показания:

«…я, как участник общества принимал участие в его деятельности, в том числе участвовал в общих собраниях участников».

«…в конце 2013 года, точную дату не помню, на собрании участников рассматривался вопрос об объединении ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность». Данный вопрос на голосование ставил один из участников ООО «Завод точной механики «Техносила» он же генеральный директор - ФИО9 Однако участники ООО «Завод точной механики «Техносила» на собрании приняли отрицательное решение в отношении такого объединения по причине экономической нецелесообразности. Лично я голосовал против, поскольку практически весь бизнес ООО «Точность» основан на хозяйственных связях участника общества ФИО8 с покупателями производимой ООО «Точность» продукции. Без ФИО8 наладить сбыт производимой ООО «Точность» продукции, в силу ее специфики, будет невозможно. При этом, поскольку я на тот момент являлся генеральным директором ООО «Точность», то мне было известно отрицательное мнение ФИО8 в отношении объединения организаций, а без согласия всех участников объединить организации в силу требований законодательства и уставов невозможно.»,

«…мне известно, что в конце 2013 года, точную дату не помню, рассматривался вопрос об объединении ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность». Данный вопрос на голосование ставил один из участников ООО «Точность» - ФИО9. Однако другой участник общества ФИО8 проголосовала против и решение не было принято.».

Опрос ФИО9, который в проверяемый период являлся одновременно участником Заявителя и участником ООО «Точность» не был произведен адвокатом Мамичем В.А. по объективным причинам – в связи с болезнью ФИО9 и нахождения его в стационаре медицинского учреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, в 2013 году в организациях ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» проводились собрания участников по вопросу объединения данных организаций, однако решения об объединении принято не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным в судебном заседании 05.04.2018, в 2013 году в организации ООО «Точность» проводилось собрание участников по вопросу объединения с ООО «Завод точной механики «Техносила», однако решения об объединении принято не было. Она голосовала против, поскольку в результате такого объединения уменьшалась ее доля, не все участники ООО «Завод точной механики «Техносила» ее устраивали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, в 2013 году в организации ООО «Завод точной механики «Техносила» проводилось собрание участников по вопросу объединения с ООО «Точность», однако решения об объединении принято не было. Он голосовал против, поскольку технологические процессы изготовления деталей различны: в ООО «Завод точной механики «Техносила» - обработка металлов резанием, а в ООО «Точность» - обработка давлением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, в декабре 2013 году в организации ООО «Завод точной механики «Техносила» проводилось собрание участников по вопросу объединения с ООО «Точность», однако решения об объединении принято не было. Он голосовал против, поскольку это две разные организации, созданные с разными целями: ООО «Завод точной механики «Техносила» - для зарабатывания денег, а ООО «Точность» - зависит от ФИО46, что его не устраивает.

Таким образом, из изложенных обстоятельств и представленных документов следует, что правовые основание для объединения Заявителя и ООО «Точность» в одно юридическое лицо отсутствовали.

Заявитель отмечает, что производственная деятельность Общества и ООО «Точность» имела следующие существенные различия.

Общество и ООО «Точность» используют в своей деятельности разное оборудование и разные производственные и технологические процессы.

В состав оборудования Заявителя, с учетом специфики деятельности предприятия, входят следующие производственные основные средства:

- индукционный нагреватель СВЧ-04АС (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.11),

- электропечь СНО-3.6/10ИЗ (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.42),

- электропечь (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.120),

- печь ПКМ 3.6.2/12,53ТМ (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.168).

Указанное оборудование используется только в производственных процессах Заявителя на участке термической обработки деталей для их закалки, отпуска и прочих термических процессов. В свою очередь, производственные процессы ООО «Точность» не предполагают использования данного оборудования.

Также в составе оборудования Заявителя имеется индукционный нагреватель СВЧ-04АС, который приобретался для выполнения заказов ЗАО «Тулаэлектропривод» и используется только для изготовления продукции для данного покупателя. В составе покупателей ООО «Точность» указанный покупатель отсутствует, данное оборудование в производственном процессе ООО «Точность» не используется.

Только в ООО «Точность» используются следующие производственные процессы:

- литье деталей из силиконовой резины,

- лазерная сварка для сварки корпусов кардиостимуляторов.

Только в ООО «Точность», с учетом специфики производимой ею продукции, есть производственный участок лазерной сварки, оснащенный соответствующим оборудованием.

Заявитель и ООО «Точность» используют только свои токарные и фрезерные станки с ЧПУ, поскольку станки запрограммированы для выполнения операций под конкретное изделие с учетом специфики производства каждой из указанных организаций. Перепрограммирование станков под продукцию другого предприятия экономически нецелесообразно, а в ряде случаев технически невозможно из-за разницы в размерах производимых каждым предприятием деталей. Так, производимые ООО «Точность» комплектующие для медицинского оборудования имеют гораздо меньшие размеры, чем продукция, производимая Заявителем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, у каждого предприятия на балансе было свое оборудование, в организациях ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» отсутствуют единый технологический цикл и единый конечный продукт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, технологические процессы изготовления деталей различны: в ООО «Завод точной механики «Техносила» - обработка металлов резанием, а в ООО «Точность» - обработка давлением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, предприятия используют разное оборудование. ООО «Точность», в частности, изготавливает изделия из резины и пластика, оборудования для изготовления которых в ООО «Завод точной механики «Техносила» нет.

Выпускаемая Заявителем и ООО «Точность» продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются.

Как следует из предоставленных в ходе ВНП документов, основными покупателями Заявителя в проверяемый период являлись предприятия военно-промышленного комплекса и разных отраслей машиностроения.

Заявитель в проверяемый период являлся соисполнителем по государственным заказам в рамках Гособоронзаказа.

Заявитель производил металлические детали для электро-механических приборов: шестеренки, оси и прочее.

При заключении договоров с предприятиями военно-промышленного комплекса  одним из условий договоров является неразглашение информации об используемых технических процессах.

Заявитель, в отличие от ООО «Точность», не осуществляет выпуск продукции для медицины.

В свою очередь, основными покупателями ООО «Точность» являлись предприятия, занимающиеся изготовлением медицинского оборудования. От 80 до 90 процентов всей выручки ООО «Точность» поступала от продажи произведенных комплектующих для медицинского оборудования. Выпускаемая ООО «Точность» продукция, с учетом ее медицинского назначения (например комплектующие для кардиостимуляторов), имела миниатюрные размеры, для ее производства использовалась специальная марка стали, а также в ряде случаев неметаллическое покрытие в виде силиконовой резины.

Налоговым органом в обжалуемом Решении (п.18 Решения на стр.51) установлено, что в 2014, 2015 годах Заявитель и ООО «Точность» осуществляли продажу продукции следующим организациям: ЗАО «Кардиоэлектроника», АО «Ижевский Механический Завод», ОАО МЗ «МАЯК», т.е. было установлено совпадение по трем покупателям. Однако оборот по данным покупателям был несущественным по сравнению с выручкой, полученной каждой из организаций.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, ЗАО «Кардиоэлектроника» и АО «Ижевский Механический Завод» изначально были заказчиками Заявителя, однако в связи изменением технических условий изготовления продукции указанные заказчики заключили договоры с ООО «Точность». В свою очередь, ООО «Маяк» было заказчиком ООО «Точность», однако у него возникла необходимость в термической обработке, в связи с чем был заключен договор с Заявителем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным в судебном заседании 05.04.2018, ООО «Точность» занимается созданием только медицинской техники, в том числе смежного направления: ортопедия, нейростимуляторы. Ей как одному из собственников ООО «Точность» изначально было не интересно, чтобы ЗАО «Кардиоэлектроника» и АО «Ижевский Механический Завод» покупали изделия ООО «Точность», однако она решила увеличить оборот предприятия за счет указанных заказчиков. Про организацию ООО «Маяк» ей ничего не известно. Покупателями ООО «Точность» в 2014-2015 годах являлись: «Биоточмаш», «Медсил», «Кардиоспектр». Поиск покупателей и обеспечение ООО «Точность» заказами осуществляла она.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, организации ЗАО «Кардиоэлектроника» и АО «Ижевский Механический Завод» перестали быть заказчиками Заявителя и стали заказчиками ООО «Точность», поскольку данные предприятия выпускают электрокардиостимуляторы, детали для которых лучше делает ООО «Точность». Про организацию ООО «Маяк», согласно показаниям свидетеля, ему ничего не известно. Покупателями ООО «Завод точной механика «Техносила» в 2014-2015 годах являлись предприятия ВПК и предприятия, которым нужны были детали обработанные резанием. Поиск покупателей осуществлял он совместно с ФИО47.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, заказчиками ООО «Завод точной механика «Техносила» в 2014-2015 годах являлись Тульский оружейный завод, предприятие «Исток» и другие. Заказчиками ООО «Точность» - предприятия от ФИО45   ЗАО «Кардиоэлектроника», АО «Ижевский Механический Завод» и ООО «Маяк» сменили поставщиков по причине различия технических процессов.

В связи с этим заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что основной доход Заявителя формировался за счет выручки, полученной от одних и тех же с ООО «Точность» покупателей.

Заявитель считает, что изложенная Налоговым органом схема уклонения от налогообложения с использованием УСН путем регулирования допустимого размера выручки между взаимозависимыми организациями  не могла быть реализована без предварительного сговора указанных выше участников, поскольку увеличение выручки в одном обществе за счет уменьшения выручки в другом обществе привело бы к нарушению прав одних участников за счет необоснованной выгоды других.

Однако факт совершения участниками указанных организаций согласованных действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, не доказан Налоговым органом, допросов участников Заявителя и ООО «Точность» в отношении указанных обстоятельств налоговым органом не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, ему не известно о фактах сговора участников ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» с целью фактического объединения деятельности организаций для оптимизации налогообложения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным в судебном заседании 05.04.2018, ей не известно о фактах сговора участников ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» с целью фактического объединения деятельности организаций для оптимизации налогообложения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, ему не известно о фактах сговора участников ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» с целью фактического объединения деятельности организаций для оптимизации налогообложения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, ему не известно о фактах сговора участников ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» с целью фактического объединения деятельности организаций для оптимизации налогообложения.

Следовательно, данные обстоятельства указывают на ошибочность вывода Налогового органа о якобы имевшем место факте регулирования допустимого размера выручки.

Таким образом, вывод Налогового органа о формальном разделении единого бизнеса опровергается следующими фактическими обстоятельствами:

а) факт разделения бизнеса не подтверждается материалами ВНП, поскольку Налоговым органом установлен факт регистрации в 2002 году двух юридических лиц: ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность», учредителями которых являлись разные физические лица. Факта осуществления предпринимательской деятельности данными лицами до 2002 года Налоговым органом не установлено,

б) состав участников Заявителя и состав участников ООО «Точность» не совпадал как на момент их создания, так и в проверяемый период,

в) в состав участников ООО «Точность» входил участник - ФИО8, которая никогда не была взаимозависима и аффилирована ни с Заявителем, ни с участниками организации Заявителя, в свою очередь, в состав участников организации Заявителя входили участники ФИО6 и ФИО7, которые никогда не были взаимозависимы и аффилированы ни с ООО «Точность», ни с другими участниками ООО «Точность»,

г) правовые основания для создания единого бизнеса на базе организации Заявителя и ООО «Точность» отсутствовали,

д) налоговым органом не установлено наличие в составе участников Заявителя и ООО «Точность» номинальных участников, входящих в состав участников указанных организаций лишь для вида, без осуществления ими функций участника общества,

е) Заявитель и ООО «Точность» используют в своей деятельности разное оборудование и разные производственные процессы,

ж) выпускаемая Заявителем и ООО «Точность» продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, участники Заявителя и ООО «Точность» получали чистую прибыль от деятельности только той организации, в которой они имели соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно материалам дела (том 11 л.д.41-45), участниками ООО «ЗТМ «Техносила» в 2014 году была распределена чистая прибыль (дивиденды) от деятельности организации за 2013 год в размере 220 000 рублей, в 2014 году – за 2015 год в размере 2 000 000 рублей, в 2016 году – за 2015 год в размере 3 000 000 рублей, итого 5 220 000 рублей.

В свою очередь, участниками ООО «Точность» в 2014 и 2015 годах чистая прибыль (дивиденды) от деятельности организации за 2013 и 2014 годы не распределялась, а от деятельности за 2015 год в 2016 году была распределена чистая прибыль (дивиденды) в размере 1 000 000 рублей (том 11 л.д.46-49). В частности, участником ООО «Точность» ФИО8 было получено за 2015 год по платежной ведомости №131 от 19.08.2016 (том 11 л.д.50) денежная сумма в размере 261 000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 39 000 руб., что соответствует протоколу общего собрания участников ООО «Точность» от 10.06.2016 (том 11 л.д.49). Следовательно, согласно имеющимся в материалах дала документам, каждый из участников был заинтересован в получении прибыли только той организацией, долей в которой он владел, и не заинтересован в получении прибыли другой взаимозависимой организацией.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, в 2014-2016 годах по решению собрания участников выплачивались дивиденды.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным в судебном заседании 05.04.2018, ей были выплачены дивиденды от деятельности ООО «Точность» за 2015 год. Решение о выплате дивидендов принималось участниками ООО «Точность» согласно протоколу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, в 2014-2016 годах в ООО «Завод точной механики «Техносила» проводилась выплата дивидендов. Решения о выплате дивидендов принималось участниками на собраниях. Ему дивиденды выплачивались на карточку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, в 2014-2016 годах в ООО «Завод точной механики «Техносила» проводилась выплата дивидендов. Решения о выплате дивидендов принималось участниками на собраниях. Дивиденды ему выплачивались.

Установленный Налоговым органом факт рассредоточения оборудования ООО «Точность» по всем участкам предприятия Заявителя, а также наличие лица, ответственного за оборудование имеет экономическое объяснение.

Монтаж станков осуществлялся в помещении принадлежащего Заявителю здания на свободное подготовленное для этого электрифицированное место с учетом требований техники безопасности. С целью экономии затрат, в том числе на монтаж электрической линии, установка станков осуществлялся на минимально допустимом по техническим правилам расстоянии друг от друга. По этой причине, т.е. с целью экономии затрат на монтаж, руководством организации Заявителя и ООО «Точность» было принято решение не выделять для монтажа станков ООО «Точность» отдельную зону, а осуществлять установку и подключение новых станков в одном помещении на свободные места к уже смонтированным станкам. С 2002 года происходил монтаж станков, принадлежащих как Заявителю, так и ООО «Точность», в результате станки были рассредоточены по всем участкам. Данное рассредоточение станков не нарушает требований законодательства, в том числе в области технических требований и требований техники безопасности.

В связи с этим в заключенном между Заявителем и ООО «Точность» договоре аренды не предусматривалось выделение для аренды отдельных производственных помещений. Фактически аренда помещений осуществлялась по месту установки принадлежащих ООО «Точность» станков и оборудования, что не противоречит требованиям законодательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, расстановка оборудования происходила по принципу экономической и технической целесообразности, например, где есть сжатый воздух, электроэнергия. Оборудование группировалось по видам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, поскольку 500 кв.м пустовало, то было принято решение отдать их в аренду ООО «Точность». Для эксплуатации оборудования необходимо подключение по технологической принадлежности: автомат к подобному автомату, станок к подобному станку, в соответствии с техническим регламентом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, оборудование размещалось в одном помещение согласно техническому процессу.

Функции по контролю за техническим состоянием здания и оборудования осуществляет ФИО15 (том 4 л.д.107-110), что подтверждается протоколом его допроса и не опровергается Налоговым органом.

Указанное в обжалуемом Решении обстоятельство, что ФИО15 отвечает не только за оборудование, принадлежащее Заявителю, но и за оборудование, принадлежащее ООО «Точность», не подтверждается материалами ВНП, в том числе показаниями ФИО15, по причине отсутствия в протоколе его допроса указания на время, когда происходило событие, о котором сообщил свидетель.

Заявитель указывает, что в ряде случаев работниками предприятия Заявителя и работниками ООО «Точность» могла оказываться друг другу обоюдная помощь по техническому обслуживанию оборудования. Данное обстоятельство вызвано эксплуатацией оборудования в одном помещении. Кроме того, по причине нехватки квалифицированных кадров предприятия вынуждены оказывать друг другу взаимную помощь.

В процессе исполнения договора аренды совместно эксплуатировались помещения общего пользования: туалеты, лестницы, лестничные клетки, коридоры, проходная, входы/выходы и прочие помещения общего доступа.

Установленный Налоговым органом факт использования Заявителем и ООО «Точность» одних и тех же помещений и территории, в том числе для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, экономически обоснован, поскольку необходим указанным организациям для ведения самостоятельного бизнеса и не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без дифференциации.

Расположение в одном кабинете бухгалтерии Заявителя и ООО «Точность» объясняется тем, что данный вопрос находится в компетенции главного бухгалтера ФИО48, которая также осуществляет функции главного бухгалтера ООО «Точность», что не запрещено законодательством Российской Федерации.

Трудовые книжки хранятся в сейфе обособленно, что подтверждается Налоговым органом в последнем абзаце на стр.15 Решения. Наличие в указанном сейфе иных предметов не нарушает требований законодательства РФ по хранению трудовых книжек.

Установленный Налоговым органом факт использования Заявителем и ООО «Точность» одного и того же IP-адреса (п.3 стр.16 Решения) объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью.

IP-адрес принадлежит собственнику здания. Документооборот Заявителя и ООО «Точность» технически позволяют использовать один IP-адрес.

По мнению заявителя, налоговым органом сделан необоснованный вывод о подконтрольности денежных потоков Заявителя и ООО «Точность» группе лиц (пункт 4 на стр.16,17 Решения).

Налоговым органом не доказано наличие группы лиц и не указан состав группы лиц, якобы осуществлявших контроль за денежными потоками Заявителя и ООО «Точность».

Установленный Налоговым органом факт открытия одним и тем же лицом в 2002 и 2004 годах расчетных счетов не имеет юридического значения, поскольку 2002 и 2004 годы не относятся к проверяемым налоговым периодам, были проверены Налоговыми органами и претензий со стороны Налоговых органов в отношении указанных обстоятельств не возникало.

Также из обжалуемого Решения не представляется возможным установить, что установленный Налоговым органом факт наличия первой подписи у одних и тех же лиц относится к проверяемому периоду – 01.01.2014 – 31.12.2015, принимая во внимание, что в проверяемом периоде руководителями организации Заявителя и ООО «Точность» были разные лица – ФИО9 и ФИО10 соответственно.

То обстоятельство, что функции главного бухгалтера в организации Заявителя и в ООО«Точность» исполняло одно и тоже лицо – ФИО48 указывают прежде всего на квалификацию данного специалиста и доверие к нему со стороны руководителей и собственников организаций.

Установленный Налоговым органом факт использования Заявителем и ООО «Точность» одного и того же телефонного номера (п.5 стр.17,18 Решения) объясняется техническими особенностями подключения к телефонной сети, а также экономической целесообразностью.

Телефонный номер принадлежит собственнику здания. Производственные процессы и делопроизводство организации Заявителя и ООО «Точность» технически позволяют использовать один телефонный номер.

Установленный Налоговым органом факт использования Заявителем и ООО «Точность» одного и того же Интернет сайта (п.6 стр.18 Решения) не имеет юридического значения, поскольку установленные Налоговым органом обстоятельства использования одного и того же домена www.yartoch.ru не относятся к проверяемому периоду.

Как установлено Налоговым органом, сайт wwwHYPERLINKhttpwwwyartochru.HYPERLINKhttpwwwyartochruyartochHYPERLINKhttpwwwyartochru.HYPERLINKhttpwwwyartochruru принадлежит ООО «Точность». Заявитель не размещает информации на этом сайте, не имеет к нему доступа, а также не имеет никаких прав на этот сайт. Информация, размещенная на данном сайте, не относится к проверяемому периоду, Заявителю не известно, когда была размещена данная информация. Из обжалуемого Решения установить дату размещения информации на сайте также не представляется возможным.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в п.7 обжалуемого Решения, не имеют отношения к проверяемому периоду.

Установленный Налоговым органом факт наличия информации в СМИ (п.8 стр. 24,27 Решения) не имеет юридического значения, поскольку не установлено, что данная информация размещалась по указанию Заявителя или согласовывалась с ним.

Заявитель никому не давал указаний и ни с кем не согласовывал размещение информации в СМИ.

Установленный Налоговым органом факт ведения бухгалтерского учета Заявителя в одной и той же бухгалтерской программе с ООО «Точность» (п.9 стр.27,28 Решения) объясняется наличием у данных организаций одного и того же главного бухгалтера.

Как установлено Налоговым органом, функции главного бухгалтера в организации Заявителя и в ООО «Точность» исполняет одно и то же лицо - ФИО48 Поскольку она осуществляла организацию бухгалтерского учета, то выбор бухгалтерской программы осуществлялся ею. Бухгалтерская программа «1С: Бухгалтерия 8» была выбрана как наиболее удобная для работы.

Все вопросы, связанные с организацией работы с данной программой и обслуживанием программного продукта, находились в компетенции главного бухгалтера ФИО48

Установленная Налоговым органом особенность представления бухгалтерской отчетности Заявителя в качестве дополнительного абонента к абоненту  ООО «Точность» (п.10 стр.28,29 Решения) объясняется наличием у данных организаций одного и того же главного бухгалтера.

Заявитель считает, что выводы Налогового органа о схожести деятельности Заявителя и ООО «Точность», сделанные на основании показаний свидетелей (п.11 стр.29-35 Решения), не соответствуют имеющимся в материалах ВНП протоколам допросов.

В соответствии с ч.1 ст.90 НК РФ, свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. При этом, закон не предусматривает возможность отнесения к таким обстоятельствам таких субъективных факторов как: мнения, суждения, предположения, восприятия. В связи с этим основанный на показаниях свидетелей вывод Налогового органа, о том, что допрошенные работники обществ воспринимали данные общества как единое целое, необоснован и противоречит  ч.1 ст.90 НК РФ.

Заявителем проанализированы показания  свидетелей, на которые ссылается  налоговый орган, и сделаны следующие выводы.

Показания ФИО17

Свидетель показал, что работал в ООО «Завод точной механики «Техносила» в 2014, 2015 годах.

Показания ФИО18

Свидетель показал, что работал в ООО «Завод точной механики «Техносила» в 2011-2014 годах.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени (с 2011 по 2014 годы)   происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО19

Свидетель показал, что в 2014,2015гг. он работал у ФИО47 и не знал, где конкретно был устроен.

Показания ФИО20

Свидетель показала, что в 2013, 2014гг. работала контролером в ООО «Точность».

Из иных показаний ФИО20 невозможно установить, в какой период времени  (в 2013 или 2014 году) происходили события, о которых она дал показания. Соответственно, на основании ее показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО21

Свидетель показал, что работал в ООО «Завод точной механики «Техносила» в 2015, 2016 годах.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени (в 2015 или 2016 году) происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО49

Свидетель показал, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с июля 2015 года.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с июля 2015, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО22

Свидетель показал, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с марта 2013 года.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с марта 2013 происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО23

Свидетель показал, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с 2011 года.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с марта 2011 года, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО24

Свидетель показала, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с 25.12.2012 года.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 25.12.2012 года, происходили события, о которых она дала показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО15

Свидетель показал, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с 25.10.2007 года, а также то, что в 2014, 2015 годах оборудование располагалось так же, как на момент инвентаризации 10.04 2017.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 25.10.2007, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО25

Свидетель показала, что работает в ООО «Точность» с 2008 года в должности мастера технолога, с 01.05.2016 – в должности начальника службы качества. Свидетель дала показания, что входило в ее обязанности в 2014, 2015 годах.

Показания свидетеля относительно ее суждения о схожести технологических процессов ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» не имеет юридического значения, поскольку является ее субъективным мнением, которое не имеет отношения, применительно к ч.1 ст.90 НК РФ, к обстоятельствам, ставшим известным свидетелю.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 2008 года, происходили события, о которых она дала показания. Соответственно, на основании ее показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО10

Свидетель показал, что работает с 2002 года в должности коммерческого директора, с 2016 – генеральным директором ООО «ЗТМ «Техносила», по совместительству генеральным директором ООО «Точность».

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 2002 года, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО7

Свидетель показал, что работает в должности директора по производству ООО «ЗТМ «Техносила» с 10.05.2011.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 10.05.2011, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО28

Свидетель показал, что работает в должности начальника службы снабжения ООО «ЗТМ «Техносила», в 2014 – 2015гг. также был начальником службы снабжения, показал, что входило в его обязанности, непосредственным его начальником в 2014-2015гг. был ФИО9, заявки на приобретение материалов утверждал главный инженер, поставщиков находил по Интернету, сообщил номер телефона и электронную почту, по которым осуществлял связь с поставщиками. Доставка осуществляется с помощью наемного автотранспорта, исполнял функции экспедитора, доставка также осуществлялась автомобилем «Газель», принадлежащим ООО «Точность». Материалы сдает на склад предприятия, в 2014-2015гг. в его отсутствие замещал ФИО29, с 01.04.2017 работает по совместительству в ООО «Точность», есть ли аналогичная должность в ООО «Точность», ему не известно.

Показания ФИО29

Свидетель показал, что работает в ООО «Завод Прибор», с какого времени не помнит, в должности зам.начальника службы снабжения, в 2014-2015 годах работал в ООО «ЗТМ «Техносила» в этой же должности, непосредственный начальник – ФИО28 в  должности начальника службы снабжения, в 2014 – 2015гг. поставщиков находил по Интернету, сообщил номер телефона и электронную почту. Доставка осуществляется с помощью наемного автотранспорта, в том числе на автомобиле, принадлежащем ООО «Точность», исполнял функции экспедитора, расписывался в накладных. Материалы привозились на склад по товарно-транспортным накладным ФИО24, она в накладных не расписывалась, в его отсутствие его никто не замещал.

Показания ФИО30

Свидетель показал, что с 2004 года работает в ООО «Точность» в должности инженера МТО, в обязанности входит: закупка инструментов, материалов, складирование, хранение, выдача со склада, непосредственный начальник в 2014-2015гг. – ФИО10

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 2004 года, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО50

Свидетель показал, что с 2003 года работал в ООО «ЗТМ «Техносила» в должности водителя-экспедитора, с 2004 работает в ООО «Точность», с конца 2016 или начала 2017 года его непосредственным начальником является ФИО31, в 2014-2015гг. за ним был закреплен автомобиль «Газель».

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 2003 года, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО26

Свидетель показал, что работает в ООО «ЗТМ «Техносила» с 2008 года в должности начальника службы продаж, в 2014-2015 его непосредственным начальником был ФИО10.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 2008 года, происходили события, о которых он дал показания. Соответственно, на основании его показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Показания ФИО27

Свидетель показала, что работает в ООО «Точность» с 2010 года в должности менеджер службы продаж.

Из иных показаний свидетеля невозможно установить, в какой период времени, начиная с 2010 года, происходили события, о которых она дала показания. Соответственно, на основании ее показаний невозможно правильно установить, относятся ли они к проверяемому периоду.

Таким образом, из показаний свидетелей, находящихся в материалах ВНП возможно установить следующие обстоятельства, применительно к проверяемому периоду  2014-2015 годы:

- место работы свидетелей,

- сроки работы свидетелей,

- должности свидетелей,

- непосредственных начальников некоторых свидетелей,

- оборудование Заявителя в 2014, 2015 годах располагалось так же как на момент инвентаризации 10.04 2017,

- должностные обязанности в Таракановой, Демьянова, ФИО29, ФИО30.

Иных обстоятельств установить из указанных выше показаний свидетелей не представляется возможным по причине отсутствия в протоколах допросов указания на время, когда происходило событие, о котором сообщил свидетель.

Довод Налогового органа о том, что свидетелям во время их допросов работниками Налогового органа зачитывались вопросы с указанием временного периода: 2014 – 2015 годы, опровергается следующими доказательствами:

В материалах дела имеются протоколы опросов свидетелей ФИО26 (том 11 л.д.51-53), ФИО24 (том 11 л.д.54-56), ФИО27 (том 11 л.д.57-59), ФИО30 (том 11 л.д.60-62), ФИО12 (том 11 л.д.63-65), ФИО15 (том 11 л.д.66-68), ФИО28 (том 11 л.д.69-71), составленные адвокатом Мамичем В.А. в соответствии с условиями п. 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002. Указанными протоколами опросов опровергается утверждение Налогового органа о том, что допрошенные в ходе ВНП свидетели на момент проведения допросов знали, что налоговая проверка в организации проводится за 2014, 2015 годы и давали показания в отношении данного временного периода. Согласно указанным протоколам опросов, свидетелям на момент проведения допросов не было известно, за какой период проводится налоговая проверка, работники налогового органа, проводившие допрос, не сообщали им о том, что проверка проводится за 2014 и 2015 годы, свидетельские показания, в которых отсутствуют упоминания о дате, были даны свидетелями в отношении их текущей работы либо в отношении текущей деятельности предприятия.

Таким образом, выводы Налогового органа о схожести деятельности Заявителя и ООО «Точность», сделанные на основании показаний свидетелей (п.11 стр.28-33 Акта ВНП), не соответствуют имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Установленные Налоговым органом несоответствия при согласовании приказов (п.12 стр.35-38 Решения) не имеют юридического значения, поскольку действующим законодательством и внутренними документами организации Заявителя не предусмотрено обязательного порядка согласования, и не могут свидетельствовать о ведении Заявителем и ООО «Точность» одной и той же деятельности. Нарушений в оформлении приказов проверяющими в ходе проверки выявлено не было.

Выявленные Налоговым органом несоответствия при согласовании приказов и заявлений объясняются несущественными недочетами в организации процесса делопроизводства, что, однако, не привело к нарушениям трудового и налогового законодательства.

Заявитель считает, что указанные в п.13 обжалуемого Решения (стр. 38– 42 Решения) договоры не могут являться доказательствами, подтверждающими формальное разделение единого бизнеса на ООО «Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность» в связи со следующими обстоятельствами.

Наличие на договорах штампа «Согласовано…» с подписями ФИО31 и ФИО51 объясняется тем обстоятельством, что указанные лица в 2014 и 2015 годах осуществляли на безвозмездной основе консультирование Заявителя, в том числе визирование договоров, а с 2016 года данные лица являются сотрудниками организации Заявителя по совместительству.

Применительно к каждому указанному в обжалуемом Решении договору заявитель пояснил следующее.

Договор на оказание охранных услуг №91/10/2013/ф от 01.10.2013, соглашение о расторжении от 30.06.2015, №20/06/2015 от 01.07.2015 (стр.38,39 Решения) подтверждает факт осуществления охраны принадлежащего Заявителю здания.

Вывод Налогового органа о согласованных действиях Заявителя с ООО «ЧОП «Звезда» в связи с непредоставлением последним документов учета пропусков и въезда выезда за прошедшие годы не обоснован, поскольку Заявителю ничего не известно о факте наличия таких документов.

Договор № 14.154.01.311РР-МС от 31.07.2014 (стр.39 Решения):

Выдача в рамках указанного договора одного сертификата объясняется тем обстоятельством, что стоимость услуги по выдаче сертификата была фиксированной, но услуга предполагала возможность указания в сертификате нескольких лиц. Таким образом, в целях экономии был заключен один договор, при этом в выданном сертификате указаны ООО«Завод точной механики «Техносила» и ООО «Точность». Впоследствии ООО «Точность» данную экономию компенсировало, в том числе, путем предоставления транспортного средства.

Договор с  ИП ФИО52  на оказание транспортных услуг по доставке сотрудников организации легковым автомобилем (стр.39,40 Решения): о факте доставки иных лиц руководству организации Заявителя ничего не известно.

Договор № 640 от 15.05.2014 на образовательные услуг по обучению охране труда (стр.40 Решения): обучение в рамках указанного договора вместе со своими сотрудниками двух сотрудников ООО «Точность» объясняется фиксированной стоимостью услуги по обучению персонала при условии обучения пяти человек. Таким образом, в целях экономии был заключен один договор, при этом обучение проводилось сразу пяти работников. Впоследствии ООО «Точность» данную экономию компенсировало, в том числе путем предоставления транспортного средства.

Договоры № 13 от 04.01.2014 и №24 от 20.01.2015 на питьевую воду (стр.40 Решения): полученная по указанному договору питьевая вода предназначалась для потребления на территории предприятия. Организовать контроль за потреблением данной воды не представлялось возможным.

Договоры №04/01-2014/2/12908 от 31.03.2014 и № 04П/1-2016/12908 от 10.12.2015 на оформление подписки на периодические печатные издания (стр.40 Решения): полученные по указанному договору периодические печатные издания предназначались для чтения на территории предприятия. Об установленных Налоговым органом фактах нарушения использования периодических печатных изданий руководству организации Заявителя ничего не известно.

Договор №18/2014 от 06.10.2014 на приобретение автомата продольного точения SA12B (стр.40 Решения): организацией-поставщиком по данному договору было предложено провести обучение работе на приобретенном по договору автомате продольного точения сразу трех человек. Поскольку у Заявителя был только один специалист, а у ООО «Точность» было аналогичное оборудование и соответствующие специалисты, то в целях экономии данные специалисты также прошли обучение. Впоследствии  ООО «Точность» компенсировало данную экономию, в том числе путем предоставления транспортного средства.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями (стр.40,41 Решения), а также договор на водоотведение и договор на вывоз ТБО заключены между Заявителем и организациями, оказывающими соответствующие услуги. Соответственно, расходы по данным договорам несет в соответствии с их условиями Заявитель. Указанное обстоятельство правильно установлено Налоговым органом в процессе проверки.

Однако вывод Налогового органа о том, что договор аренды между Заявителем и ООО «Точность» заключен формально, поскольку сумма арендной платы меньше, чем затраты на содержание здания, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку заключенный между Заявителем и ООО «Точность» договор аренды устанавливал арендную плату без включения в нее текущих расходов, то такие расходы подлежали оплате арендатором ООО «Точность» сверх указанной в договоре аренды арендной платы.

В процессе аренды ООО «Точность» несло самостоятельно следующие расходы на содержание арендованного имущества:

- расходы на оплату газа – в связи с наличием в собственности ООО «Точность» газовой котельной,

- расходы по вывозу ТБО.

ООО «Точность» не потребляло воду в производственном процессе и не осуществляло водоотведение.

Следовательно, дополнительно к указанной в договоре аренды арендной плате ООО «Точность» должно было оплачивать стоимость потребляемой электроэнергии. Порядок и способ оплаты потребленной ООО «Точность» электроэнергии был установлен дополнительными соглашениями к договорам аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выводы Налогового органа о формальном заключении договора аренды, поскольку сумма арендной платы меньше, чем затраты на содержание здания,  является необоснованным.

Договоры беспроцентного займа с ООО «Точность» (стр.42 Решения):  в процессе осуществления производственной деятельности Заявитель и ООО «Точность» предоставляли друг другу беспроцентные займы на возвратной основе. Данные договоры полностью соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и исполнялись сторонами надлежащим образом. Возврат займов  произведен,  довод инспекции об отсутствии возврата займов  бездоказателен  и отсутствует в оспариваемом решении.

В отношении подписания нескольких актов и накладных сотрудником ООО «Точность» ФИО27 заявитель пояснил, что по фактам выявленных Налоговым органом несоответствий подписей на нескольких актах и накладных Заявителем была проведена проверка, по результатам которой установлено, что работник предприятия Заявителя ФИО26, в чьи обязанности входило подписание соответствующих документов, в свое отсутствие просил свою знакомую –аботника ООО «Точность» ФИО27 расписываться за него в указанных выше документах. Соответствующих указаний руководством организации Заявителя в адрес ФИО26 не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании 30.01.2018, он как руководитель предприятия Заявителя не знал об указанных фактах.

В отношении подписания нескольких товарных накладных и счетов-фактур бухгалтером ООО «Точность» ФИО53 также проведена проверка, по результатам которой установлено, что главный бухгалтер организации Заявителя ФИО11, в чьи обязанности входило подписание соответствующих документов, в свое отсутствие, в том числе в период нахождения в отпуске, просила свою знакомую бухгалтера ООО «Точность» ФИО53 расписываться за нее в указанных выше документах. Соответствующих указаний руководством организации Заявителя в адрес ФИО11 не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании 30.01.2018, он как руководитель предприятия Заявителя не знал об указанных фактах.

В отношении подписания счета-фактуры №360 от 27.08.2015 сотрудником ООО «Точность» ФИО51 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной выявленного несоответствия является техническая ошибка при оформлении документов. Принимая во внимание большой объем подобной документации, данная техническая ошибка не является существенной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании 30.01.2018, он как руководитель предприятия Заявителя не знал об указанных фактах.

В отношении факта постановки печати ООО «Точность» в товарной накладной №1 от 12.01. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной выявленного несоответствия является техническая ошибка при оформлении документов. Принимая во внимание единичный характер данной технической ошибки и большой объем подобной документации, указанная техническая ошибка является не существенной.

Указание в передаточных акта номера автомобиля, принадлежащего ООО «Точность», объясняется привлечением сторонних транспортных средств, в данном случае принадлежащих ООО «Точность», для выполнения определенных работ, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод налогового органа о взаимозаменяемости работников Заявителя работниками ООО «Точность» является необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, у каждого предприятия было свое штатное расписание, каждое укомплектовано своими сотрудниками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, все работники работали согласно штатному расписанию.

Установленные Налоговым органом факты несоответствия при оформлении документов на приобретение материалов, работ, услуг (п.15 Решения стр.48, 49) объясняется следующими обстоятельствами.

Подписание нескольких товарных накладных водителями ООО «Точность» объясняется привлечением сторонних транспортных средств, в данном случае принадлежащих ООО «Точность», с условием осуществления водителем экспедиторских функций, что подразумевает подписание им сопроводительных и иных необходимых документов с целью доставки приобретенных товаров.

В отношении несоответствия подписей и печатей на нескольких накладных и счетах-фактурах была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной выявленных несоответствий являются технические ошибки при оформлении соответствующих документов. Принимая во внимание малое количество выявленных технических ошибок и большой объем подобной документации, указанные технические ошибки являются несущественными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании 30.01.2018, он как руководитель предприятия Заявителя не знал об указанных фактах.

Принимая указанные выше обстоятельства, вывод Налогового органа о взаимозаменяемости работников Заявителя работниками ООО «Точность» является необоснованным.

Установленные Налоговым органом несоответствия в нескольких авансовых отчетах (пункт 16 Решения на стр.49,50) являются техническими ошибками, допущенными при оформлении данных документов. Принимая во внимание малое количество выявленных технических ошибок и большой объем подобной документации, указанные технические ошибки являются несущественными.

Установленное Налоговым органом совпадение по некоторым поставщикам с ООО «Точность» (п.17 Решения на стр.50,51) связано с аналогичной сферой деятельности. Выбор поставщиков осуществляется исходя из потребностей производственного процессе предприятия. Очевидно, что в ряде случаев поставщики предприятий, осуществляющих аналогичные виды деятельности, могут совпадать.

Относительно совпадения трех покупателей налоговым органом не доказано, что основной доход Заявителя формировался за счет выручки, полученной от одних и тех же с ООО «Точность» покупателей (пояснения даны выше).  Разный состав покупателей является основным, что отличает производственную деятельность Заявителя от производственной деятельности ООО «Точность». Именно в связи с необходимостью выпуска на рынок специфической продукции, ориентированной на определенного покупателя, учредителями было принято решение о создании организации Заявителя.

Установленные Налоговым органом факты подписания документов на получение товарно-материальных ценностей, предназначенных для ООО «Точность», работниками Заявителя (п.19 Решения на стр.51-55) не имеют юридического значения по следующим основаниям. Заявитель не являлся стороной изложенных в п.19 обжалуемого Решения правоотношений. То обстоятельство, что в ряде случаев работники Заявителя попутно исполняли на основании соответствующих доверенностей просьбы ООО «Точность» о получении товарно-материальных ценностей, объясняется дружественными отношениями указанных организаций.

Установленные Налоговым органом факты подписания документов на получение товарно-материальных ценностей работниками ООО «Точность» (п.20 Решения на стр.55) объясняется тем, что в ряде случаев работники ООО «Точность» попутно исполняли на основании соответствующих доверенностей просьбы Заявителя о получении товарно-материальных ценностей, что объясняется дружественными отношениями указанных организаций.

Заявитель также считает, что при расчете суммы недоимки по налогам  инспекция неправомерно  увеличила суммы полученного дохода и  стоимость имущества заявителя за 2014-2015 годы  на  суммы дохода и стоимость имущества  ООО «Точность.

Выездная налоговая проверка  ООО «Точность» за указанный период не проводилась, соответственно, достоверно не определен размер  налоговых обязательств  ООО «Точность», вмененных  ООО «ЗТМ «Техносила».

Кроме того, поскольку  состав участников заявителя и  ООО «Точность  не является тождественным,  то указанными действиями были нарушены  права участников  заявителя за счет  предоставления дополнительных преференций  участникам ООО «Точность» (по сути – освобождение  ООО «Точность» от  уплаты  налогов).

Кроме того,  при расчете недоимки  налоговым органом не был учтен  договор лизинга  № 1/13 от  0102.2013 между заявителем и  «МБ-Лизинг» на покупку оборудования - токарного автомата продольного точения HANWHA XD26H с ЧПУ. Стоимость станка составляет 7 500 000 руб., по договору лизинга  - 9 514 298 руб.

С учетом  изложенного,  заявитель считает  решение налогового органа незаконным.

Исследовав материалы дела и  оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что в нарушение ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговый выгоды путем формального разделения  единой организации (дробления бизнеса) в целях сохранения специального налогового режима в виде  применения УСН и минимизации  налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 7 Постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п.9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем,  налогоплательщик  не обязан выбирать такие  способы ведения  своей финансово-экономической деятельности, которая приводит к уплате налогов  в наибольшем размере.  Использование налогоплательщиком правомерных  механизмов  получения налоговой выгоды  является законным и не может расцениваться как  налоговое правонарушение.

Суд считает  необоснованным  и не соответствующим фактическим  обстоятельствам вывод инспекции о том, что фактически разделение данных организаций носило формальный характер, и в действительности организации ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» функционировали как единая организация, подчиненная одной цели – получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

По мнению суда, представленными доказательствами подтверждается, что в проверяемом периоде  деловой целью  деятельности заявителя и ООО «Точность являлось получение самостоятельных доходов от реализации  разным покупателям разной произведенной ими продукции, при использовании разного производственного оборудования и разных технологических процессов, то есть  от разных направлений деятельности.

Одним из главных признаков деятельности единого предприятия является  наличие единого технологического процесса (цикла),  приводящего  к созданию единого конечного продукта  и получению  общего дохода.

В спорной ситуации данные признаки отсутствуют.

Позицию налогового органа о том, что согласно одинаковым кодам ОКВЭД  организации осуществляют один  вид деятельности,  а  работники могут  заменять друг друга,  суд оценивает критически.   Код  вида экономической деятельности по ОКВЭД – не является доказательством  фактического  осуществления  одной и той же деятельности. В противном случае  к одному предприятию  следует относить  все предприятия с одинаковым кодом ОКВЭД.

В данном случае следует говорить о разных направлениях деятельности, что является разумной экономической причиной осуществления этих направлений деятельности разными организациями.

Представленными доказательствами подтверждается, что организации,  формально  осуществляя одинаковый вид деятельности по коду ОКВЭД, фактически вели производство в разных направлениях  хозяйственно-экономической деятельности:  ООО «ЗТМ «Техносила» - производство деталей и комплектующих для  электромашиностроения, для военной промышленности в рамках гособоронзаказа,  ООО Точность» -  производство комплектующих для  медицинского оборудования (электрокардиостимуляторов, ортопедии и т.п.).

Выпускаемая Заявителем и ООО «Точность» продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются.

Как следует из предоставленных документов, основными покупателями Заявителя в проверяемый период являлись предприятия военно-промышленного комплекса и разных отраслей машиностроения. Заявитель в проверяемый период являлся соисполнителем по государственным заказам в рамках Гособоронзаказа, производил металлические детали для электро-механических приборов: шестеренки, оси и прочее.

Заявитель, в отличие от ООО «Точность», не осуществляет выпуск продукции для медицины.

В свою очередь, основными покупателями ООО «Точность» являлись предприятия, занимающиеся изготовлением медицинского оборудования (комплектующие для кардиостимуляторов, ортопедии и нейростимуляторов). От 80 до 90 процентов всей выручки ООО «Точность» поступали от продажи произведенных комплектующих для медицинского оборудования. Выпускаемая ООО «Точность» продукция, с учетом ее медицинского назначения (например, комплектующие для кардиостимуляторов), имела миниатюрные размеры, для ее производства использовалась специальная марка стали, а также в ряде случаев неметаллическое покрытие в виде силиконовой резины.

В связи с этим не принимается  довод налогового органа о том, что в 2014, 2015 годах Заявитель и ООО «Точность» осуществляли выпуск одинаковой продукции и ее реализацию одним и тем же покупателям.

Установленное совпадение в проверяемом периоде трех покупателей (ЗАО «Кардиоэлектроника», АО «Ижевский Механический Завод», ОАО МЗ «Маяк») объясняется  разными временными  периодами  выпуска продукции медицинского назначения  для этих покупателей  внутри проверяемого периода. Смена  покупателей, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, объясняется  развитием технологий и необходимостью специального оборудования,  которое у ООО «ЗТМ «Техносила»  отсутствовало. При этом оборот по данным покупателям был несущественным по сравнению с выручкой, полученной каждой из организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, ЗАО «Кардиоэлектроника» и АО «Ижевский Механический Завод» изначально были заказчиками Заявителя, однако в связи изменением технических условий изготовления продукции указанные заказчики заключили договоры с ООО «Точность». В свою очередь, ООО «Маяк» было заказчиком ООО «Точность», однако у него возникла необходимость в термической обработке, в связи с чем был заключен договор с Заявителем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным в судебном заседании 05.04.2018, ООО «Точность» занимается созданием только медицинской техники, в том числе смежного направления: ортопедия, нейростимуляторы. Ей как одному из собственников ООО «Точность» изначально было не интересно, чтобы ЗАО «Кардиоэлектроника» и АО «Ижевский Механический Завод» покупали изделия ООО «Точность», однако она решила увеличить оборот предприятия за счет указанных заказчиков. Про организацию ООО «Маяк» ей ничего не известно. Покупателями ООО «Точность» в 2014-2015 годах являлись: «Биоточмаш», «Медсил», «Кардиоспектр». Поиск покупателей и обеспечение ООО «Точность» заказами осуществляла она.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, организации ЗАО «Кардиоэлектроника» и АО «Ижевский Механический Завод» перестали быть заказчиками Заявителя и стали заказчиками ООО «Точность», поскольку данные предприятия выпускают электрокардиостимуляторы, детали для которых лучше делает ООО «Точность». Про организацию ООО «Маяк» ему ничего не известно. Покупателями ООО «Завод точной механика «Техносила» в 2014-2015 годах являлись предприятия ВПК и предприятия, которым нужны были детали, обработанные резанием. Поиск покупателей осуществлял он совместно с ФИО47.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 05.04.2018, заказчиками ООО «Завод точной механика «Техносила» в 2014-2015 годах являлись Тульский оружейный завод, предприятие «Исток» и другие. Заказчиками ООО «Точность» - предприятия от ФИО45   ЗАО «Кардиоэлектроника», АО «Ижевский Механический Завод» и ООО «Маяк» сменили поставщиков по причине различия технических процессов.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что  заявитель и ООО «Точность»  осуществляли один и тот же вид деятельности и имели одних и тех же покупателей.

Различие технологических процессов  подтверждается использованием организациями разного принадлежащего им технологического оборудования.

В состав оборудования Заявителя, с учетом специфики деятельности предприятия, входят следующие производственные основные средства:

- индукционный нагреватель СВЧ-04АС (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.11),

- электропечь СНО-3.6/10ИЗ (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.42),

- электропечь (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.120),

- печь ПКМ 3.6.2/12,53ТМ (инвентаризационная опись №1 от 07.04.2017, поз.168).

Указанное оборудование используется только в производственных процессах Заявителя на участке термической обработки деталей для их закалки, отпуска и прочих термических процессов. В свою очередь, производственные процессы ООО «Точность» не предполагают использования данного оборудования.

Также в составе оборудования Заявителя имеется индукционный нагреватель СВЧ-04АС, который приобретался для выполнения заказов ЗАО «Тулаэлектропривод» и используется только для изготовления продукции для данного покупателя. В составе покупателей ООО «Точность» указанный покупатель отсутствует, данное оборудование в производственном процессе ООО «Точность» не используется.

Только в ООО «Точность» используются следующие производственные процессы:

- литье деталей из силиконовой резины,

- лазерная сварка для сварки корпусов кардиостимуляторов.

Только в ООО «Точность», с учетом специфики производимой ею продукции, есть производственный участок лазерной сварки, оснащенный соответствующим оборудованием.

Заявитель и ООО «Точность» используют только свои токарные и фрезерные станки с ЧПУ, поскольку станки запрограммированы для выполнения операций под конкретное изделие с учетом специфики производства каждой из указанных организаций. Перепрограммирование станков под продукцию другого предприятия экономически нецелесообразно, а в ряде случаев технически невозможно из-за разницы в размерах производимых каждым предприятием деталей. Так, производимые ООО «Точность» комплектующие для медицинского оборудования имеют гораздо меньшие размеры, чем продукция, производимая Заявителем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: ФИО44, который показал, что  в Обществе и в ООО «Точность» отсутствуют единый технологический цикл и единый конечный продукт, ФИО6, который показал, что технологические процессы изготовления деталей различны: в ООО «Завод точной механики «Техносила» - обработка металлов резанием, а в ООО «Точность» - обработка давлением,  ФИО7,  который показал, что предприятия используют разное оборудование: ООО «Точность», в частности, изготавливает изделия из резины и пластика, оборудования для изготовления которых в ООО «Завод точной механики «Техносила» нет.

Таким образом, отсутствует единый технологический  цикл с выпуском  единой продукции,  искусственный разрыв которого мог бы свидетельствовать о создании схемы дробления бизнеса.

Суд считает необоснованным  довод налогового органа о размещении оборудования ООО «Точность» на всех площадях Общества  как о доказательстве  единого производственного процесса.

Монтаж станков осуществлялся на производственных площадях Общества в соответствии с техническим регламентом, предусматривающим  возможность  обеспечения определенных видов оборудования  электроэнергией, водой, сжатым воздухом и т.п., о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6    В связи с этим в заключенном между Заявителем и ООО «Точность» договоре аренды не предусматривалось выделение для аренды отдельных производственных помещений. Фактически аренда помещений осуществлялась по месту установки принадлежащих ООО «Точность» станков и оборудования, что не противоречит требованиям законодательства.

При этом в процессе аренды ООО «Точность»  самостоятельно несло  расходы на содержание арендованного оборудования:  расходы на оплату газа – в связи с  наличием   в собственности ООО «Точность» газовой котельной,  расходы по вывозу ТБО.  Порядок и  способы оплаты  потребляемой электроэнергии был определен дополнительным соглашением к договору аренды.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, данным в судебном заседании 30.01.2018, расстановка оборудования происходила по принципу экономической и технической целесообразности, например, где есть сжатый воздух, электроэнергия. Оборудование группировалось по видам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 05.04.2018, поскольку 500 кв.м пустовало, то было принято решение отдать их в аренду ООО «Точность». Для эксплуатации оборудования необходимо подключение по технологической принадлежности: автомат к подобному автомату, станок к подобному станку, в соответствии с техническим регламентом.

Суд считает необоснованным  вывод инспекции о финансовой подконтрольности организаций, поскольку ни ООО «ЗТМ «Техносила», ни ООО «Точность» не имели возможности  распоряжаться  прибылью другой организации как собственной.

согласно имеющимся в материалах дела документам, участники Заявителя и ООО «Точность» получали чистую прибыль от деятельности только той организации, в которой они имели соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно материалам дела (том 11, л.д.41-45), участниками ООО «ЗТМ «Техносила» в 2014 году была распределена чистая прибыль (дивиденды) от деятельности организации за 2013 год в размере 220 000 рублей, в 2014 году – за 2015 год в размере 2 000 000 рублей, в 2016 году – за 2015 год в размере 3 000 000 рублей, итого 5 220 000 рублей.

В свою очередь, участниками ООО «Точность» в 2014 и 2015 годах чистая прибыль (дивиденды) от деятельности организации за 2013 и 2014 годы не распределялась, а от деятельности за 2015 год в 2016 году была распределена чистая прибыль (дивиденды) в размере 1 000 000 рублей (том 11 л.д.46-49). В частности, участником ООО «Точность» ФИО8 было получено за 2015 год по платежной ведомости №131 от 19.08.2016 (том 11 л.д.50) денежная сумма в размере 261 000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 39 000 руб., что соответствует протоколу общего собрания участников ООО «Точность» от 10.06.2016 (том 11 л.д.49). Следовательно, согласно имеющимся в материалах дала документам, каждый из участников организаций был заинтересован в получении прибыли только той организацией, долей в которой он владел.

Довод налогового органа о наличии невозвращенных  беспроцентных займов  суд считает бездоказательным,  тем более, что данный довод и подтверждающие его доказательства отсутствуют  в оспариваемом решении,  что лишает налогоплательщика возможности  представить мотивированные возражения и доказательства.

Об  отсутствии единого  предприятия свидетельствует  наличие разных участников  в ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность».

В частности,   участник ООО «Точность» ФИО8  владела с 2002 года 35% доли в уставном капитале  ООО «Точность» (с мая 2015г. – 30%),  не являлась номинальным учредителем (участником),   определяла  главные направления деятельности  организации,  осуществляла поиск покупателей,  которых  не знали  участники Общества, согласно их  свидетельским показаниям.

При этом проведенными 13.12.2013 общими собраниями участников ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» было отказано в  реорганизации путем объединения (слияния)   организаций.  В ООО «ЗТМ «Техносила» против слияния проголосовали  участники ФИО6 и ФИО7 в ООО «Точность» - ФИО8

Таким образом,  отсутствовали законные основания для объединения  организаций.

Суд обращает внимание, что созданные в 2002 году как самостоятельные  организации,  ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность»  с момента создания в течение 15 лет  применяли специальный налоговый режим без  каких-либо нареканий  со стороны налогового органа.  Выездные налоговые проверки организаций до  спорной проверки ни разу не проводились,  параллельная выездная налоговая проверка ООО «Точность»  не проведена, достоверно размер  налоговых обязательств  ООО «Точность» не определен.

Таким образом, налоговым органом без какой-либо проверки Обществу для целей налогообложения вменены доходы и  имущество ООО «Точность».

При этом, поскольку  состав участников заявителя и  ООО «Точность  не является тождественным,  то указанными действиями были нарушены  права участников  заявителя за счет  предоставления дополнительных преференций  участникам ООО «Точность» (по сути – освобождение  ООО «Точность» от  уплаты  налогов).  Непонятен принцип  распределения между  данными организациями доначисленных  сумм налогов, пеней, штрафов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют  об отсутствии фактических и юридических оснований для вывода  об искусственном дроблении бизнеса и  вменении  Обществу  доходов и имущества ООО «Точность.

С учетом изложенного, установленный Налоговым органом факт использования Заявителем и ООО «Точность» одних и тех же помещений и территории, в том числе для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, ведения бухгалтерского учета одним  бухгалтером, использования одного телефона, IP-адреса и Интернет-сайта, по мнению суда, не является безусловным доказательством деятельности ООО «ЗТМ «Техносила» и ООО «Точность» как единой организации.

Расположение в одном кабинете бухгалтерии Заявителя и ООО «Точность» объясняется тем, что данный вопрос находится в компетенции главного бухгалтера ФИО48, которая также осуществляет функции главного бухгалтера ООО «Точность», что не запрещено законодательством Российской Федерации.

Трудовые книжки хранятся в сейфе обособленно, что подтверждается Налоговым органом в последнем абзаце на стр.15 Решения. Наличие в указанном сейфе иных предметов не нарушает требований законодательства РФ по хранению трудовых книжек.

Установленный Налоговым органом факт использования Заявителем и ООО «Точность» одного и того же IP-адреса (п.3 стр.16 Решения) объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью.

IP-адрес принадлежит собственнику здания. Документооборот Заявителя и ООО «Точность» технически позволяют использовать один IP-адрес.

Выявленные  проверкой  случаи  подписания документов ООО «Точность» работниками Общества и наоборот вызваны  организационными недостатками и являются нарушением  правил ведения бухгалтерского учета и трудового законодательства,  однако, по мнению суда,  в ситуации  осуществления  различных направлений  производственной деятельности не свидетельствует  о создании единой организации и извлечении  выгоды от этого  Обществом.

Суд считает обоснованными приведенные инспекцией доводы относительно наличия взаимозависимости  Общества и ООО «Точность».

Вместе с тем, в Постановлении № 53 разъяснено, что  наличие взаимозависимости само по себе еще не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данной ситуации  взаимозависимость  может являться основанием для пересмотра цены аренды, но не свидетельствует о том, что  организации представляли собой единое целое.

В проверяемом периоде  организации осуществляли  самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного  процесса,  направленного на  достижение общего экономического результата, что  свидетельствует  об отсутствии  разделения бизнеса, на что указывалось в постановлении Президиума ВАС РФ  от 9 апреля  2013г. № 15570/12.  Налоговый орган не должен влиять на принятие  налогоплательщиками управленческих решений  и требовать  от них организовывать свою деятельность спосбом, который приводит к уплате налогов  в наибольшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности в виде штрафов  в связи с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды путем использовании ООО "Завод точной механики "Техносила" и ООО «Точность» схемы дробления бизнеса.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.