АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А56-73682/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс» Попова В.В. (доверенность от 16.10.2017),  

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-73682/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройТранс», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30 А, ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая организация), о взыскании 675 503 руб. 37 коп. страхового возмещения, 17 947 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2016 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее – ООО «Каркаде»).

Решением от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.07.2017 и оставить в силе решение от 31.03.2017. 

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что при заключении договора страхования страхователь добровольно принял условие об уменьшении страховой суммы в течение периода действия договора страхования и согласился с ним.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.03.2014 № 3344/2014, по которому лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» (VIN JTMHV05J504130628) 2013 года выпуска, и передал указанный автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО «Каркаде» (страхователь) и Страховая организация (страховщик) 20.03.2014 заключили договор добровольного имущественного страхования названного автомобиля по рискам «ущерб» и «угон/хищение» сроком действия с 20.03.2014 по 19.03.2017, что подтверждается полисом № 001АТ-14/20173 (далее - Договор страхования). 

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой организации от 17.09.2013 № 68, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по указанным выше рискам составила 3 382 600 руб. При этом в Договоре страхования сделана оговорка, что страховая сумма изменяется с учетом пункта  5.1 Правил страхования, в котором предусмотрено, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования, в том числе по риску «угон/хищение», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%, за третий - 10%.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «угон/хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам выгодоприобретателем является Общество.

В период действия Договора страхования, а именно в период с 23 часов 00 минут 17.10.2015 до 15 часов 49 минут 20.10.2015, застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением от 08.12.2015 СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела № 337926 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Каркаде» 28.10.2015 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно страховым актам от 11.04.2016 № 001AS15-029799 Страховая организация признала заявленное событие страховым случаем по риску «угон/хищение» и выплатила 2 707 096 руб. 63 коп. страхового возмещения, в том числе 1 993 576 руб. 29 коп. - ООО «Каркаде» и 713 520 руб. 34 коп. - Обществу.

Посчитав, что в связи с наступившим страховым случаем подлежит выплате полная страховая сумма в размере 3 382 600 руб., Общество 05.09.2016 направило в адрес Страховой организации претензию, в которой потребовало доплатить Обществу 675 503 руб. 37 коп. страхового возмещения (3 382 600 руб. минус 2 707 096 руб. 63 коп.).

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Страховая организация не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения с учетом пункта 5.1 Правил страхования, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае страховое возмещение выплачивается без его уменьшения в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в данном случае застрахованное транспортное средство было похищено, полная страховая сумма по риску «угон/хищение» составила 3 382 600 руб. Согласно Договору страхования подлежащее выплате страховое возмещение уменьшается в зависимости от года  эксплуатации застрахованного транспортного средства в течение срока действия Договора страхования (пункт 5.1 Правил страхования).

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, возможность такого уменьшения полной страховой суммы Законом об организации страхового дела, равно как и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Наличие такого положения в Правилах страхования не соответствует закону.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  14.04.2015 № 78-КГ15-3 и от 26.01.2016 № 78-КГ15-46.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае страхователь в  добровольном порядке заключил Договор страхования с указанным условием Правил страхования, является необоснованным, поскольку в силу императивной нормы Закона об организации страхового дела в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Иные условия признаются недействительными.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-73682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова