ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59375/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу №А41-59375/17, принятое судьей Петровой О.О., в порядке упрощенного производства, по заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к ООО СК «ГАРАНТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "ГАРАНТ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/125 от 15.07.2016г., в размере 154 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу №А41-59375/17 в удовлетворении требований Службы капитального строительства Республики Крым отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.02.2018, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Строительная компания "Гарант" (исполнитель) заключен государственный контракт № 077/125 от 15.07.2016 на выполнение проектно- изыскательских работ, по объекту "Строительство сетей газоснабжения микрорайона Суук- Су г. Судак".

Согласно п. 1.1 ст. 1 контракта исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: " Строительство сетей газоснабжения микрорайона Суук-Су г. Судак", в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со Сводной сметой (Приложение № 10), Графиком выполнения работ (Приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 ст. 1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) исполнитель обязан в срок – 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику; с 17 октября 2016 года оплатить государственные экспертизы и приступить к защите проектных решений при прохождении экспертизы.

Истец указывает, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем ему начислен штраф в размере 154 500 руб. 00 коп. руб. на основании п. 15.5 ст. 15 контракта.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить штраф.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

 Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 15.5 Контракта указывает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение Ответчиком до настоящего времени своих обязательств по Контракту, может свидетельствовать о наличии оснований для предъявления ответчику требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, рассчитанных согласно правилам абз. 2 п. 15.5 ст. 15 контракта и данное обстоятельство, исходя из буквального толкования абз. 3 указанного пункта, не может являться основанием для взыскания штрафа, не обоснован, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик, да настоящего времени, не представил в адрес Истца результаты выполненных работ по Контракту в соответствии с п.1.4 Контракта, то есть свои обязательства по Контракту Ответчик не выполнил, что является нарушением Исполнителем принятых на себя договорных обязательств. Учитывая, что по состоянию на дату предъявления иска, техническая документация Ответчиком не сдана,  Государственный заказчик лишается права на реализацию выполненных работ в соответствии с Контрактом.

Данный факт свидетельствует о неисполнении Ответчиком обязательств по государственному контракту, что в силу ст. 330 ГК РФ и п. 15.5 Контракта является основанием для взыскания с Ответчика штрафа в соответствии с пунктом 15.5 Контракта (5,0% от цены Контракта), то есть 3 090 000,00 (цена контракта) * 5,0% =154 500.00 рублей.

Исходя из смысла условий Контракта, неустойка в виде штрафа предусмотрена за любое нарушение обязательств, недопустимо лишь одновременное применение штрафа и пени за одно и тоже нарушение обязательств во избежание применения двойной ответственности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.10. государственного контракта от 15.07.2016 № 077/125 между сторонами определено, что Исполнитель обязан разработать документацию в срок, определенный контрактом и графиком выполнения работ (приложение 1 к Контракту).

Исполнитель предоставляет Государственному Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов разработанной проектной документации (этап работы) в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, акт сдачи-приемки работ по проектно-изыскательским работам и (или) работам по разработке рабочей документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 10.4. Государственного контракта)

Также, разработанная Исполнителем документация передается Государственному заказчику в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование (приложение 8 к Контракту) (Пункт 7.11. Государственного контракта от 15.07.2016 № 077/125).

Согласно пункту 18 Задания на проектирование по объекту «Строительство сетей газоснабжения микрорайона Суук-Су, г. Судак» (приложение 8 к Контракту) Исполнитель обязан передать проект заказчику в 4 экземплярах в переплетенном виде и в одном экземпляре на электронном носителе.

При этом работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Несмотря на окончание срока 10 декабря 2016 года сдачи Государственному заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы - акты сдачи-приемки работ Исполнителем не представлены, результаты выполненных работ отсутствуют, иного не доказано.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу №А41-59375/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ГАРАНТ» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым штраф в размере 154 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ГАРАНТ» в доход Федерального бюджета – 8 635 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина