СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13391/(3)-АК

Дело № А60-55325/2020

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 руб., 

вынесенное по делу № А60-55325/2020

по иску ФИО5, ФИО3 

к ФИО2, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц,

установил:

05.11.2020  в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения искового заявления 23.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО3), как кредитор общества «Сити», заявил о присоединении к рассматриваемому иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 оставлено без изменения, а совместная апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты обжалованы не были.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 80 000 руб. в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отмечает, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов не должна превышать 10 000 руб. Считает, что судом не дана оценка доводам ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку действия ФИО2 привели к затягиванию судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении требований ФИО5 (соистец ФИО3 вступил в процесс путем подачи заявления о присоединении) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО5 судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение названных затрат заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021 (л.д.7), в соответствии с которым ФИО6 (далее – ФИО6) принял на себя обязательство оказывать доверителю с 01.11.2021 до момента, согласованного сторонами, следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя по заявлению ФИО5, ФИО3 к доверителю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документов и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению, анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления, изучение и анализ судебной практики по сходным спорам, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ дополнительных документов истца (при их предъявлении) и подготовка возражений на них, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.1 соглашения).

Перечень дополнительных судебных дел, по которым поверенный будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 данного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по поручению, указанному в пункте 1.1.1 настоящего соглашения:

- 30 000 рублей – выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения, в порядке оплаты занятости поверенного по указанному поручению в объеме, необходимом для совершения всех необходимых процессуальных и иных действий для выполнения поручения;

- 50 000 рублей – выплачивается в течение 5-ти рабочих дней со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оплата за оказанные услуги по представлению интересов ответчика подтверждается расписками ФИО6 от 01.11.2021, 15.12.2021 (л.д.7).

По мнению заявителя, указанные расходы относятся к судебным расходам ответчика, которые он вынужден был понести с целью защиты своих прав и для подготовки документов к судебным заседаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и доказанности материалами дела несения судебных расходов стороной при рассмотрении судебного спора, однако с учетом необходимости определения разумного размера расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд определил, что к взысканию подлежат расходы в сумме 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ФИО5 приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма №121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для большего снижения размера судебных издержек, исходя из сложности рассмотренного спора, с учетом исследования на стадии апелляционного производства дополнительных обстоятельств дела, правовых позиций сторон и восполнения доказательственной базы, отсутствуют.

Также апеллянт указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав ход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика ФИО2 какого-либо злоупотребления правом, позиция ответчика не была основана на сокрытии документов.

Ссылка заявителя жалобы на ход рассмотрения спора в суде первой инстанции, причины отложения судебного разбирательства судом признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы в связи с представлением   интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу №А60-55325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Т.С. Нилогова