1136/2018-39539(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16258/2016

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:  

 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (регистрационный номер 08АП-8545/2018)  

 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (регистрационный  номер 08АП-8526/2018)  

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 о взыскании  судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-16258/2016 (судья  Коряковцева О.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области  о признании недействительными решений от 18.08.2016 № 13-3-81/29 и от 19.10.2016   № 543,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.12.2017);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Сердалина  

Г.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.06.2018). 

от Общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - представитель  

не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

установил:

ООО «Упрснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 18.08.2016 № 13- 3-81/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  к Управлению о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 543.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-16258/2016 от  29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены  

 В рамках рассматриваемого спора Обществом обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 и Управления  ФНС России по Тюменской области (далее – Управление) судебных расходов в размере  37 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 заявление  Общества удовлетворено, с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО  «Упрснабсбыт» взысканы судебные расходы в размере 18 500 руб., с Управления ФНС  России по Тюменской в пользу ООО «Упрснабсбыт» взысканы судебные расходы в  размере 18 500 руб.  

Не согласившись с принятым определением, Инспекция и Управление  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят определение суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить в части и  разрешить вопрос по существу.  

По утверждению подателей жалоб, факт несения Обществом судебных расходов  в размере 15000руб.00 коп не подтвержден соответствующим образом, ввиду того, что в  платежном документе, подтверждающем факт оплаты в качестве плательщика указано  ООО «Валентина». В представленном пакете документов также отсутствуют  доказательства несения заявителем транспортных расходов в размере 7000руб.00коп.  

Подателя жалоб также указано на дублирование услуг, поименованных в  договорах от 11.12.2016г. и 01.09.2017г.  

В представленных до начала судебного заседания письменных отзывах на  апелляционные жалобы Общество просит оставить определение суда без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционных  жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.  

ООО «Упрснабсбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены либо изменения исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определенных судом.  

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать с Инспекции и  Управления судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 37 000  руб. В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договоры,  заключённые с адвокатом Тюменской областной адвокатской палаты ФИО4  (НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право»):  

- договор об оказании юридических услуг от 11.12.2016 № 3АС на сумму 15 000  руб.  

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 на общую сумму 22 000  руб.  

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.12.2016 № 3АС  ФИО4 (Поверенный) обязался оказать Обществу (Доверитель) юридические  услуги, указанные в договоре. Доверитель обязан выплачивать Поверенному  вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно  оплачивать необходимые расходы (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора Поверенный обязуется осуществлять  юридические консультации в устной, и при необходимости письменной форме,  подготовить и направить заявление в Арбитражный суд Тюменской области о  признании недействительными решение от 18.08.2016 № 13-3-81/29 Инспекции и  решение от 19.10.2016 № 543 Управления. Осуществлять представительство интересов  Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по спору о недействительности  указанных ненормативных правовых актов налогового органа, в том числе при  необходимости подготавливать и направлять в суд дополнения к заявлению с учетом  доводов налоговых органа, заявлять ходатайства.  

Оплата услуг производится Доверителем Поверенному в течении десяти дней с  момента заключения настоящего договора, в размере 15 000 руб.  

Как следует из пункта 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами.  

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017 ФИО4  (Поверенный) обязался оказать Обществу (Доверитель) юридические услуги, указанные  в договоре. Доверитель обязан выплачивать Поверенному вознаграждение в  соответствии с условиями настоящего договора и своевременно оплачивать  необходимые расходы (пункт 1.1. договора).  

Условиями данного договора предусмотрено следующее: Поверенный обязуется  осуществлять юридические консультации в устной, и при необходимости письменной  форме, подготовить и передать отзыв или объяснения на апелляционную жалобу в  Восьмой арбитражный апелляционный суд, по делу № А70-16258/2016 относительно  решения суда по заявлению о признании недействительными решение от 18.08.2016 №  13-3-81/29 Инспекции и решение от 19.10.2016 № 543 Управления. Осуществлять  представительство интересов Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном  

суде, в том числе при необходимости подготавливать и направлять в суд дополнения к  объяснениям с учетом доводов налоговых органов, заявлять ходатайства (пункт 1.3  договора).  

Оплата услуг по договору производится в течение десяти дней с момента  заключения настоящего договора, в размере 15 000 руб. Оплата транспортных и иных  командировочных расходов Поверенного осуществляется отдельно в твердой сумме  7000 руб., за пять дней до судебного заседания апелляционной инстанции в г. Омске  (пункт 1.7. договора).  

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору об оказании  юридических услуг от 01.09.2017 стороны предусмотрели, что Поверенный обязуется  осуществлять представительство интересов Доверителя в Восьмом арбитражном  апелляционном суде по делу № А70-16258/2016 на отложенном судебном заседании при  рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа.  

Таким образом, Обществом заключено два договора оказания юридических  услуг, один из которых на представительство интересов в суде первой инстанции, а  второй на представительство интересов в суде апелляционной инстанции. При этом  указанные договоры содержат разные виды оказываемых в рамках договора услуг.  

В связи с указанным, довод подателей жалоб о том, что в договоре об оказании  юридических услуг от 01.09.2017 продублированы обязанности Поверенного с учетом  представления интересов в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом  апелляционной инстанции, в силу противоречия условиям, содержащимся в указанных  договорах.  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.05.2017 к договору № 3АС об  оказании юридических услуг от 11.12.2016 и акту приемки оказанных услуг от  16.10.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017 и дополнительному  соглашению к договору от 01.10.2017 ФИО4 оказал услуги, предусмотренные  условиями договора и дополнительным соглашением в полном объеме.  

 Претензий к оказанным ФИО4 услугам в рамках заключенных  договоров не имеется.  

Факт оплаты Обществом оказанных услуг подтверждается представленными в  материалы дела документами: платежное поручение № 41 от 24.01.2017 на сумму 15 000  руб., расходный кассовый ордер № 13 от 26.09.2017 на сумму 15 000 руб., расходный  кассовый ордер № 14 от 02.10.2017 на сумму 7 000 руб., а также представленной  выпиской по лицевому счету за период с 24.01.2017 по 24.01.2017.  

Как следует из платёжного поручения от 24.01.2017 № 41, оплата в размере  15 000 руб. произведена ООО «Валентина».  

Как указало общество, указанный платеж произведен ООО «Валентина» по  просьбе ООО «Упрснабсбыт» в счет взаимных расчетов.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не  стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в  счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием  для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

23.01.2017 Обществом направлено в адрес ООГО «Валентина» письмо о  произведении оплаты за ООО «Упрснабсбыт» в счет взаимных расчетов денежной  суммы в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 3 АС от  11.12.2016.  

Платежным поручением № 41 от 24.01.2017 ООО Валентина» произвело оплату  в указанном размере. При этом назначение платежа содержит информацию о договоре  об оказании юридических услуг № 3 АС от 11.12.2016.  

Кроме того, выписка по операциям по лицевому счету ООО «Валентина» за  период с 24.01.2017 по 24.01.2017 свидетельствует о сумме дебета в размере 15 000 руб.,  переведенная на счет, указанный в письме от 23.01.2017.  

Представленные документы, свидетельствуют о том, что перечисление  указанных денежных средств произведено третьим лицом в счет исполнения  обязательств заявителя по договору № 3 АС от 11.12.2016.  

Как правомерно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами  дела представитель заявителя ФИО4 составлял и представлял в арбитражный  суд первой инстанции дополнение к заявлению, ходатайство об устранении причин  оставления без движения от 26.01.2017, ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины от 26.01.2017 с соответствующими приложениями;  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2017,  10.04.2017 и 15.05.2017 с перерывом на 22.05.2017.  

Указанный представитель составлял и представлял в Восьмой арбитражный  апелляционный суд объяснения на апелляционную жалобу на решение суда первой  инстанции, а также прибыл для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда, которое было назначено на 12.09.2017, но не состоялось по  техническим причинам (внеплановое аварийное отключение электричества в Восьмом  арбитражном апелляционном суде) и было отложено на 04.10.2017.  

Представитель Общества ФИО4 участвовал в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2017.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.  

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг  представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.  

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию  судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае  

непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать  вывод о чрезмерности таких расходов.  

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к  взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны  быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим  соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении  судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных  сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена  надлежащим образом.  

В то же время Инспекция и Управление, по мнению суда апелляционной  инстанции, не заявили обоснованных доводов и не представили надлежащих и  допустимых доказательств, подтверждающих их позицию о несоразмерности и  чрезмерности суммы расходов.  

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не  является достаточным, чтобы считать заявленный Обществом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Ссылка ответчиков на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных  дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение  судебных расходов возникло у Общества именно в связи с обжалованием действии  Управления и Инспекции, послужившими причиной возникновения судебного  процесса, проходившего в первой, апелляционной инстанциях.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности  рассматриваемого заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем  ФИО4 юридических услуг, определенных договорами и заключающихся в  представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции и  апелляционной, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в  составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих  обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих  получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.  

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая  возмещению за счет Управления и Инспекции, по мнению суда апелляционной  инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом  материалов дела № А70-16258/2016.  

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет  заинтересованного лица.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют  материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от  23.05.2018 по делу А70-16258/2016 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер