АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6351/2020

г. Новосибирск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс ЗапСиб" (ИНН 2320153465), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "АС Импульс" (ИНН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании 3 117 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс ЗапСиб" (далее – истец, ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АС Импульс" (далее – ответчик, ООО «АС Импульс») о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей, убытков в размере 1 100 000 рублей, задолженность в размере 67 000 рублей.

Ответчик исковые требования  не признал, указав в отзыве, что просрочка исполнения обязательств возникла ввиду заключения дополнительных  соглашений к договору, что увеличило объемы работ и соответственно сроки на их выполнение.  

26.08.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью представителя. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство отложено до 28.09.2020. 

В судебное заседание 28.09.2020 ответчик не явился, какие-либо ходатайства зарегистрированы не были. 

При этом, 29.09.2020, после оглашения резолютивной части решения,  было зарегистрировано  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что следует из части 2 статьи 41 АПК РФ, следовательно, принимать меры к своевременному поступлению ходатайств в материалы дела.

С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить соответствующее ходатайство, своевременно передав указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно ходатайства по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр" из материалов дела, в том числе текста заявления не усматривается, в связи с чем ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего ходатайства в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Поскольку ответчиком не предпринято разумных действий по своевременному направлению в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, то оно не было рассмотрено судом по причине отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела.

 Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

30 июля 2018 года между ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб» (заказчик) и ООО «АС Импульс» (подрядчик) был заключен контракт б/н выполнение работ на объекте заказчика по адресу: 660125, 

<

...>, ТРЦ «Планета», 2 этаж, помещение № 8 комнаты 4-20 (ресторан «Иль Патио»).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик осуществляет работы на Объекте по графику (Приложение № 2). 

Работы должны быть сданы подрядчиком заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты начала производства работ (выхода на демонтажные работы). 

Датой начала работ является первый календарный день с даты подписания акта допуска и передачи подрядчику объекта, при условии получения подрядчиком аванса, указанного в п. 5.1.1 контракта. 

Если подрядчик приступает к работам ранее этой даты, это не влечёт изменение даты начала производства работ для расчёта срока выполнения работ.

Акт допуска и передачи подрядчику Объекта был подписан 10.08.2018. 

Заказчик исполнил обязательство по предоплате в размере 50% от общей стоимости контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, что составляет 2 481 750 рублей, согласно п. 5.1.1 контракта б/н от 30.07.2018, только 20.09.2018 (исходя из арифметического сложения сумм оплат до указанной даты).

Следовательно, срок выполнения работ должен закончиться 04.11.2018.

Стороны изменили срок выполнения работ путём заключения дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2018, после того как первоначальный срок истек, а затем продлили его до 31.01.2019, заключив дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2018.

Акт приёма помещения после работ был подписан 08.02.2019.

Кроме того, истец понес убытки  в виде оплаты неустойки и штрафа за нарушение условий договора аренды № 818К-18-ДДА от 18.07.2018,  заключённого между заказчиком и ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», поскольку нарушил сроки начала ведения коммерческой деятельности. 

Кроме того, согласно п. 3.4 контракта стороны пришли к соглашению, что подрядчик компенсирует (возмещает) заказчику расходы, связанные со страхованием объекта строительства/страхование гражданской ответственности перед третьими лицами на период проведения работ. Компенсация расходов производится на основании копий документов, заключённых между заказчиком и страховой компанией, подтверждающих сумму затрат (страховой премии) и может осуществляться как путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчётный счёт заказчика (в течение 10 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих расходы документов и выставления счёта), так и путём удержания заказчиком суммы расходов из денежных средств, подлежащих уплате в адрес подрядчика.

ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб» произвело платёж в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 351 от 06.08.2018) по договору страхования № 001PIL-402948/2018СРО-С от 02.08.2018, заключённому с ООО «Группа Ренессанс Страхование»; платёж в размере 12 000 рублей (п/п № 740 от 27.12.2018) по договору страхования № 00jPIL-442988/2018 СРО-С от 14.12.2018, заключённому с АО «Группа Ренессанс Страхование», платёж в размере 25 000 рублей (п/п № 103 от 19.02.2019) по дополнительному соглашению № 1 к договору страхования № 001PIL-442988/2018_CPO-C от 14.12.2018, на общую сумму 67 000 рублей.

Отказ в оплате неустойки, задолженности, убытков послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункта 9.1 контракта, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составит за период с 11.11.2018 по 12.12.2018 и с 01.02.2019 по 08.02.2019  - 1 950 000  рублей (50 000 рублей * 39 дней просрочки). 

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом, указал на отсутствие своей вины ввиду согласования сторонами проведения дополнительных работ на объекте.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Так, в обоснование своих доводов ответчик указал на заключение ряда дополнительных соглашений по проведению дополнительных работ, что и увеличило сроки производства работ.

Так, между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 от 10.10.2018 на проведение дополнительных  работ на сумму 425 825 рублей 82 копеек.

Между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 2 от 06.11.2018 на проведение дополнительных  работ на сумму 3 233 839  рублей 91 копеек.

Между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 3 от 12.12.2018 на проведение дополнительных  работ и изменение  сроков работ по контракту – срок окончания до 25.12.2018.

Между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 4 от 25.12.2018 на проведение дополнительных  работ и изменение  сроков работ по контракту – срок окончания до 31.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, которым продлевается ранее установленный срок исполнения должником своих обязательств, у кредитора прекращается право на взыскание с него неустойки на будущее время.

Между тем за ранее допущенное нарушение кредитор не лишен права привлечь должника к ответственности в виде взыскания неустойки, если только в самом дополнительном соглашении стороны не предусмотрели иное в соответствии со статьями 415 и 421 ГК РФ.

Это связано с тем, что заключение дополнительного соглашения с установлением для должника нового срока исполнения обязательства само по себе не отменяет ранее допущенное им нарушение и не исключает возможности взыскания неустойки (пункт 1 статьи 450 и пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С заключением дополнительного соглашения обязательство должника не прекращается, а сохраняется в измененном виде.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 12.12.2018, 25.12.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (04.11.2018), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительных соглашений, установивших другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика о том, что увеличение объема работ повлекло увеличение сроков производства работ, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика. 

Вместе с тем, ООО «АС Импульс» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, действительно свидетельствующие о том, что согласованные сторонами в дополнительных  соглашениях № 1,2 работы препятствовали выполнению работ в согласованные договором сроки, не представлено. 

Представленный ответчиком отчет по итогам обследования выполненных работ и их соответствие договору таковым доказательством не является, поскольку фактически содержит оценку действий заказчика (своевременно не выдал перечень ИД, не обеспечил своевременно  приемку скрытых работ, самоустранился от контроля за оформлением должным образом изменений в рабочий проект), что находится в пределах оценки суда, а не технического специалиста.  

Надлежащих доказательств тем фактам, которые отражены в отчете, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «АС Импульс» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 950 000 рублей.

Истец также просит взыскать сумму задолженности в размере 67 000 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта стороны пришли к соглашению, что подрядчик компенсирует (возмещает) заказчику расходы, связанные со страхованием объекта строительства/страхование гражданской ответственности перед третьими лицами на период проведения работ.

Ответчик с данными требованиями согласился и признал иск в указанной части, что отражено в протоколе  судебного заседания от 05.08.2020. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части взыскания 67 000 рублей принято судом как не противоречащее закону, не затрагивающее интересы других лиц.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 67 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумму 1 100 000 рублей.

Согласно п. 7.5.2 контракта подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по настоящему контракту, перевозке грузов, уборке строительного мусора, загрязнения окружающей среды, других претензий из невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В случае возникновения таковых, подрядчик принимает на себя оплату/возмещение убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика. 

Согласно п. 6.2 договора аренды № 818К-18-ДДА от 18.07.2018 помещения в ТРЦ «Планета» в г. Красноярске, заключённого между заказчиком (арендатор) и ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель), арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием и условиями настоящего договора аренды не позднее 61 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору.

Акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору к названному договору аренды датирован 03.08.2018, следовательно, начало коммерческой деятельности заказчика должно было состояться 03.10.2018.

По доводам истца, за период с 11.11.2018 по 12.12.2018, и с 01.02.2019 по 08.02.2019 просрочка начала коммерческой деятельности заказчика по вине подрядчика составляет 39 календарных дней.

Согласно пп. b п. 6.9 договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.2 о договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора единовременный штраф в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки начала коммерческой деятельности.

Задержка сроков выполнения работ привело к тому, что заказчик также вынужден нести убытки в виде оплаты штрафов и неустоек, предусмотренных договором аренды помещения в ТРЦ «Планета» за задержку открытия и начала ведения коммерческой деятельности.

Истцу был выставлен счет от 13.11.2018 на сумму 1 175 000 рублей: 100 000 рублей – единовременный штраф за просрочку начала ведения коммерческой деятельности; 1 075 000 рублей неустойки за просрочку начала ведения коммерческой деятельности.

Данные суммы штрафов были оплачены истцом, что подтверждается  представленным платежными  поручениями. 

Кроме того, 05.02.2019 актом был зафиксирован факт нахождения 04.02.2019 в ночное время  работника ООО «АС Импульс» в алкогольном опьянении.

Истцу был выставлен счет на сумму 25 000 рублей (штраф за факт распития спиртных напитков работниками подрядчика на Объекте строительства на основании п. 2.1.24 договора аренды), который был оплачен истцом, что подтверждается  представленным платежным поручением.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Так, в соответствии с п. 7.5.2 договора подрядчик взял на себя обязательство по возмещению убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Факт нарушение зафиксирован  актом от 05.02.2019.

Данные обстоятельства ответчик не опровергал, возражений не представил.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков установлена причинно-следственная связь.

В связи с чем, сумма убытков в указанной части 25 000 рублей судом признается обоснованной и подлежащей взысканию.

Что касается требований о взыскании убытков в виде суммы неустойки, начисленной арендодателем истцу в сумму 1 075 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно условиям договора аренды, истец обязан был начать коммерческую деятельность не позднее 61 дня после подписания акта приема-передачи помещения (03.08.2018).

Арендодатель направил претензию об оплате суммы неустойки  от 29.11.2018.

При этом, истец в подтверждение фактического несения убытков в виде оплаты арендодателю неустойки представил платежные поручения, где основанием для оплаты являлись счета от 13.11.2018, от 04.02.2019, от 27.08.2019.

Счет от 04.02.2019 выставлен на оплату штрафа в размере 25 000 рублей; счет от 13.11.2018 выставлен на 100 000 рублей – единовременный штраф за просрочку начала ведения коммерческой деятельности; 1 075 000 рублей неустойки за просрочку начала ведения коммерческой деятельности.  

Уплата истцом неустойки в рамках договора аренды не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую неустойки и штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда и, как следствие, наложение на истца штрафа и неустойки, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного  штрафа и неустойки.

Из буквального толкования содержания счета от 13.11.2018 следует, что помимо  100 000 рублей  единовременного штрафа, арендодатель выставил счет по оплате  неустойки за  просрочку начала ведения коммерческой деятельности в количестве  43 дней, что соотносится с датой, когда истец должен был начать коммерческую деятельность.

Поскольку по условиям   контракта от 30.07.2018, с учетом фактических обстоятельств исполнения обязательств, срок выполнения работ приходится на 04.11.2018, вина ответчика и как следствие убытки для истца в виде оплаты неустойки по счету от 13.11.2018 за период до 04.11.2018, взысканию с ответчика не подлежат.

Так как судом ранее установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что повлекло  для истца задержку сроков начала коммерческой деятельности, иного ответчиком не доказано, сумма убытков в виде размера штрафа  - 100 000 рублей, неустойки за период с 05.11.2018 по 13.11.2018 (25000 * 9 дней)= 225 000 рублей, всего 325 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в пункте 9.1 контракта предусмотрели, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

То есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ - убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Импульс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс ЗапСиб" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 950 000 рублей, убытки в  размере 350 000 рублей, задолженность в размере 67 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29301 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова