Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110950/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к РФ в лице Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство финансов РФ, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 15 256 666,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Московской области (далее - Управление) уведомлением от 17.04.2019 № 50/031/008/2019-6701,6702,6704,6705,6706 было принято решение о приостановлении государственной регистрации зданий, сооружений с кадастровыми номерами 50:31:0040813:137, 50:31:0040813:107, 50:31:0040813:126, 50:31:0040813:125, 50:31:0040813:108, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, г.. Чехов, ул. Литейная, д. 11 (далее - недвижимое имущество) ранее принадлежащих по договору купли-продажи от 19.06.2014 ООО «Монреаль» и возвращенных истцу согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу №А41-24725/2018.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-72684/19 признано незаконным решение Управления, изложенное в уведомлении от 17.04.2019 № 50/031 /008/2019-6701,6702,6704,6705,6706 о приостановлении государственной регистрации.

19.11.2019 Управлением зарегистрировано право собственности ООО «Энергомонтаж-Сервис» на недвижимое имущество.

В связи с чем, по мнению истца ему причинены убытки в виде не полученных в период с 01.05.2019 по 19.11.2019 арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2019 с ООО «Паритет» (далее - Договор аренды) и иными потенциальными арендаторами в заявленном размере.

Истец считает, что убытки причинены незаконными действиями регистрационного органа (Управления), выразившимися в приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Энергомонтаж-Сервис» на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ устанавлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации     права     собственности     покупатель    является     законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно вступившему в силу 20.03.2019 решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А41-24725/2018 суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 недвижимое имущество.

Следовательно, истец, являясь законным владельцем недвижимого имущества с момента вступления в силу вышеуказанного судебного решения, вправе передать его в аренду до того, как оно было зарегистрировано в реестре.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 06.04.2019 (дата заключения договора аренды), по 19.11.2019 (дата регистрации права собственности) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО «Паритет», а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

Истец также не представил доказательства того, что имеется судебный акт о недействительности вышеуказанного договора аренды объекта недвижимого имущества в связи с незарегистрированным на него правом ООО «Энергомонтаж-Сервис» в ЕГРН.

Данная позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ № 13898/11 от 06.03.2012 и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-3920/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-270565/18, постановление Арбитражного I суда Московского округа от 28.07.2020).

Однако, как усматривается из материалов дела, по условию пунктов 6.4, 6.5 Договора аренды истец (ООО «Энергомонтаж-Сервис») и ООО «Паритет» по собственному усмотрению определили условие о том, что арендодатель обязан передать объекты недвижимости арендатору незамедлительно после регистрации своего права собственности на них на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-24725/2018, но в любом случае не позднее 01.05.2019. В случае не передачи объектов недвижимости арендатору в срок до 01.05.2019 договор аренды автоматически прекращает свое действие без какого-либо дополнительного уведомления.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности, установив вышеуказанное условие в договоре о возможном досрочном расторжении договора со стороны арендатора, поставленное в зависимость от принятия решения государственным органом. При этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск неблагоприятных последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2010 по делу № А40-79088/09-24-566, определении от 11.02.2011 № ВАС-191/11.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение от 20.11.2018 г. по делу № А41-24725/2018 обжаловалось сторонами до 24.06.2019 г., а договор аренды истцом был заключен уже  в апреле 2019 года, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку, как указывалось ранее, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а следовательно, у истца всегда имелась возможность передать ответчику объект аренды и получать за это арендную плату.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование возникновения у Истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком решений Арбитражного суда Московской области, Истец ссылается на то, что последний вновь претерпевает неблагоприятные последствия, что не требует каких-либо дополнительных подтверждений, потому что его права не были восстановлены, хотя формально и защищены, так как правовой спор уже неоднократно разрешен судом в его пользу.

Между тем, по мнению суда, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 283 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак