АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                             Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи  Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-2126/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - общество «Партнер-Инвест», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.10.2019 по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 29.10.2019 кредитор указал на то, что решением Заельцовского районного суда от 18.05.2018 (далее решение  районного суда) по делу № 2-1327/2018 признано право собственности ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений, в реестр требований кредиторов должника включено требование, состоящее из задолженности по арендной плате и убытков, составляющих разницу между стоимостью объектов, права собственности на которые признаны за заявителем и реальной стоимостью данных объектов в случае их достройки; в настоящее время решение районного суда отменено, что является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть ранее принятый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 08.02.2021 и постановление суда от 20.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.10.2021, определение суда от 29.10.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по пересмотру заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

После неоднократных уточнений кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее – АПК РФ) сформулированы следующие требования:

- 114 068 700 руб. оплаченных по договорам долевого участия от 11.05.2016 № ДК/1/О, от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ в долевом строительстве, не исполненных со стороны застройщика;

- 65 931 300 руб. задолженности, взысканной на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.03.2019 по делу № 2- 493/2019;

- 418 646 руб. убытков в виде расходов на оплату налога на землю;

- 25 581 012 руб. пени за период с 31.03.2018 по 22.03.2019 на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214);

- 93 867 000 руб. убытков в виде восстановительной стоимости снесенных строений;

-149 933 329 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 65 932 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, а также в размере 58 943 000 руб. в том числе как обеспеченные залогом. Производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 25 581 012 руб. пени, 93 867 000 руб. убытков и 55 125 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права; не рассмотрены требования об обеспеченности требований кредитора залогом, правомерность которых подтверждена постановлением суда округа от 30.04.2021; заявленная в настоящем споре неустойка в размере 25 581 012 руб. определена за период с 31.03.2018, определением суда от 30.11.2022 включена в реестр неустойка за иной период, в связи с чем, прекращение производства в указанной части требований необоснованно; судами неверно квалифицированы требования кредитора, поскольку убытки в размере 418 646 руб. (расходы на оплату налога на землю) и 93 867 000 руб. (стоимость на восстановление снесенных строений) возникли не из договора аренды, а договора долевого участия; приобретение нежилых помещений в целях осуществления адвокатской деятельности не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем требование о включении штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В приобщении отзывов ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее - управляющий) отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между кредитором и должником подписан договор аренды земельного участка от 09.12.2014, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка согласован сторонами в размере 180 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв. м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф, от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках договора аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2017 о продлении срока действия договора на срок до 01.07.2020, арендная плата за весь срок действия договора – 39 437 100 руб., оплата предусмотрена путем передачи нежилых помещений.

Решением Заельцовского районного суда от 22.10.2021 по делу № 2-1573/2021 срок действия указанного договора продлен до 30.12.2024.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2018.

Решением районного суда признано право собственности кредитора на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений.

В дальнейшем указанное решение суда отменено.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались в связи с чем кредитор обратился в суд, решением суда от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в размере 65 931 300 руб.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвержден управляющий.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

В результате пересмотра на основании заявления кредитора судебного акта по новым обстоятельствам суды пришли к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам долевого участия в размере 58 943 000 руб. (исходя из расчета, что частично указанная задолженность в размере 55 125 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.11.2020), в размере 65 932 000 руб. (решение суда от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019) с отнесением в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в части требований 418 646 руб. убытков в виде расходов на оплату земельного налога и 149 933 329 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что до настоящего момента правоотношения сторон урегулированы действующим договором аренды  (срок действия продлен до 30.12.2024), в состав арендной платы включены все расходы, включая земельный налог, приобретение нежилые помещений с целью осуществления деятельности направленной на получение прибыли, не свидетельствует о наличии у кредитора статуса потребителя, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Прекращая производство по заявлению в части требований судами учтено, что в рамках дела о банкротстве также рассмотрены следующие требования кредитора:

о включении задолженности в размере 114 068 700 руб. – размер уплаченного долевого взноса, а также в виде убытков в размере 72 058 504 руб., в качестве восстановительной стоимости снесенных зданий, неустойки за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 в размере 10 855 570 руб. – за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы и 9 916 163 руб. - за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве;

определением суда от 30.11.2020 требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 55 125 000 руб., составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них,  с отнесением в четвертую очередь, а также требование в части 9 916 163 руб. неустойки признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление в части включения в реестр требований в размере 72 008 504 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении отказано;

о признании бездействия управляющего, выразившееся в невключении денежных требований в размере убытков, возникших ввиду отказа должника от исполнения договора аренды, а также периодических платежей за пользование земельным участком, исходя из 5 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2020, незаконным; признании наличия и определения очередности удовлетворения требований кредитора (включить в реестр требований кредиторов должника) убытков в виде стоимости снесенных зданий, долг по оплате за пользование земельным участком на момент вынесения арбитражным судом постановления – 20 000 000 руб.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявления отказано.

Приняв во внимание, что заявленный в настоящем случае период пени по Закону № 214 входит в период, рассмотренный определением суда от 30.11.2020 (неустойка за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 в размере 9 916 163 руб.), задолженность по договорам долевого участия в размере  55 125 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.11.2020, а также определением от 26.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости снесенных зданий, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что требования кредитора как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика является залоговым.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений сторон, наличие неисполненных обязательств на стороне должника, приняв во внимание обстоятельства, вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 932 000 руб. и 58 943 000 руб. с отнесением в четвертую очередь как .

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции требования кредитора как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика является залоговым, принадлежность ФИО2 на праве собственности земельного участка сама по себе не исключает залог принадлежащего должнику права его аренды.

Приняв во внимание, что обоснованность требований в части пени в размере 25 581 012 руб., убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий, задолженности по договору долевого участия в размере 55 125 000 руб. являлась предметом судебной оценки, по результатам которой вступившими в законную силу определениями суда от 26.11.2020, 30.11.2020 требования о неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве признано обоснованным в размере 9 916 163 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 55 25 000 руб. включено в четвертую очередь реестра, в удовлетворении требований в части убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий отказано, суды правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по заявлению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования в части штрафа суды, руководствуясь положениями преамбулы и статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  статей 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве обоснованно исходили из того, что кредитором не приведены основания для начисления штрафа за непередачу нежилого помещения, поскольку не подтвержден потребительский характер соответствующих отношений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25296

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судами первой и апелляционным инстанций выводам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве о порядке рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                             О.В. Жирных

 

ФИО1