﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года

Дело №

А56-118337/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС» Нетрисова Р.В. (доверенность от 31.05.2020), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-118337/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Строй», адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 11, ОГРН 1128602023582, ИНН 8602195707 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Манскийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5, литера А, квартира 355, ОГРН 1148602010040, ИНН 8602252987 (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 491 000 руб. неустойки по договору поставки от 01.10.2017 № 77. 

Определением от 30.09.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению, делу присвоен номер А75-12743/2019. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 25.11.2019 иск принят к производству и назначен к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А56-118337/2019. 

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 000 000 руб. задолженности и 207 502 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 18.12.2020. 

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора заключенным в редакции ответчика, который принят определением суда первой инстанции от 04.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным.

Общество 19.01.2021 заявило отказ от встречного искового заявления и просило прекратить производство по делу в указанной части. 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, принят отказ Общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. долга, 98 735 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное Компанией ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку оно повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статье 49 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Компанией пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Компания в период с 13.10.2017 по 06.12.2017 поставила Обществу товар на общую сумму 2 138 745 руб. 61 коп. 

Общество приняло поставленный товар, что подтверждается подписанными им универсальными передаточными документами (далее – УПД) и произвело его частичную оплату на сумму 1 138 745 руб. 61 коп. 

Задолженность на сумму 1 000 000 руб. осталась неоплаченной. 

Неисполнение Обществом претензии Компании об оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт получения Обществом товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности и 98 735 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, суды при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что обстоятельства получения и принятия Обществом товаров подтверждаются УПД, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество частично оплатило полученный товар, указанные конклюдентные действия покупателя свидетельствуют о признании им факта получения товара в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и отсутствия задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Компании о взыскании с Общества 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар. 

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении Компанией предмета и основания иска отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В рассматриваемом деле предмет иска (материально-правовое требование) при его предъявлении в арбитражный суд и после уточнения остался прежним – взыскание задолженности за поставленный товар.

Требование об оплате процентов за пользование коммерчески кредитом в соответствии с пунктом 6.1 договора, заявленное при обращении с иском в суд, было изменено Компанией на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, и проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительным (акцессорным) обязательством, связанным с основным обязательством – наличием долга по оплате, требование о взыскании которого и было заявлено Компанией.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности, заявленные в дополнениях к кассационной жалобе, отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле самая ранняя поставка товара была осуществлена поставщиком по УПД от 13.10.2017, с исковым заявлением Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Манскийского автономного округа – Югры 27.06.2019.

Принимая во внимание установленную статьей 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, следует признать, что срок исковой давности не является пропущенным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-118337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова