АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-666/19 

Екатеринбург 

25 февраля 2019 г. Дело № А47-3007/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 об отказе в  удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мидеко» и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель уполномоченного органа –  Кучаева Э.М. (доверенность от 05.02.2019 № 14).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «Мидеко» (ИНН 5610087918,  ОГРН 1055610057018; далее – общество «Мидеко», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника  утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  общества «Мидеко».  

Определением суда от 09.10.2018 (судья Шальнева Н.В.) в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении  производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства  продлен до 12.02.2019.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение  суда от 09.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа  вероятность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, а в случае  проведения торгов по продаже дебиторской задолженности торги могут  затянуться больше, чем на полгода, в связи с чем, возрастут расходы на  процедуру, при том, что средств для покрытия расходов по делу о банкротстве  недостаточно. Уполномоченный органа также считает, что в рамках  возбужденных в отношении дебиторов обществ с ограниченной  ответственностью «АльтИнформ» и «МидекоАгро» исполнительных  производств отсутствует вероятность полного или частичного погашения долга,  что свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, за время конкурсного производства у  должника выявлено имущество: дебиторская задолженность на сумму  18 304 000 руб., 42 000 руб. - нематериальные активы, 179 000 руб. – прочие  активы.  

В период конкурсного производства дебиторская задолженность взыскана  в размере 1 348 112 руб. Данные денежные средства направлены на погашение  внеочередных расходов: вознаграждение временного управляющего и  конкурсного управляющих, текущие затраты, почтовые расходы, оплата  публикаций, средств связи, госпошлины, банковских услуг.  

В настоящее время арбитражным управляющим не завершена работа по  взысканию дебиторской задолженности:  

с общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» в размере  50 000 000 руб. (данное юридическое лицо решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-11073/2013 признано  банкротом с введением процедуры конкурсного производства; дебиторская  задолженность включена в третью очередь; в реестр требований кредиторов  данного должника включены требования на сумму 246 119 416 руб. 69 коп.; в  настоящее время проводятся торги по реализации имущества; примерное  поступление денежных средств от реализации незалогового имущества  

ожидается 1 728 747 руб. 18 коп. (цена по состоянию на 19.07.2018); в случае  реализации имущества должник может получить денежные средств в размере  351 281 руб. 43 коп.; однако торги не завершены, и с учетом уменьшения  стоимости имущества уменьшается реальная возможность погасить  задолженность перед кредиторами);  

с ОПСС СПК «Урал» в размере 362 142 руб. (решением Арбитражного  суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу № А47-414/2015 данное  юридическое лицо признано банкротом с введением процедуры конкурсного  производства от 11.04.2014 по делу № А47-11073/2013; дебиторская  задолженность включена в третью очередь; данный дебитор обладает  залоговым имуществом, стоимость которого определена в размере  15 618 600 руб.; однако данного имущества недостаточно для погашения  задолженности перед обществом «Мидеко», исходя из того, что в первую  очередь будут погашены требования кредиторов первой, второй очереди,  текущие платежи);  

с общества с ограниченной ответственностью «АльтИнформ» в размере  649 600 руб. 16 коп. (данное юридическое лицо является действующим,  единственное имущество данного юридического лица - транспортное средство,  находящее в лизинге; исполнительный лист находится на исполнении).  

Полагая, что поступление денежных средств в конкурсную массу за счет  реализации имущества общества «Мидеко-Агро» возможно, однако данные  средства будут направлены на погашение задолженности по вознаграждению  перед арбитражным управляющим, отмечая, что размер не погашенных  текущих обязательств составляет 580 225 руб. 71 коп., уполномоченный орган  обратился в суд с соответствующим ходатайством.  

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела  

о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках  проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все  имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на  конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок  конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При  необходимости срок конкурсного производства может быть продлен  арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем  на шесть месяцев.  

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о  банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство  может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения  конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного  управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства  рассматривается в судебном заседании.  

Целью проведения процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной  конкурсной массы.  

В абзаце 7 пункта 50 постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных  

случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства,  в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с  учетом состава конкурсной массы и принимаемых конкурсным управляющим  мер по взысканию задолженности, установив, что согласно имеющемуся в  материалах дела отчету конкурсного управляющего проводится обширная  работа по взысканию дебиторской задолженности должника, решением  собрания кредиторов от 24.07.2018 большинством голосов кредиторов принято  решение о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6  месяцев, отметив, что в рамках возбужденного исполнительного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «АльтИнформ»  платежным поручением от 08.08.2018 перечислено на счет должника  59 941 руб. 24 коп., при этом уполномоченный орган не оспаривает, что  существует возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве  общества «Мидеко» за счет взыскания дебиторской задолженности с общества  с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», указав на недоказанность  невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств для  погашения судебных расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание цели  и задачи конкурсного производства, суды пришли к правильным выводам о  наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства в  целях завершения мероприятий по получению дебиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о  банкротстве общества «Мидеко».  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и  предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые  дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.Н. Пирская