ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1347/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А47-636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Братья Сагайдак и Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-636/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Братья Сагайдак и Компания» - ФИО4 (доверенность от 02.03.2023, срок действия до 02.03.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» - ФИО5 (доверенность от 01.10.2023, срок действия до 01.10.2024, паспорт, диплом);

ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2020, срок действия до 08.09.2040, паспорт, диплом);

 Частного профессионального образовательного учреждения «Учебнотехнический центр «Кольчуга-1» - ФИО4 (доверенность от 13.06.2023, срок действия до 13.06.2026, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» (далее – ответчик, ООО «Братья Сагайдак и Компания») с требованием признать отсутствующим право собственности ООО «Братья Сагайдак и Компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 20.02.2020 под номером записи регистрации 56:43:0208001:109-56/019-56/019/2020-4, на объект - сооружение, назначение - автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м, кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес объекта: 

<

...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Братья Сагайдак и Компания», обжаловав его в апелляционном порядке.

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята смена наименования ответчика ООО «Братья Сагайдак и Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Братья Сагайдак и Компания» (далее – ответчик, ООО «ОП «Братья Сагайдак и Компания»).

Исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик, считает, что спорное сооружение – автостоянка, с кадастровым номером 56:43:0208001:109, площадью 7 590,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0208001:43, является имущественным комплексом, в состав которого должны входить объекты недвижимости:   

- здание проходной литер Е, площадью 6 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0201020:112, принадлежащее ответчику; 

- сооружение с кадастровым номером 56:43:0208001:159, площадью 1085 кв.м, расположенное на земельном участке 56:43:0208001:158, площадью 1221 кв.м, принадлежащем ответчику;

- сооружение 56:43:0208001:154, площадью 3 244 кв.м, находящее в государственной федеральной собственности.

В связи с чем, апеллянт не согласен с выводами эксперта ФИО8, который, по мнению ответчика, должен был включить данные объекты в состав спорного сооружения – автостоянки с кадастровым номером 56:43:0208001:109.

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что решением суда по делу № А47-13907/2021, при взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка, занимаемым ответчиком, подтверждается статус спорного сооружения – автостоянки, как объекта недвижимости.  

В апелляционной жалобе апеллянтом также заявлено ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО9 Данное требование мотивированно тем, что определением суда от 03.11.2022 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО9 и, что согласно сообщению ФИО9 у эксперта с большей вероятностью в ноябре 2023 года появится время для проведения экспертизы. В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно к участию в проведении экспертизы привлечен второй эксперт одной специальности с экспертом ФИО9, т.е. назначено проведение комиссионной судебной экспертизы. Суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО8 ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 03.11.2022.

Однако, в нарушение определения суда, эксперт ФИО8 провел экспертизу единолично. Вопрос перед судом о замене эксперта ФИО9 не ставил. Суд самостоятельно так же не разрешал вопрос о замене эксперта ФИО9

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО7 не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «ОП «Братья Сагайдак и Компания» о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А47-6013/2021, Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 400-р от 01.09.1992 ПО «Орский механический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа и разрешена приватизация производственного объединения «Орский механический завод». Распоряжением Комитета по управлению Госимуществом области и территориального агентства Госкомимущества РФ при Администрации Оренбургской области от 02.12.1992 № 230-р утвержден план приватизации государственного предприятия производственного объединения «Орский механический завод», акт оценки стоимости имущества ПО «Орский механический завод» по состоянию на 01.07.1992. В результате приватизации создано акционерное общество открытого типа «Орский механический завод» (далее – АООТ «Ормез»). АО «Ормез» считать правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия, в том числе прав пользования землей (п. 3 распоряжения). 

 22.12.1994 между Фондом имущества Оренбургской области и АООТ «Орский механический завод» заключен договор купли-продажи № 30-01-54/43 земельных участков, в том числе земельного участка по адресу 

<

...> площадью 59,08 га (застроенная часть 59,08 га). 

 17.01.1995 заседанием совета директоров АО «Ормез» на основании протокола принято решение продать автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (л.д. 150 т. 5).

 21.02.1995 между акционерным обществом «Орский механический завод» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 146 т. 5) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автостоянку, находящуюся по пр. Мира, 4, в г. Орске. Площадь автостоянки 7590,2 кв.м с проходной, площадью 10,6 кв.м (общей полезной 6 кв.м, материал стен - кирпич (п. 1 договора).

Указанная автостоянка, расположенная по пр. Мира, 4, принадлежит продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного ГПТИ г. Орска от 03.02.1995, кн.2, р. 200а (п. 2 Договора).

23.02.1995 между сторонами подписан акт приема-передачи. 

Согласно представленному удостоверению от 03.02.1995 (л.д. 148 т. 5) объекты предприятия, расположенные по пр-ту Мира № 4, автостоянка в г. Орске литеры: Е – проходная, общеполезная площадь – 6,0 кв.м  зарегистрированы по праву частной собственности за АО «Орский механический завод».   

Согласно представленному удостоверению от 10.03.1995 (л.д. 147, т. 5) объекты предприятия, расположенные по пр-ту Мира № 4, автостоянка в г. Орске литеры: Е – проходная, общеполезная площадь – 6,0 кв.м  зарегистрированы по праву частной собственности за ТОО «Производственно-коммерческая фирма «Восток» на основании договора купли-продажи от 21.02.1995.   

На основании распоряжения Администрации г. Орска Оренбургской области от 24.10.1995 №1484-р и договора от 30.10.1995 было зарегистрировано право собственности на земельный участок за АООТ «Орский механический завод», о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII ОРБ 430200 № 874033 общей площадью 78,64 га.  

В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:43:0208001:2, в дальнейшем  кадастровый номер 56:43:0208001:43.

04.10.2002 на основании договора № МЗ-284/1 АООТ «ПО «Орский механический завод» передал основные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:2, в собственность ООО «Столичный капитал», право которого было зарегистрировано органом государственной регистрации 08.05.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003). 

 Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 № 14/05-1510 автостоянке общества «Восток», примыкающей с южной стороны к территории открытого акционерного общества «Ормез» по просп. Мира, присвоен адрес просп. Мира, 2, ранее написанный в правоустанавливающих документах адрес просп. Мира, 4, ул. Металлистов у 2-ой проходной общества «Ормез» следует считать неверным  (л.д. 102 т.4).

 Согласно письму управления Роснедвижимости по Оренбургской области территориального отдела № 1 г. Орска по запросу ООО «ПФК ВО «Восток», собственником земельного участка, на котором расположено здание проходной, литер Е, общей площадью 6,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является ООО «Столичный капитал» (л.д. 121 т. 4).

 29.12.2008 ООО «ПФК ВО «Восток» (продавец) продал ФИО10 (покупатель) по договору купли-продажи (л.д. 124-125 т. 4) автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из следующих объектов:

 -здание проходной (литер Е), общей площадью 6,0 кв.м;

 -забор реш.жел., длиной 384,7 м.;

 -асфальтовое покрытие, общей площадью 7590,2 кв.м (именуемое в дальнейшем: недвижимое имущество) (пункт 1 договора купли-продажи от 29.12.2008).

 Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.1995. право собственности зарегистрировано 10.03.1995, о чем выдано удостоверение от 10.03.1995 (запись кн. 2 р.200а).

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС 20.02.2009, право собственности № 56-56-24/061/2008-610, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 (л.д. 129 т 4).

По заявлению ФИО10 и ООО «ПФК ВО «Восток» о перерегистрации перехода права, управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Орский отдел, регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с проведением правовой экспертизы в рамках дела по заявлению ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» и  ООО «Столичный капитал» (письмо, л.д. 128 т. 4).

Из материалов дела № А47-1318/2007, следует, что на  основании договора купли-продажи от 04.10.2002 № МЗ-248/1, заключенного между обществом «Столичный капитал» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Механический завод» (продавец), покупателем приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:43:02 08:001:0002 площадью 549 306,3858 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что обществом «Восток» фактически произведена реконструкция здания проходной, литера Е, приобретенного им в составе автостоянки по договору от 21.02.1995. Факт проведения работ по восстановлению поврежденного здания подтверждается договором подряда от 03.07.2007, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ. Оценив протокол осмотра строения от 30.06.2008 и технический паспорт 1995 года здания проходной, суд, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции технические характеристики и параметры объекта не изменились, площадь сохранилась, а создание навеса на  металлических опорах не свидетельствует об изменении конструктивных характеристик строения. С учетом того, что пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу ООО «Столичный капитал» на праве собственности, осуществляется на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 и договора аренды от 01.01.2007 № 58, суды пришли к выводу о том, что автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях (ст. 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в рамках дела № А47-8659/2008-2ГК, рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» и к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании самовольной постройкой автостоянки, расположенной на части земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002) площадью 3423 кв.м, состоящей из здания проходной, литера Е, площадью 10,6 кв.м (полезной площадью 6,0 кв.м), забора металлического, литера IV-V, протяженностью 384,7 п. м. и асфальтового покрытия, литера VI, площадью 3423 кв.м; об обязании ООО «ПФК ВО «Восток» и предпринимателя ФИО10 в трехдневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу снести самовольную постройку (автостоянку), а в случае отказа ответчиков - разрешить истцу совершить соответствующие действия за их счет с взысканием с ответчиков  необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 в передаче дела №А47-8659/2008 отказано, поскольку суд учел, что законность возведения здания проходной, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком ФИО10, была предметом проверки при рассмотрении дела № А47-1318/2007-3ГК, в судебных актах по которому содержится вывод об отсутствии у этого объекта признаков самовольной постройки.    

26.02.2009 между ФИО10 (продавец) и ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 135-136 т. 4), по условиям которого покупатель приобрела автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> состоящую из следующих объектов:

 -здание проходной (литер Е), общей площадью 6,0 кв.м;

 -забор реш.жел., длиной 384,7 м.;

  -асфальтовое покрытие, общей площадью 7590,2 кв.м (именуемое в дальнейшем: недвижимое имущество) (пункт 1 договора купли-продажи от 26.02.2009).

 По заявлению ФИО10 и ФИО6 о перерегистрации перехода права, управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Орский отдел, регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с проведением правовой экспертизы в рамках дела по заявлению ООО «ПФК Восточного Оренбуржья «Восток» и  ООО «Столичный капитал» (письмо, л.д. 144 т. 4).

 На основании определения Арбитражного Суда Оренбургской области об обеспечении иска от 24.02.2009 по делу № А47-8659/2008-2ГК, управлением Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области 24.03.2009 внесена запись в единый государственный реестр прав об аресте недвижимого имущества: здания проходной, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО10 (письмо л.д. 48 т. 5).   

 ФИО10 обратился в Ленинский районный  суд г. Орска Оренбургской области (дело № 2-1488/10) с иском к ООО «Промышленная финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» о расторжении  договора купли-продажи от 29.12.2008, приобретая недвижимое имущество по договору ФИО10 планировал земельный участок, принадлежащий администрации г Орска под объектами недвижимости, но согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2009 в собственность зарегистрировано только здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,0 кв.м, инв № 21575/55, ли. Е адрес объекта: 

<

...>. На остальные составляющие объекта недвижимости: забор реш. жел. длиной 384,7 м., асфальтовое покрытие общей площадью 7590,2 кв.м перехода права собственности не зарегистрировано.     

 07.07.2010 решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области договор купли – продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 был расторгнут (л.д. 27-28 т. 5).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  04.10.2010 по делу № А47-8659/2008 обеспечительные меры были отменены. 

 ФИО6 обратилась с заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о прекращении государственной регистрации и возврата документов (л.д. 36 т. 5). 

 Уведомлением от 19.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области прекращена государственная регистрации перехода права собственности на здание проходной по адресу: 

<

...> (л.д. 44 т. 5).

По делу 13-126/2010, рассмотренному в Ленинском суде г. Орска было вынесено определение о разъяснении решения суда № 2-1488/10, из которого следует, что право собственности на автостоянку состоящей из проходной (литер Е) общей площадью 6,0 кв.м, забор реш.жел.длинной 384,7 м,  и асфальтовое покрытие общей площадью 7590,2 кв.м в отношении ФИО10 прекращено. Запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 56-56-24/061/2008-610 от 20.02.2009 (л.д. 46-47 т. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» признано банкротом по делу № А47-7568/2011, в связи с чем, имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, было выставлено в рамках конкурсного производства на продажу через торги с утверждением Арбитражным судом Оренбургской области 26.06.2014  начальной продажной цены имущества (определение суда от 26.06.2014 по делу № А40-7568/11). 

19.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения, по условиям которого продавец продал сооружение, а покупатель купил сооружение, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Указанное сооружение, назначение: сооружение-автостоянка, общая площадь 7 590,2  кв.м (пункт 2 договора).

Продавцу сооружение принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.1995, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации города Орска 10.03.1995; акта приема-передачи от 23.02.1995. 

Право собственности зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 № 56-56-09/021/2014-222. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 20.03.2014 серии 56-АВ № 332885 (пункт 3 договора).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ № 415007 от 19.05.2014, собственником объекта недвижимости - автостоянки общей площадью 7 590,2 кв.м с кадастровым номером 56:43:0208001:109, расположенной по адресу: 

<

...>, стала ФИО6.

14.07.2015 были проведены торги, по результатам которых победителем (покупателем) имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Столичный капитал») стала Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» в лице ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (ООО «ВЭБ «Капитал»), право собственности которого на имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

16.08.2016 ООО «ВЭБ «Капитал» внесло вышеуказанное имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Орск», в силу чего право собственности было зарегистрировано 13.09.2016 за обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Орск». 

14.11.2016 ООО «ПО «Орск» внесло данное имущество (включая земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы», в силу чего право собственности было зарегистрировано 30.11.2016 за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы». 

29.06.2017 ФИО6 получила от ООО «ТПК «Орские заводы» письмо № 01/146 от 20.06.2017 о том, что с 30.11.2016 собственником земельного участка общей площадью 528 142 кв.м, с кадастровым номером: 56:43:0208001:43, на части которого расположена принадлежащая ей автостоянка, является ООО «ТПК «Орские заводы», с предложением заключить договор аренды земельного участка под автостоянкой.

Полагая, что переход к ООО «ТПК «Орские заводы» прав и обязанностей правообладателя части земельного участка площадью, на котором находится принадлежащая ей автостоянка, нарушает ее права, и собственником данной части земельного участка может быть только она, как собственник расположенной на данной части земельного участка автостоянки, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд города Орска с исковым заявлением о переводе с  ООО «ТПК «Орские заводы» на ФИО6 прав и обязанностей правообладателя части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 общей площадью 528 142 кв.м, занятого принадлежащей ФИО6 автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с достижением договоренности между сторонами, определением Ленинского районного суда города Орска от 03.10.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное по делу № 2-1016/2017  о переводе прав и обязанностей правообладателя земельного участка, по условиям которого:

 1.     Ответчик ООО «ТПК «Орские заводы» обязуется в срок до 31.12.2018 совершить следующие действия:

 1.1.Произвести в централизованном порядке межевание земельного участка с кадастровым номером № 56:43:0208001:43 общей площадью 528 142 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе произвести межевание земельного участка, занятого автостоянкой, принадлежащей на праве собственности истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на сооружение - автостоянку серии 56-АВ №, выданного 19.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, далее по тексту Объект, поставить земельный участок под Объектом на обособленный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

 1.2.Произвести рыночную оценку земельного участка, занятого объектом.

1.3.Заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, занятого объектом, до 31.12.2018.

Стороны согласились с тем, что указанная в свидетельстве о государственной регистрации права серии 56-АВ № площадь объекта при проведении кадастровых работ в связи с межеванием земельного участка, занимаемого объектом, может быть кадастровыми специалистами уточнена в сторону изменения, до размера земельного участка, занимаемого объектом фактически.

Стороны соглашаются с тем, что межевание земельного участка, фактически занятого объектом, будет производиться кадастровыми специалистами по границам:

3.2.1. с внутренней стороны земельного участка, занимаемого объектом: по принадлежащему ООО «ТПК «Орские заводы» металлическому ограждению на фундаменте, отделяющему объект от близлежащих зданий и сооружений, принадлежащих ООО «ТПК «Орские заводы».

3.2.2. с внешней стороны земельного участка, занимаемого объектом: по внешней границе земельного участка с кадастровым номером № 56:43:0208001:43 общей площадью 528 142 кв.м в районе объекта, установленной кадастровым планом.

Мировое соглашение ООО «ТПК «Орские заводы» исполнено не было.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу № А47-15058/2018 общество «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» признано банкротом, в связи с чем, все имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в рамках конкурсного производства выставлено на продажу. 

На основании договора купли-продажи № 18 от 13.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Орские заводы» (продавец) истец ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, площадью 528142 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.10.2020 за № 56:43:0208001:43-56/2019/2020-6. 

12.02.2020 между ФИО6 (продавец) и ООО «Братья Сагайдак и Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 7 590,2 кв.м, право собственности зарегистрировано 20.02.2020.

По утверждению третьего лица, в январе 2021 года ФИО6 стало известно о заключении между ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и ИП ФИО2 договора купли-продажи № 18 от 03.10.2020, по условиям которого ИП ФИО2 приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:43:0208001:43, в пределах которого расположена автостоянка, и в отношении которого 03.10.2017 судом утверждено мировое соглашение.

 ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области (дело № 13-128/2021 (2-1016/2017) с заявлением о произведении процессуальной замены сторон по гражданскому делу № 2-1016/2017 с ФИО6 на ООО «Братья Сагайдак и Компания», с ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» на ИП ФИО2

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области определением от 25.05.2021, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве сторон по гражданскому делу № 2-1016/2017 с  ФИО6 на ООО «Братья Сагайдак и Компания», с ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» на ИП ФИО2, поскольку смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечёт переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника. Также суд указал, что за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 03.10.2017 года до подачи настоящего заявления никто из сторон не обращался.

 После оформления права собственности и получения подтверждающих документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) ИП ФИО2 стало известно, что на  принадлежащем ему земельном участке также расположены здания и сооружения, принадлежащие другим лицам, в том числе:

 1. сооружение, назначение «автостоянка», кадастровый номер 56:43:0208001:109, площадь 7590.2 кв.м, адрес расположения: 

<

...> (собственником которого является - общество с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания», дата регистрации права - 20.02.2020);

 2. здание проходной, назначение - нежилое, кадастровый помер 56:43:0201020:112 (здание проходной), расположенного по адресу Оренбургская область, одноэтажный, площадь 6 кв.м, адрес расположения: 

<

...> (собственником которого является  - ООО «БСИК», дата регистрации права - 20.02.2020).

 При фактическом визуальном обследовании данного объекта, поименованного в ЕГРН как «автостоянка», по указанному в выписке адресу истцом были установлены следующие характеристики объекта: ровная горизонтальная площадка с твердым покрытием; конструктивные элементы объекта: подстилающий слой - щебень, основание - асфальтовое покрытие; фактическое использование - площадка под стоянку автотранспортных средств.

Основание регистрации вышеуказанного права за обществом с ограниченной ответственностью «Братья Сагайдак и Компания» (ООО «БСИК») под номером записи 56:43:0208001:109-56/019-56/019/2020-4 в выписке из ЕГРН не указано.

Полагая, что автостоянка не является самостоятельной недвижимой вещью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право собственности общества «БСи К» на нее нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположена данная автостоянка, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорную автостоянку нарушает права ИП ФИО2 как собственника земельного участка, на котором она расположена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: 

  тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); 

  невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком. 

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО9. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 1) Из каких элементов состоит объект с кадастровым номером 56:43:0208001:109, находящийся по адресу: 

<

...>. 

 2) Какова фактическая площадь объекта? 

 3) Что из себя представляет данный объект: объект капитального строительств или замощение земельного участка? 

 4) Каково функциональное назначения указанного объекта?

 Определением от 25.11.2022, к участию в проведении экспертизы привлечен второй эксперт одной специальности с экспертом ФИО9, т.е. назначено проведение комиссионной судебной экспертизы. Суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО8 ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 03.11.2022.

17.07.2023 в материалы дела поступило заключение  (т. 9, л.д. 9-58), в котором сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. 

Эксперт ответил, что объект с кадастровым номером 56:43:0208001:109 (место его размещения), находящийся по адресу: 

<

...> состоит из следующих элементов:

 -       асфальтовое покрытие;

 -       ограждение из металлических прутьев по металлическим столбам, фундаментов для ограждения;

 - подпорная стена из монолитного бетона;

 - подпорная стена из блоков ФБС;

 - ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, фундаментов для ограждения;

 - ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, фундаментов для ограждения;

 - здание магазина, шиномонтажной мастерской, подсобных помещений;

 - инженерные сети.

На второй вопрос экспертом дан ответ, что, фактическая площадь объекта согласно сведениям из ЕГРН составляет - 3 479 кв.м, согласно натурным исследованиями, площадь фактически занимаемой территории ЗУ составляет - 7 338 кв.м

На третий вопрос эксперт ответил, что данный объект представляет собой замощение земельного участка (асфальтовое покрытие) с отдельными конструктивными элементами.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ, что функциональное назначение указанного объекта – автостоянка.

Заключение эксперта (т. 9, л.д. 9-58) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (т. 9, л.д. 9-58) следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта (т. 9, л.д. 9-58) соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы. 

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в проведении экспертизы привлечен второй эксперт одной специальности с экспертом ФИО9, т.е. назначено проведение комиссионной судебной экспертизы; в нарушение определения суда, эксперт ФИО8 провел экспертизу единолично; вопрос перед судом о замене эксперта ФИО9 не ставил, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

Так, определением от 03.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО9 

Определением суда от 25.11.2022 по ходатайству истца к производству экспертизы привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО8 

Определением от 02.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» эксперту ФИО11.

23.12.2022 в материалы дела от эксперта ФИО9 поступило сообщение о том, что исполнить экспертизу по делу не предоставляется возможным, по причине назначения его в качестве эксперта по уголовному делу № 550/88-2021, в связи с чем, в материалы дела экспертом были возвращены документы необходимые для проведения судебной экспертизы. 

В определении суда о продлении срока проведения экспертизы о предоставлении эксперту дополнительных документов о приостановлении производства по делу от 01.02.2023, при разрешении ходатайств других привлеченных экспертов о продлении срока экспертизы, было также отражено вышеуказанное сообщение эксперта ФИО9, которое в отличие от других экспертов не содержало ходатайства о продлении сроков экспертизы.  Данным определением суда ходатайство экспертов ФИО11 и ФИО8 о продлении срока проведения экспертизы было удовлетворено, срок проведения экспертизы был продлен до 30.04.2023. 

Таким образом, из текста сообщения следует, что экспертом ФИО9 не было заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а был заявлен прямой отказ от проведения экспертизы, что явствует из поведения эксперта - возврат документов в материалы дела с указанием на невозможность проведения экспертизы.  

Кроме того, определением от 13.12.2022 эксперту ФИО12 разъяснено, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по вопросам, поставленным судом в определении от 03.11.2022 года; эксперт ФИО8 проводит исследование по поставленным вопросам в полном объеме.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 56:43:0208001:109 как недвижимое имущество, представляет собой замощение земельного участка (асфальтовое покрытие) с отдельными конструктивными элементами.

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В силу пункта 3.1.3.57  «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст)  парковка, стоянка автомобилей (vehicle park; parking lot, US; parking area, US): территория, обустроенная и предназначенная для хранения определенного количества транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что парковка (парковочное место) подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, здании, строении или сооружении и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность указанных нормативных актов однозначно трактует автомобильную стоянку как принадлежность земельного участка либо иного объекта недвижимости (здания).

 Асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

 Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств. 

  Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

  Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022, назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО11. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1) Какова площадь в квадратных метрах части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43 находящаяся под соответствующей частью объекта недвижимости сооружением - автостоянкой расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109 в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН? 

 2) Соответствует ли фактическое расположение объекта недвижимости на земельных участках, схеме расположения объекта недвижимости на земельном(ых) участке(ах), внесенным в раздел №4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области объекта сооружения - автостоянки расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие? 

 3) Соответствует ли площадь объекта сооружения - автостоянки расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109 площади, определенной на основании координат, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

28.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 260 от 21.04.2023 (т. 8, л.д. 124-161), в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу эксперт определил, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0208001:43, находящейся под соответствующей частью объекта недвижимости сооружением - автостоянкой с кадастровым номером 56:43:0208001:109 составляет – 3 479 кв.м 

Таким образом, имеются противоречия между описанием границ характерных точек сооружения его заявленной площади. 

По второму вопросу экспертом при исследовании объекта - стоянка на местности установлено, что она представляет из себя общую единую территорию (фото 2). С использованием органолептического и экспертного метода, экспертом проведено сравнение полученных результатов исследования (рис.1) и сведений отраженных на публичной кадастровой карте (рис.2). Установлено, измеренные фактические границы стоянки включают в себя сооружение 56:43:0208001:159, которое находится на земельном участке 56:43:0208001:158.

  Учитывая изложенное для определения соответствия фактического расположения объекта недвижимости на земельных участках, схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, внесенным в раздел № 4 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект - недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области объекта сооружения - автостоянки расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0208001:109, фактическая южная граница сооружения принята по границе, внесенной в ЕГРН.

Несоответствие заключается в том, что фактически стоянка представляет большую территорию, чем внесена в ЕГРН.

На публичной кадастровой карте прослеживается, что сооружение 56:43:0208001:109 частично расположено на участке 56:43:0208001:158 (рис.2), что соответствует выписке ЕГРН 16.01.2023 № КУВИ-001/2023-7488720 (графа, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости).

По третьему вопросу экспертом определено, что фактическая площадь сооружения - автостоянка (6 132 кв.м) не соответствует площади, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (3509 кв.м) объекта недвижимости 56:43:0208001:109 расположенного по адресу: Мира, дом 2.

Несоответствие площади  заключается в несоответствии фактических границ сооружения - стоянки определенных по существующему ограждению, с учетом того, что южная граница принята по сведениям ЕГРН (так как на местности указанном месте отсутствует ограждение), границам сооружения 56:43:0208001:109, содержащимся в ЕГРН (л.д. 129-145 т. 8).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

 Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без не соразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существование, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

 Экспертами установлено, что в фактические границы, занимаемые автостоянкой, входит сооружение 56:43:0208001:159,  расположенное на земельном участке 56:43:0208001:158.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объекта – сооружение с кадастровым номером 56:43:0208001:109 площадью 7 590,2 кв.м фактически не существует.   

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (п. 31). 

При этом площадь автостоянки по фактическим границам по существующему ограждению  составляет 6 132 кв.м.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты рассмотрения дела № А47-13907/2021, где ответчиком была представлена схема расположения сооружения автостоянки (КАД  19.04.2022), отражающая огороженную и используемую ООО «БСиК» территорию автостоянки на земельном участке истца. 

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает участие в гражданском обороте части объекта недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Государственная регистрация права собственности на часть объекта недвижимости также не предусмотрена.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что декларация от 24.01.2014, изготовленная по заявлению ООО «ПФК Оренбуржья «Восток», на основании которой была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права на сооружение - автостоянку 56:43:0208001:109, правоустанавливающим документов не является.   

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что автомобильная стоянка является объектом капитального строительства, поскольку «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Довод о недопустимости требования о признании отсутствующим права на весь объект в виду неравного соотношения общей площади объекта и площади наложения спорного объекта на участок истца (расположения небольшой части спорного сооружения на соседнем земельном участке, находящимся в собственности другого лица), также судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества.

Возражения апеллянта, основанные на том, что сооружение автостоянка площадью  7590.2 кв.м было приобретено в результате приватизации как самостоятельный объект недвижимости, противоречит содержанию представленных в дело регистрирующим органом удостоверений от 1995 года. Содержание удостоверений свидетельствует о приобретении в качестве объекта недвижимости только здания проходной литер Е. 

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пери таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорную автостоянку нарушает права ИП ФИО2 как собственника земельного участка, на котором она расположена.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав ИП ФИО2 с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание отсутствующим права собственности ООО «ОП «Братья Сагайдак и Компания» зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 20.02.2020 под номером записи регистрации 56:43:0208001:109-56/019/2020-4 на объект - сооружение, назначение - автостоянка, площадь застройки 7590,2 кв.м, кадастровый номер: 56:43:0208001:109, адрес (местоположение): 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Братья Сагайдак и Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова