ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7174/2020

Дело № А41-68917/13

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/851-н/77-2020-1-1399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу №А41-68917/13, по заявлению конкурсного управляющего общества со ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» Запрягаева Алексея Сергеевича о взыскании с Ивановой Елены Михайловны убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестгазпром» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестгазпром» в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.12.18, на сумму 224 098 867 рублей 96 копеек, а также в размере заявленных после закрытия реестра требований кредиторов на сумму 162 103 рубля 85 копеек и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя ООО «Инвестгазпром» ФИО2 к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инвестгазпром» суммы причиненных убытков в размере 8 601 627 рублей (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвестгазпром» были взысканы убытки в размере 8 601 627 рублей (т. 3, л.д. 170-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующей в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.11 по 01.11.13 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Инвестгазпром», а с 08.12.11 она также является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале Общества в размере 14%.

По состоянию на 23.01.13 ООО «Инвестгазпром» являлось участником ООО «СГЛаба» с долей в размере 52% уставного капитала Общества.

На основании заявления генерального директора ООО «Инвестгазпром» ФИО2 от 21.01.13 должник вышел из состава участников в ООО «СГ-Лаба», при этом его доля в уставном капитале перешла к ООО «СГ-Лаба». 

По сведениям ЕГРЮЛ прекращение участия ООО «Инвестгазпром» в ООО «СГЛаба» было зарегистрировано 24.05.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года ООО «Инвестгазпром» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 7).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу сделка по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» на основании заявления генерального директора ФИО2 была признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «СГ-Лаба» в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 8 759 400 рублей (т. 1, л.д. 9-17). 

21 ноября 2018 года Шатурским городским судом вынесен приговор по уголовному делу № 1-205/18 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором было установлено, что ФИО2, совершив от имени должника сделку по выходу из ООО «СГ-Лаба», используя свое служебное положение, растратила вверенное ей имущество ООО «Инвестгазпром» на сумму 8 614 840 рублей, чем причинила ущерб в особо крупном размере ООО «Инвестгазпром».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» указал, что совершенной ФИО2 от имени должника сделкой по выходу из состава участников ООО «СГ-Лаба» должнику был причинен ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу сделка по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» на основании заявления генерального директора ФИО2 была признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «СГ-Лаба» в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 8 759 400 рублей.

Злонамеренность действий ФИО2, направленных на причинение ущерба ООО «Инвестгазпром» установлена вступившим в законную силу приговором Шатурского городского суда от 21 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-205/18

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт причинения убытков ООО «Инвестгазпром» неправомерными действиями ФИО2 подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку конкурсным управляющим должника было завялено требование о взыскании убытков с ФИО2, которое согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве рассматривается по правилам, предусмотренным настоящей главой, оснований полагать неправильное применение судом норм материального права не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов посредством выхода из состава участников ООО «СГ-Лаба» установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу и приговором Шатурского городского суда от 21 ноября 2018 года по уголовному делу № 1205/18.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу с ООО «СГ-Лаба» в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства в сумме 8 759 400 рублей не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с ФИО2, поскольку доказательств исполнения ООО «СГ-Лаба» вышеуказанного определения и пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу    № А41-68917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк