АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4967/2024

г.Тверь

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 г.  В полном объеме решение изготовлено 4 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Калининой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери  к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация",  г.Тверь  о взыскании задолженности по договору аренды  

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения от 15.01.2015 № 4767 в размере 52 601 руб. 23 коп. за  период с 01.10.2023 по 29.02.2024 и неустойку в размере  15 610 руб. 65 коп. за период с 11.10.2023 по 31.03.2024, а всего –  68 211 руб. 88 коп. (с учётом ранее принятого уточнения исковых  требований).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с  правилами статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в ранее представленном отзыве возразил против  удовлетворения иска, просил уменьшить размер пеней в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды  нежилого помещения от 15.01.2015 № 4767 (далее – договор), согласно  которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду  помещение с кадастровым номером  69:40:03:00:023:0005:1/019341/37:10001/Б, РМС 77700 площадью 47 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> у дома 48.  

Согласно пункту 1.4 договор заключён на 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет  18 518 руб. в месяц.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата  перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчётным.  

Согласно пункту 2.4 договора за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы  задолженности.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределённый срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В нарушение вышеуказанного ответчиком арендная плата  своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность,  которая в настоящее время составляет: по арендной плате – 52 601 руб. 23  коп. за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 и по пеням – в размере 15 610  руб. 65 коп. за период с 11.10.2023 по 31.03.2024, а всего – 68 211 руб. 88  коп.  

Досудебное уведомление, направленная истцом ответчику 15.02.2024  об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.  

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер  подтверждается имеющимися материалами дела.  

В ранее представленном отзыве ответчик со ссылкой на письмо от  23.04.2024 № БУХ-01/14-3375 Общество указывает на необходимость  изменения назначения ранее уплаченных платежей, а именно:  

– денежных средств, уплаченных в счет пеней в размере  5 053,62 руб., установленных судебным актом по делу А66-17716/2022,  

– денежных средств, уплаченных в счет пеней в размере  3 813,52 руб., установленных судебным актом по делу А66-14998/2023;  

– денежных средств, уплаченных в счет пеней в размере  6150,31 руб., установленных судебным актом по делу А66-8543/2023;  

– денежных средств, уплаченных в счет пеней в размере 547,78 руб.,  установленных судебным актом по делу А66-10478/2023.  

Общество считает, что названные денежные средства, уплаченные в  счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов,  необходимо отнести в счет оплаты основного долга по спорному договору  за октябрь 2023 года.  

Арбитражный суд не может принять данный довод Общества. 

Как следует из текста письма Общества от 23.04.2024 № БУХ-01/14- 3375, адресованного Департаменту, оно содержит какой-либо  просительной части либо обращения об изменении назначения  упомянутых платежей. Названное письмо носит уведомительный характер.  

Одностороннее изменение ответчиком в ходе судебного  производства назначения платежей, совершенное по истечении разумных  сроков на изменение назначения платежей в отношении полученных  денежных средств в счет оплаты пеней по договору, при отсутствии  волеизъявления на то арендодателя, в условиях, когда истцом уже заявлен  иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит  положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения  обязательств в соответствии с назначением платежей. Изменение  ответчиком назначений ранее совершенных платежей не отвечает  признакам добросовестности.  

Производство по настоящему делу возбуждено определением  арбитражного суда от 08.04.2024. Вышеуказанное письмо Общества  датировано 23.04.2024.  

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа  возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом  уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение  платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное  согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик  письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение  платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.  Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному  документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении  назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному  документу.  

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка ответчиком не  представлено. Арендодатель (получатель платежей) согласие на изменение  назначения платежей не выразил.  

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина  РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и  исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не  допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком  после осуществления денежных расчетов.  

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения  платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено  лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения  платежа является правом плательщика.  

Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах  осуществления перевода денежных средств", иные нормативно-правовые  акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения  платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в  самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в  разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной  ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный  срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу пункта 1  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к настоящему спору ответчик требует изменить  назначение платежей в 4 платежных поручениях/распоряжениях от  31.05.2023, от 15.02.2024, от 28.03.2024 и от 29.03.2024.  

Изменение назначения платежа от 31.05.2023 не соответствует  критерию разумного срока, в течение которого, возможно изменение  назначения платежа по обращению плательщика. Более того,  применительно к указанным поручениям плательщиком выступает  Заволжское РОСП г.Твери, платежи осуществлялись в ходе исполнительно  производства, а не в добровольном порядке.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной  несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего  убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств,  представленных заявителем в обоснование необходимости снижения  размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил  никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки  обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего  уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени.  Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной  конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты  государственной пошлины по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская  генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате в сумме 52 601 руб. 23 коп. и пени в  сумме 15 610 руб. 65 коп., а всего 68 211 руб. 88 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская  генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2728 руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со  статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.В.Белов