﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-22197/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

При этом от общества «Промоборудование» поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», Должник).

Определением от 31.01.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением от 06.11.2015 общество «УМПК» признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, Еремеев Э.М. утвержден конкурсным управляющим.

 

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее – общество «ЮУС») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016 в части возврата обществу «Промоборудование» имущества, арендованного Должником по договору аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО, повлекшее причинение Должнику убытков в сумме, установленной решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016, 03.04.2019 по делу № А76-38682/2018, незаконным; взыскать с управляющего Еремеева Э.М. в конкурсную массу Должника убытки в сумме 10 521 940 руб. 78 коп.; отстранить Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2020, в удовлетворении жалобы общества «ЮУС» отказано.

В кассационной жалобе общество «Промоборудование», также являющееся конкурсным кредитором Должника, просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор считает отказ в удовлетворении жалобы, основанный на пояснениях Управляющего о невозможности исполнить судебный акт по причине фактического отсутствия истребованного имущества, незаконным и необоснованным, соответствующие утверждения Еремеева Э.М. – документально неподтвержденными и противоречащими установленным в делах № А76-1493/2016 и № А76-38682/2018, а также определениях от 15.04.2016 и от 30.10.2017 по настоящему делу о банкротстве обстоятельствам, полагает, что спорное оборудование использовалось Должником для осуществления деятельности в процедуре внешнего управления, а в дальнейшем было Управляющим реализовано, а также настаивает на том, что судами не указано, какие конкретно действия им совершены в целях установления и возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества. Кроме того, Заявитель жалобы считает, что суды не дали должной оценки доводам Кредиторов в части взыскании убытков в виде взысканных решением по делу № А76-38682/2018 процентов за несвоевременную уплату арендной платы, а именно: не исследовали вопрос о наличии у Должника реальной возможности уплаты арендной платы ранее фактического совершения данного действия.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющий просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А76-22197/2013 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еремеев Э.М. с 17.10.2014 исполнял обязанности внешнего управляющего имуществом Должника, с 29.10.2015 и до настоящего времени выступает его конкурсным управляющим.

Общество «ЮУС», являясь конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Еремеева Э.М., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также просило взыскать с него убытки и отстранить от исполнения указанных обязанностей.

Применительно к заявленным в жалобе требованиям судами установлено, что между обществом «Промоборудование» как Арендодателем и Должником как Арендатором 30.04.2003 совершен вступающий в силу с 01.05.2003 и действующий в течение 50 лет – до 01.05.2053 договор аренды оборудования № 01/ПО, предметом которого являлось предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора согласованного в Приложении № 1 к этому договору оборудования для целей использования такового в коммерческой деятельности последнего за плату в сумме 179 964 руб. ежемесячно. 

Впоследствии общество «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО за период с мая 2014 года по февраль 2016 года в сумме 3 796 303 руб. 73 коп. и о расторжении названного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016 с Должника в пользу общества «Промоборудование» взыскано 3 796 303 руб. 73 коп. основного долга и 53 982 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; договор аренды оборудования от 30.04.2003 № 01/ПО расторгнут; на общество «УМПК» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу этого решения возвратить обществу «Промоборудование» полученное по сделке имущество.

Кроме того, общество «Промоборудование» предъявило в Арбитражный суд Челябинской области иск о взыскании с Должника 5 266 946 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, 1 404 705 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, основанной на договоре аренды оборудования от 30.04.2003 № 01ПО, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016 в части возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 03.04.2019 по делу № А76-38682/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. в своих возражениях сослался на то, что исполнение решения по делу № А76-1493/2016 в части возврата обществу «Промоборудование» оборудования объективно не представлялось возможным, поскольку ни в процедуре внешнего управления, ни в конкурсном производстве спорного оборудования Управляющим выявлено не было, по факту чего им поданы заявления в правоохранительные органы; с учетом данного обстоятельства Управляющий посчитал, что общество «ЮУС» не обосновало, какие меры необходимо было предпринять Управляющему либо же какие его действия не соответствовали положениям законодательства о банкротстве, а также не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющего и возникновением обязательств Должника перед обществом «Промоборудование» по уплате арендной платы, а также исполнением судебного акта в части возврата оборудования

Отказывая обществу «ЮУС» в заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная данной нормой ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие убытков, противоправность действий/бездействия деликвента, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший жалобу на действия/бездействие арбитражного управляющего, равно как и последний обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев доводы Кредиторов и возражения Управляющего, оценив представленные с их стороны в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды учли обстоятельства, установленные в делах № А76-1493/2016 и № А76-38682/2018, и результат их рассмотрения; вместе с тем судами установлено, что в числе товарно-материальных ценностей, переданных Еремееву Э.М. как внешнему управляющему Должника, спорное оборудование отсутствовало, в ходе проведения инвентаризации имущества Должника таковое Управляющим не выявлено; последним предприняты меры по истребованию имущества у бывшего руководителя Должника Тихонова Дмитрия Владимировича (отказ в заявленных требованиях к которому был обусловлен исключительно отсутствием доказательств нахождения спорного имущества именно у Тихонова Д.В.), а также обращению в правоохранительные органы с заявлениями о хищении имущества; совершенные Управляющим действия и предпринятые им меры, направленные на поиск оборудования, позволили судам заключить о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, при том что Кредиторами не обосновано, какие еще зависящие исключительно от управляющего Еремеева Э.М. должны были быть им предприняты в целях исполнения вышеуказанного решения от 18.07.2016 по делу № А76-1493/2016, однако не были ими совершены. 

Учитывая изложенное,  исходя из того, что возникновение на стороне Должника задолженности по делам № А76-1493/2016 и № А76-38682/2018 не обусловлено противоправными действиями либо же бездействием управляющего Еремеева Э.М., а равно и из отсутствия причинно-следственной связи между негативными для Должника последствиями и поведением Управляющего, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ЮУС» требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа усматривает, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из приведенных сторонами спора доводов, выдвинутых против них возражений, а также имеющихся в материалах данного спора доказательств, которые судами исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов о неподтвержденности со стороны общества «ЮУС» наличия в  действиях управляющего Еремеева Э.М. состава правонарушения, влекущего признание таковых незаконным и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Приведенные обществом «Промоборудование» доводы о подтвержденности факта нахождения в обладании Должника спорного оборудования, его расположении в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе,48, что следует из некоего оценочного отчета,  отчуждении оборудования вместе с указанным зданием, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку таковые основываются на обстоятельствах, которые в обоснование заявленных требований обществом «ЮУС» не приводились, а также доказательствах, которые в материалы настоящего обособленного спора представлены не были, тогда как компетенция и полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из тех доводов и доказательств, которые приводились сторонами и  исследовались и оценивались судами при разрешении спора по существу (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, приведенные Кассатором доводы и обстоятельства не опровергают выводов нижестоящих судов, основанных на правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по настоящему спору, ввиду чего не могут быть приняты во внимание в целях изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский