АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело № А33-926/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, 10.02.2022, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 224 400,00 руб., неустойки в размере 9 066,00 руб., расходов в размере 26 733,00 руб., пошлины за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца указал, что ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу отозвано в связи с отсутствием процессуальной необходимости, требования определены на основании результатов экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потерпевшего.

Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении иска, согласно последним, представленным в судебном заседании 07.12.2022, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 26 108,00 руб., неустойку за период с 03.07.2021 по 08.11.2022 в размере 127 000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы в размере 26 733,00 руб., пошлину за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Ходатайство истца принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 07 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ КО-823 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Aristo г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно определению 24ОС №637531 от 26.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ТС КАМАЗ застрахована у АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №3020097201.

10.06.2021 потерпевший обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» 10.06.2021 осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертного заключения от 16.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 692 рубля 00 копеек, с учетом износа - 37 300 рублей 00 копеек.

24.06.2021 страховая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98309.

03.08.2021 потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов на оправку заявления (претензии).

В обоснование требований потерпевшим представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 202107/11 от 16.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 400 рублей 00 копеек.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая организация обратилась в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 014 рублей 04 копейки, с учетом износа - 42 600 рублей 00 копеек.

04.08.2021 страховая организация письмом № СГ-100973 уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

05.08.2021 страховая организация выплатила потерпевшему 10 654 рубля 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 5 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 354 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 4565.

10.08.2021 страховая организация выплатила потерпевшему неустойку исходя из суммы 1 855 рублей 00 копеек, в связи с чем 10.08.2021 потерпевшему перечислено 1 614 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14118.

03.09.2021 между ООО «Фортуна» и потерпевшим заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а общество принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021 с участием транспортного средства к ДТП и к финансовой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получением денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной финансовой организацией потерпевшему (далее — Договор цессии).

03.09.2021 в страховую организацию поступило уведомление об уступке права требования в рамках договора цессии.

Не согласившись с размером выплаченной страховой организацией страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 224 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 646 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203 178 рублей 00 копеек, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 22.10.2021 № У-21-131596/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 708 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 45 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 372 038 рублей 40 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного №У-21-131596/5010-008 от 10.11.2021 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов отказано. Как указано финансовым уполномоченным согласно сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.sogaz.ru/) станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки потерпевшего (Toyota) со сроком эксплуатации более 12 лет на территории Красноярского края отсутствуют.

Таким образом, у финансовой организации отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у финансовой организации имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную финансовой организацией, округленно на 6 процентов.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 42 600 рублей 00 копеек (37 300 рублей 00 копеек + 5 300 рублей 00 копеек), исполнила обязательства по Договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в доплате стразового возмещения без учета износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей и запасных частей. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения путем указания реквизитов в пункте 4.2 заявления, судом отклоняются.

Заявление в данном случае было составлено по стандартной форме общества "СОГАЗ", заполнено до момента определения размера страхового возмещения. 

Как указано в данном заявлении, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (чего не было при данном ДТП), а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе заявление о наступлении страхового случая, составленное по стандартной форме страховщика, исходя из его содержания, таким соглашением не является. В нем не указано, наступил страховой случай или нет, какой размер страхового возмещения согласован.

Указание банковских реквизитов в заявлении еще не свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения или согласования страховой выплаты со страховщиком. Указанное также подтверждается заполнением потерпевшим уведомления от 10.06.2021.

В уведомлении от 10.06.2021 потерпевший указал, что уведомлен, что в соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, по основаниям, указанным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В случае, отсутствия подписанного соглашения со стороны потерпевшего (выгодоприобретателя), будет подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Такого соглашения не составлялось, в дело оно не представлено. Однако, исходя из формы заявления, его составление в случае достижения согласия о страховом возмещении в форме страховой выплаты предполагалось в виде отдельного документа.

Соглашение в материалы дела не представлено, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление в СТОА на восстановительный ремонт также не представлено, вместе с тем последним осуществлена выплата страхового возмещения.  В претензии потерпевший также указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Однако, как сказано далее, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий. 

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Финансовым уполномоченным установлено отсутствие у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Между тем доказательств в подтверждение указанного вывода материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что страховой компанией сведений потерпевшему об отсутствии у нее возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства не направлялось, предложений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения материалы дела также не содержат.

Их указанных обстоятельств невозможно установить из каких источников потерпевший должен был в сроки, установленные законом именно для страховой компанией, установить указанную невозможность организации восстановительного ремонта и отсутствия у страховой компании договоров со СТОА.

Суду также не представлены доказательства наличия и списка заключенных на момент подачи заявления потерпевшего и его разрешения страховой компанией договоров, заключенных последней со СТОА. При этом самостоятельно проверить эти сведения на официальном сайте компании невозможно в силу отсутствия возможности ретроспективного анализа сведений сайта, то есть проверки содержащихся на сайте сведений на конкретную дату в прошлом.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, следовательно, у истца, как правопреемника потерпевшего имеется право требования убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 22.10.2021 № У-21-131596/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 708 руб.

Оценив экспертное заключение ООО ««СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заключении ООО «СПЕКТР» были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 37 300 руб. по платежному поручению № 98309 от 24.06.2021, в размере 5 300 руб. по платежному поручению № 4565 от 05.08.2021.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 108 руб.

В соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 108 руб.

В части требования истца о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки  за период с 03.07.2021 по 08.11.2022 в размере 127 000 руб. и неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств судом учтено следующее. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.06.2021, в связи с чем начисление неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения является правомерным с 03.07.2021 по 08.11.2022.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениями закона, признает обоснованным размер неустойки в сумме 127 000,00 руб. за период с 03.07.2021 по 08.11.2022.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная со дня вынесения решения суда – 07.12.2022, и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, на последующий период взысканию также подлежит неустойка на сумму долга, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 271 145,00,00 руб. (400 000 – 1 855 – 127 000).

Истец также просит взыскать с ответчика 7 646 руб. расходов на экспертизу, 5 000 руб. за составление дубликатов экспертных заключений, 5 000 руб. за составление заявления в страховую организацию, 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 87 руб. почтовых расходов.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО5 № 202107/11 от 16.07.2021 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика как необоснованные.

Следовательно, не подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения. Оценивая расходы по составлению дубликата экспертного заключения на предмет их вынужденной необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с настоящим спором, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления. Объективно целесообразность и необходимость несения таких расходов отсутствовала у истца. 

Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец был бы вынужден при обращении к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному или в суд представить оригинал экспертного заключения или специально изготовленный дубликат заключения. Доказательства наличия таких препятствий не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расходы  на  составление  экспертного  заключения в общей сумме 13 000 руб. изначально являются неразумными. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ «СоюзЭкспертиза» от 10.02.2021, средняя стоимость услуг по организации независимой технической экспертизы составляет 5 354 руб. 

05.08.2021 страховая организация выплатила потерпевшему 10 654 рубля 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 5 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 354 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 4565.

Таким образом, страховой организацией добровольно выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 5 354 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб. 

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. 

Почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 87,00 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с заявлением являлось необходимым для возмещения причиненного вреда.

Документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 руб. платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца, в том числе о взыскании неустойки, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика.

Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 679,00 руб. по платежному поручению №328 от 28.12.2021.

Цена иска с учетом уточненных требований составляет 153 108 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 183 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 679 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 504,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 108,00 руб. страхового возмещения, 7 000,00 руб. неустойки за период с 03.07.2021 по 08.11.2022, 300,00 руб. стоимости составления претензии, 15 000,00 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 87,00 руб. почтовых расходов, 7 679,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 26 108,00 руб., начиная с 08.09.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 271 145,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 504,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова