АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3876/2021

г. Архангельск

16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс плюс» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 503/1)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс плюс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 073 560 руб. задолженности по договору поставки продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа от 29.01.2020; 76 780 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 21.02.2020 по 25.03.2021; 250 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 27.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 073 560 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, 26 721 руб. 70 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить поставку покупателю товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого определены спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях установленных договором.

Срок поставки продукции: с даты подписания настоящего договора по 20.02.2020 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 2 672 170 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что покупатель, на основании выставленного на оплату счета производит выплату поставщику авансового платежа в размере 1 600 000 руб., в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем соответствующего счета.

Окончательный расчет по договору производится покупателем, с учетом выплаченного ранее авансового платежа, в течение 10 банковских дней со дня поставки поставщиком всего предусмотренного договором количества продукции, подписания сторонами документа о приемке, получения поставщиком оригиналов счета и счета-фактуры при отсутствии у покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленной продукции.

Истец свою обязанность по предоплате продукции выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 05.02.2020.

Поставщик осуществил поставку продукции только на сумму 526 440 руб., то есть свои обязательства по договору поставки выполнил не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-21.05.2020, подписанному обеими сторонами без замечаний, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 073 560 руб.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №9 от 17.02.2021 с требованием в срок до 05.03.2021 произвести возврат предоплаты в размере 1 073 560 руб., уплатить неустойку, а также уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора на поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа от 29.01.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Соответственно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поставку продукции в полном объеме истцу не произвел, как и не осуществил возврат предварительной оплаты в размере 1 073 560 руб., в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции по заключенному сторонами договору поставки, правомерным, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3. договора, является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 25.03.2021 в сумме 76 780 руб. 44 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 250 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 27.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 073 560 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены на сумму долга за период с 26.03.2021 по 27.03.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%), действующей в период просрочки.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от цены договора.

Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика 26 721 руб. 70 коп. штрафа.

По условиям договора стоимость продукции составляет 2 672 170 руб. (пункт 6.1.).

Следовательно, размер предусмотренного договором штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств составляет 26 721 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 073 560 руб. задолженности, 76 780 руб. 44 коп. пени, 250 руб. 01 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 27.03.2021, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 1 073 560 руб., начиная с 28.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, 26 721 руб. 70 коп. штрафа, а также 24 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс плюс» в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин