ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12837/2017

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16600/2017) открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-12837/2017 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ИНН 8604050672) о взыскании 12 787 324 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» ФИО2 (по доверенности б/н от 17.10.2016 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ № 4», ответчик) о взыскании 12 787 324 руб. 42 коп. стоимости коммунального ресурса по договору от 13.01.2016 № 611.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-12837/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость коммунального ресурса в размере 9 628 511 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 203 руб.  Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств поставки в мае 2017 года коммунального ресурса ненадлежащего качества, не обосновал размер уменьшения платы за некачественный коммунальный ресурс, не дал оценку доказательствам истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ОАО «ЖЭУ № 4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «ЮТТС» - письменные возражения на отзыв на жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение в части отказа в удовлетворении иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ЖЭУ № 4» (абонент) не оплатило коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель), поставленный ОАО «ЮТТС» (ресурсоснабжающей организации) на основании заключенного сторонами договора № 611 от 13.01.2016 в мае 2017 года.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания 3 158 813 руб. 01 коп., составляющих стоимость горячей воды, сослался на то, что истец поставил этот коммунальный ресурс ненадлежащего качества. 

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 3 158 813 руб. 01 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждаются возражения ОАО «ЖЭУ № 4».

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ОАО «ЖЭУ № 4» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Нефтеюганске, и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления по отношению к гражданам - потребителям услуг.

ОАО «ЮТТС» производит горячую воду и поставляет её по централизованной системе до границ эксплуатационной ответственности, которая проходит по наружным стенам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО «ЖЭУ № 4».

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктами 7, 18 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Действующим законодательством, в частности, СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что качество горячей воды, используемой населением для хозяйственных и бытовых нужд, должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, по безопасности и безвредности, в частности по органолептическим и физико-химическим показателям: цветности, мутности, железу, аммиаку (по азоту).

Из пунктов 4.2 и 4.3 указанных выше Санитарных правил следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Вступившим 22.11.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9742/2009 установлено, что с 13.10.2003 станция обезжелезивания города Нефтеюганска передана муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» на реконструкцию и не введена в эксплуатацию, в связи с чем, с 13.10.2003 подача питьевой воды населению города Нефтеюганска осуществляется без применения технологии обезжелезивания исходной воды.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 № 2-1701/2014, на которое ссылается ОАО «ЖЭУ № 4», удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (далее - ОАО «Юганскводоканал») по поставке населению города Нефтеюганска в период с 01.01.2012 по 30.03.2014 некачественной питьевой воды.

Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Юганскводоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Нефтеюганска и оказывающей услугу по поставке воды населению города.

Судом по делу № 2-1701/2014 также установлено, что на существующих водоочистных сооружениях ОАО «Юганскводоканал» функционирующее производственное оборудование не позволяет проводить очистку воды до обязательных показателей, нормируемых СанПиН 2.1.4.1074-01, и что уровни показателей качества питьевой воды, поставляемой ОАО «Юганскводоканал», не соответствуют требованиям обозначенных норм и правил.

Оснований не принимать при разрешении спора между ОАО «ЮТТС» и ОАО «ЖЭУ № 4» обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1701/2014, по причине того, что ОАО «ЮТТС» не являлось участников этого дела, не имеется, поскольку ОАО «ЮТТС» не доказано, что исходная вода - вода, которая им используется для производства горячей воды, которая, в свою очередь, поставляется по договору № 611 от 13.01.2016, приобретается не у ОАО «Юганскводоканал», а у иного лица, кроме того, обращаясь в суд, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действовало в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. 

Согласно представленной истцом в материалы дела Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Нефтеюганск на период с 2014 до 2018 г., являющейся приложением № 1 к постановлению администрации города № 1472-п от 22.12.2014, для нужд котельных и отпуска ресурса (теплоносителя) для оказания коммунальных ресурсов по ГВС используется вода из поверхностного источника (протока Юганская Обь); площадка водозаборных сооружений поверхностного водозабора расположена в 2,1 км в юго-восточном направлении от площадка водопроводных сооружений подземного водозабора; водопроводные очистные сооружения поверхностного водозабора расположены на площадке водопроводных сооружений подземного водозабора.

То обстоятельство, что ОАО «ЮТТС» разработало и согласовало с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рабочую программу производственного контроля качества горячей воды на 2013-2017 гг. и принимает меры к её исполнению, не подтверждает поставку горячей воды надлежащего качества. Из показаний качества, определенных производственной лабораторией ОАО «ЮТТС» во исполнение данной программы, усматривается, что 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 показатель «железо» составлял от 0,32 до 0,49 при норме 0,3, а 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 показатель «цветность» составлял от 22 до 29 при норме 20.

Документов, из которых бы явствовало, что по постановлению главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для системы водоснабжения г. Нефтеюганска на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки установлена норма показателя «железо» равная 1, показателя «цветность» - 35, что позволило бы разрешении спора применить примечания 2 таблицы 2 и примечания 1 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что фактические обстоятельства по состоянию на 1 квартал 2014 года, связанные с тем, что функционирующее производственное оборудование ОАО «Юганскводоканал» не позволяло проводить очистку исходной воды до обязательных показателей качества, изменились в обратную сторону, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела № А75-12837/2017 усматривается, что от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в феврале и апреле 2017 года к нему поступили жалобы на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

По неопровергнутому утверждению ОАО «ЖЭУ № 4», жалобы поступали, начиная с 2014 года, кроме того, граждане обращались в Нефтеюганский районный суд и исками к обществу об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Согласно представленному в материалы дела № А75-12837/2017 решению от 14.09.2017 по делу № 2-2204/2017 Нефтеюганским районным судом установлен факт предоставления управляющей организацией гражданину некачественного коммунального ресурса (горячей воды), в период с мая 2014 года до мая 2017 года, суд обязал ОАО «ЖЭУ № 4» произвести перерасчет.

В материалы дела № А75-12837/2017, помимо прочего, ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе», экспертные заключения от 21.12.2015, 29.10.2015, 14.09.2017 по результатам гигиенической оценки вод централизованных систем горячего водоснабжения по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям.

Из протоколов №№ 7059, 7061, 7063 и экспертных заключений от 14.09.2017, составленных на основании протоколов, усматривается, что пробы (образцы) горячей воды, отобранные на вводе трех многоквартирных жилых домов (на границе эксплуатационной ответственности истца и балансовой принадлежности ответчика), по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СапПин 2.1.4.1074-01.

Документов, свидетельствующих о том, что отбор проб и экспертиза проведены с нарушением требований действующего законодательства, не имеется.

То, что представитель ОАО «ЮТТС» не уведомлялся об отборе проб (образцов) и не участвовал в отборе, сторонами не составлялся двусторонний акт, не является основанием для отказа в принятии протоколов от 14.09.2017 в качестве допустимых доказательств по делу, так как в силу норм статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты коммунального ресурса, не соответствующего требованиям по качеству.

Поскольку поставка воды осуществляется по централизованной системе водоснабжения, указанное в жалобе обстоятельство, связанное с тем, что отбор проб (образцов) для исследования воды производился только в отношении трех многоквартирных домов, а не всего жилого фонда г. Нефтеюганска, не имеет правого значения.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе непредставление истцом доказательств изменения с 1 квартала 2014 года ситуации, связанной с невозможностью по причине отсутствия в г. Нефтеюганск работающей станции обезжелезивания очистить исходную воду для производства горячей воды, поставляемой по договору, представленного в обоснование исковых требований, до обязательных показателей качества, обозначенные протоколы и заключения, а также судебные акты Нефтеюганского районного суда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику в спорный период (май 2017 года) коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу № 2-1701/2014 и иных документов, представленных ответчиком, протоколы лабораторных испытаний №№ 2908, 2910 от 04.05.2017, представленные истцом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставляемая в мае 2017 года ресурсоснабжающей организацией горячая вода не соответствовала предъявляемым к ней требованиям по качеству, не опровергают. Показатели «аммиак (по азоту)» в пробе (образце) и «цветность» при проведении 04.05.2017 исследований не определялись.

Протоколы лабораторных испытаний №№ 2907, 2909 от 04.05.2017 содержат результаты исследований воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, обозначенные протоколы лабораторных испытаний являются не относимыми доказательствами, поскольку отборы проб взяты из холодной воды, поставляемой истцу от ОАО «Юганскводоканал» на входе котельных № 1 и № 2, принадлежащих ОАО «ЮТТС», а не на вводе в соответствующие жилые дома (в точках поставки по договору № 611 от 13.01.2016). Сам по себе факт поставки воды надлежащего качества на котельные истца, не свидетельствует о последующей поставке истцом коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что абонент (исполнитель коммунальных услуг) вправе отказаться от оплаты коммунального ресурса, не соответствующего требованиям по качеству, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в мае 2017 года ОАО «ЮТТС» поставило ОАО «ЖЭУ № 4» некачественных коммунальный ресурс (горячую воду), ответчик не обязан производить оплату за некачественную воду, используемую для водоснабжения горячей водой граждан.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, стоимость горячего водоснабжения, предоставленного в мае 2017 года гражданам, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении общества, составляет 3 158 813 руб. 01 коп. 

Расчет произведен на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 31.05.2017 с учетом установленных уполномоченным органом тарифов на теплоноситель и тепловую энергию и объема, поставленного теплоносителя и энергии, использованной на подогрев горячей воды для водоснабжения граждан (за исключением горячей воды, потребленной на общедомовые нужды).

Обоснованный контррасчет по всем домам, находящимся в управлении ответчика, истец не представил. 

Наличие оснований для применения норм о неосновательном обогащении, на которые имеется ссылка в статье 542 ГК РФ, истцом не доказано.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-12837/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Д.Г. Рожков

                 Н.В. Тетерина