АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года

Дело №

А56-89366/2015

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Свашенко А.С. (доверенность от 22.08.2016 № 94/16-юр), Магунова А.Б. (доверенность от 22.08.2016                          № 94/16-юр), Гурченко Е.В. (доверенность от 22.08.2016 № 94/16-юр), от непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские»  Богдановой Д.И. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-89366/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11-Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб», Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Театрально-декорационные мастерские», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, литера А, корпус 1-Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – АО «ТДМ», Общество), о взыскании 148 678 540 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 8 574 211 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 30.11.2015, а также 5 561 981 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.05.2016.

Общество заявило встречное исковое требование о взыскании с Корпорации 126 519 603 руб. убытков, понесенных в связи с отказом истца от исполнения договора от 26.03.2014 № 15/49/14.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования ООО «Инжтрансстрой-СПб» в части взыскания с АО «ТДМ»                      148 678 540 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 120 6980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 866 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания с Корпорации 118 159 383 руб. 75 коп. убытков, 186 784 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. По результатам произведенного судом зачета с АО «ТДМ» в пользу ООО «Инжтрансстрой-СПб» взыскано 31 491 936 руб. 97 коп., в том числе 30 519 156 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 120 698 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 866 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» и АО «ТДМ» обжаловали решение суда первой инстанции от 31.05.2016 в апелляционном порядке. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принял отказ Общества от апелляционной жалобы, и руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе АО «ТДМ».

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО «ТДМ», взыскать с Общества в пользу Корпорации 148 678 540 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 8 574 211 руб. 79 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В жалобе ООО «Инжтрансстрой-СПб» указывает, что суды неправомерно удовлетворили требования АО «ТДМ» о взыскании с Корпорации 118 159 383 руб. 75 коп. убытков поскольку ответчик не доказал факт закупки оборудования. Податель жалобы также считает, что ему было незаконно отказано во взыскании с Общества 8 574 211 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 30.11.2015.

В судебном заседании представители ООО «Инжтрансстрой-СПб» уточнили кассационную жалобу - просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжтрансстрой-СПб» (генподрядчик) и АО «ТДМ» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.03.2014 № 15/49/14 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось выполнить по заданию Корпорации в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25», а Корпорация обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные Обществом работы. 

Сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика, являющегося неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.3 Договора).

Соглашением от 01.04.2015 (далее – Соглашение) стороны предусмотрели условие об уменьшении объемов и цены подлежащих выполнению работ по Договору. 

В приложении № 1 к Соглашению стороны утвердили новое задание генподрядчика, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, в следующие промежуточные сроки:

1. Поставка и монтаж 4-х тележек движения кровли и 4-х тележек движения кровли с двигателем - с 01.08.2015 по 30.08.2015;

2. Поставка и монтаж 12-ти тележек кровли с двигателем - с 30.08.2015 по 20.09.2015;

3. Поставка и монтаж 8-ми тележек кровли с двигателем - с 20.09.2015 по 15.10.2015;

4. Поставка и монтаж комплекта ходовых рельс - с 30.07.2015 по 01.09.2015;

5. Поставка и монтаж комплекта зубчатых реек – с 01.10.2015 по 20.02.2016;

6. Поставка и монтаж комплекта энергетической цепи – с 01.11.2015 по 20.02.2016;

7. Пуско-наладочные работы – с 20.02.2016 по 10.04.2016.

Сторонами согласована максимально допустимая цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 314 073 692 руб. 11 коп. 

Во исполнение условий Договора Корпорация перечислила Обществу 148 678 540 руб. 05 коп.

Судами установлено, что с целью выполнения обязательств по Договору АО «ТДМ» были заключены следующие договоры:

- договор поставки от 01.08.2014 № 140801/Z/90550 с чешской компанией EST State Technology a.s., в рамках которого АО «ТДМ» заказало разработку, изготовление и поставку оборудования для объекта генподрядчика;

 - договор от 02.12.13 № 93/13 с ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», предметом которого являются экспертно-консалтинговая проверка расчета крыши и взаимодействие раздвижной и стационарных ее частей на сумму 3 270 000 руб.;

- договор от 06.03.2014 с ООО «Тектон», предметом которого являются услуги по проверке проектной документации на сумму 1 020 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение АО «ТДМ» сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Корпорация в уведомлении от 16.11.2015 № И/Ик(Ст)-1939 сообщила Обществу о своем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить 148 678 540 руб. 05 коп. неотработанного аванса и оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 10.7 Договора.

Оставление требований Корпорации без удовлетворения послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с иском. 

Указывая на то, что в связи с отказом Корпорации от исполнения Договора, Общество понесло расходы, АО «ТДМ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инжтрансстрой-СПб» 126 519 603 руб. убытков.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ Корпорации от Договора надлежит квалифицировать по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору не установлено. При этом судами признаны обоснованными требования Корпорации о взыскании с Общества 148 678 540 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 120 6980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды также посчитали доказанным несение Обществом 118 159 383 руб. 75 коп. расходов в связи с отказом Корпорации от исполнения Договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене по следующим основаниям. 

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Корпорация уведомлением от 16.11.2015 № И/Ик(Ст)-1939 сообщила Обществу о своем отказе от исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение Договора Общество и чешская компания EST State Technology a.s. заключили договор поставки от 01.08.2014 № 140801/Z/90550. 

В протоколе совещания от 09.12.2014 Корпорацией, Обществом и компанией EST State Technology a.s. были согласованы условия договора поставки от 01.08.2014 № 140801/Z/90550. 

Исследовав и оценив по правилам установленным статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор строительного подряда от 26.03.2014 № 15/49/14, договор поставки от 01.08.2014 № 140801/Z/90550, уведомление от 16.11.2015 № И/Ик(Ст)-1939, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, протокол совещания от 09.12.2014, протокол от 10.09.2015, заявление на перевод в иностранной валюте от 16.06.2015 № 5 с приложенной выпиской платежной системы «SWIFT» о перечислении денежных средств, справки о валютных операциях от 30.12.2014 и от 16.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом Корпорации от исполнения Договора Общество понесло расходы в размере 118 159 383 руб. 75 коп. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Корпорация не представила доказательств, опровергающих данный вывод судов. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества в указанной части. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Податель жалобы также считает, что ему было незаконно отказано во взыскании с Общества 8 574 211 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 30.11.2015, начисленной на основании пункта 10.7 Договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что  Общество при исполнении своих обязательств по Договору было поставлено в зависимость от действий Корпорации на объекте, от приемки оборудования заказчик отказался, учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, отметив, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

При таком положении суды не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 8 574 211 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи                      288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-89366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова