ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48251/2018

Дело № А40-114601/2018

г. Москва

23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице СКЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-114601/18, 

по исковому заявлению ООО МХО "РАССВЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353901, 

<

...>; дата регистрации 27.09.2002) к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003) о взыскании 452 500 руб. убытков, причиненных простоем вагонов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МХО «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 452 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Утверждает, что заявленные исковые требования вытекают из договора перевозки.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом и ООО «ТК «Ресурс» заключен Договором поставки продукции № Р-30-15, в соответствии с которым, Поставщиком в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.10.7.2. Договора № Р-30-15 от 08.06.2015 срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать 24 часа с даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен в пункте 2.10.7.2 Договора № Р-30-15 от 08.06.2015, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. 

В связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения, в адрес покупателя были выставлены претензии на общую сумму 452 500 руб., которые вошли в исковое заявление ООО «ТК «Ресурс» к МХО «Рассвет» на сумму 484 000 руб. 

На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО МХО «Рассвет» от 04.05.2016 между ООО МХО «Рассвет» и ОАО «РЖД» и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Майкоп.

В соответствии с пунктом 9 Договора по станции Майкоп, о готовности вагонов к сдаче железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление приемосдатчика станции Майкоп. 

На основавши пункта 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в памятках приемосдатчика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес ответчика была направлена претензия № 106 от 10.03.2018, о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 452 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.          

Подтверждением вины ответчика, служат памятки приемосдатчика, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

  Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчик указывает о не поступлении в его адрес претензии № 061/18, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия № 108, а не 061/18. 

Согласно выписке EГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, 

<

...>.

Требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается номер почтового отправления № 11745210022782 от 10.03.2018 (л.д. 9-11). 

Ответчик получил претензию 12.03.2018.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

По заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности несостоятельна,  так как годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных сборов возникших в процессе перевозки груза.

Срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней в связи с направлением истцом претензии.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку ранние даты окончания простоя спорных вагонов по накладным, перечисленным в расчете исковых требований, являются 01.10.2015 и 13.02.2017, то в связи с направлением истцом претензии – 10.03.2018 (Ответчик получил претензию - 12.03.2018) срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней. 

В связи с тем, что срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, то срок исковой давности по спорным накладным истекает только 02.11.2018 и 17.03.2020. 

Настоящий иск поступил в суд первой инстанции - 24.05.2018,, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования вытекают из договора перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. 

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная частью 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждают вину ответчика.

Кроме того ответчик не отрицает факта нарушения своих обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования истца.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу №А40-114601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.