﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36082/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Нечаева Ю.В. (доверенность от 05.06.2018) 

от ответчика: Трегубов И.И. (доверенность от 15.08.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29171/2019) ООО «КВС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-36082/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ответчик) о взыскании 1 891 680 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору генерального подряда №П36-Л/2011 от 12.10.2011.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что причиной возникновения строительных недостатков отделочных работ на переходных балконах являются недостаткb проектной документации. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №П36-Л/2011 от 12.10.2011 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский пр., д. 68, к. 3, лит. Л.

В соответствии с пунктом 13.3 договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьим лицами.

Сторонами на основании поступающих от жильцов МКД в адрес заказчика претензий о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, проведены осмотры указанных в претензиях квартир, выявлены и зафиксированы дефекты в соответствующих актах осмотра.

В силу пункта 13.5 договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный срок.

Согласно пункту 13.6 договора в случае, если ответчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Ответчик не устранил недостатки, перечисленные в актах осмотра, в установленные сроки, в результате чего истец привлек для устранения недостатков третьих лиц, которым были оплачены спорные работы на общую сумму 1 891 680 руб. 32 коп. 

В связи с неисполнением гарантийных обязательств и устранением силами сторонних организаций выявленных в рамках гарантийного срока недостатков в выполненных по договору работах и зафиксированных актами осмотра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 13.6 Договора предусматривает полное возмещение Подрядчиком убытков Заказчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за выявленные в МОП (переходных балконах) дефекты (акты от 05.12.2017, от 24.05.2017, от 24.05.2017, от 24.05.2017), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Дефекты в МОП (переходных балконах) обнаружены истцом в 2017 году и устранены в 2018 году (последний акт об устранении - от 03.07.2018), между тем, представленное Ответчиком экспертное заключение шифр 333-18 (далее - «Заключение») утверждено 19.01.2019. в Заключении не указано, что осмотр производился в 2017 году, истец не участвовал в проведении экспертизы, доказательства надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения экспертизы, отсутствуют. Соответственно, экспертом не проводилось реальное обследование выявленных дефектов. 

Работы по устройству переходных балконов, в том числе их гидроизоляции выполнены в соответствии с проектной документацией. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Соответственно, все проектные решения соответствуют требованиям законодательства, пригодны для строительства на эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора проектная документация подлежит согласованию Ответчиком - Ответчик обязан рассмотреть и проверить полученную проектную документацию, в случае отсутствия замечаний от Подрядчика к полученной проектной документации, документация считается принятой (п.1.3.3 Договора).

Следовательно, Ответчик как профессиональная строительная организация должен был проанализировать проектную документацию и установить наличие недостатков (в том числе строительство с применением недостаточной/ненадлежащей гидроизоляции и проч.), которые могут повлечь некачественное выполнение работ и появление в последующем дефектов. 

Однако, Ответчик не заявил о недостатках проектной документации, осуществил строительство в соответствии с ней.

В связи с изложенным, именно Ответчик является лицом, ответственным за возникновение выявленных дефектов.

В момент выявления дефектов Истец добросовестно уведомил Ответчика об их наличии и предоставил срок для устранения недостатков. Предоставление Ответчиком Заключения экспертизы после устранения недостатков (спустя два года после выявления дефектов"), не может быть принято, как доказательство надлежащего выполнения работ, в связи с тем, что в настоящий момент дефекты устранены и невозможно произвести осмотр, установить причины возникновения дефектов. 

В силу статьи  404, части 2 статьи 755 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины Ответчика в выявленных дефектах лежит на Ответчике. Однако, своевременно Ответчик такие доказательства не предоставил.

На основании изложенного, истец понес реальные убытки, предметом доказывания по настоящему делу является факт несения убытков истцом и их размер.

Таким образом, поскольку исковые требования доказаны по праву, по размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-36082/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов