ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-795/2023

город Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-795/2023 по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода Белгородской области (далее – истец, Администрация города Белгорода, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ответчик, ООО «Фермер») о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород»: 

- неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу:                        

<

...>, за период 05.02.2010 по 23.03.2022 в размере 443 096,42 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 06.10.2022 в размере 164 756,68 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательств; 

- неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период 18.08.2015 по 23.03.2022 в размере 33 602,44 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период            с 27.08.2015 по 07.10.2022 в размере 12 303,61 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что здание магазина на спорном земельном участке было построено не в границах земельного участка, определенных межевым планом, изготовленным истцом, поскольку Администрация проводила межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет.

Считает, что выявленный факт несоответствия характерных точек координат границ фактически используемого земельного участка сведениям о координатах, содержащихся в сведениях ЕГРН свидетельствует о том, что ООО «Фермер» с момента строительства был самовольно занят и использовался для размещения части нежилого здания и холодильного оборудования, земельный участок общей площадью 63 кв.м., находящийся в ведении городского округа «Город Белгород».

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание факт признания ответчиком самовольного занятия земельного участка, что подтверждается письмом от 01.10.2014 в котором директор ООО «Фермер» просил о дополнительном выделении земельных участков, ввиду нарушения использования земли без правоустанавливающих на нее документов.

Так же заявитель жалобы указывает, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 14.09.2022, следует, что 07.09.2022 исправлена реестровая ошибка описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65.

В ходе исправления реестровой ошибки лицо устранило обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка, а значит, признало их существование.

Однако, основываясь на имеющихся в ЕГРН сведениях об исправлении реестровой ошибки описания местоположения спорного земельного участка, судом не был исследован вопрос, на основании чего исправлена реестровая ошибка и каковы характеристики границ земельного участка до исправления реестровой ошибки и в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Фермер» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2021 в порядке осуществления муниципального контроля в отношении использования земельного участка ООО «Фермер» в ходе проведения обследования и изучения имеющихся документов установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Фермер» до 24.03.2022 принадлежало нежилое здание магазина с кадастровым номером 31:16:0120013:112, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220015:65, по адресу: 

<

...>. 65А.

В связи с проведением обследования земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства при произведении замеров была допущена техническая ошибка, площадь самовольно занятого земельного участка, находящегося в ведении городского округа «Город Белгород», под объектом капитального строительства составляет 61 кв.м., в том числе, часть объекта площадью 56 кв.м. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть объекта площадью 5 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220015:951.

В исковом заявлении администрации города Белгорода указано, что площадь самовольно занятого земельного участка, находящегося в ведении городского округа «Город Белгород», под холодильным агрегатом магазина «Фермер» составляет 2 кв.м., в том числе, часть агрегата площадью 0,3 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть агрегата площадью 1,7 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220015:951. 

Также истец указывает, что, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220015:951 снят с государственного кадастрового учета 29.04.2022, с обозначенной даты часть объекта капитального строительства площадью 61 кв.м. и часть холодильного агрегата площадью 2 кв.м. расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки, площадью 2 кв.м. и 61 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет, находятся в ведении муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Таким образом,  Администрация города Белгорода считает, что ООО «Фермер» занимало и использовало земельные участки, площадью 2 кв.м., и 61 кв.м., под объектом недвижимости без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Кроме того, истец в суде первой инстанции утверждал, что за использование земельного участка ответчик никаких платежей не вносил, в связи с чем, считает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей в порядке, установленном для договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования городского округа «Город Белгород». 

Истцом указано, что за период с 05.02.2010 по 23.03.2022 ответчиком, неосновательно сбережены денежные средства в размере 443 096,42 руб.

При этом, как указано в исковом заявлении, до 2019 года расчет произведен на основании постановления Правительства Белгородской области от 27.04.2007 № 101-пп, постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, постановления администрации г. Белгорода № 236 от 27.11.2014, решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 № 285, решения сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.07.2017 № 552 по формуле:

- КС*К%, где КС - кадастровая стоимость, К% - корректирующий коэффициент;

- КС за период с 02.05.2010 - 31.12.2012 = 8 461,66 руб. -2% от КС;

- КС за период с 01.01.2013 - 01.10.2014 = 16 011,15 руб. - 3,5 % от КС;

- КС за период с 02.10.2014 - 31.12.2014 = 33 85,16 руб. - 7,4 % от КС; 

- КС за период с 01.01.2015 - 30.07.2017 = 50 956,88 руб. - 7,4 % от КС; 

- КС за период с 01.08.2017 - 31.12.2018 = 47 858,15 руб. - 6,95 % от КС.

С 2019 года расчет произведен истцом на основании пункта 10 постановления правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп с применением уровня инфляции утвержденным Федеральным законом от отчета оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 102-62-05 от 07.06.2022, составленный в соответствии с ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». 

За период с 18.08.2015 по 23.03.2022 ответчиком, в результате использования земельного участка площадью 2 кв.м., без внесения платы, неосновательно сбережены денежные средства в размере 33 602,44 руб. 

До 2019 года расчет произведен на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп. 

С 2019 года расчет произведен истцом на основании пункта 10 постановления правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп с применением уровня инфляции утвержденным Федеральным законом от отчета оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» №102-62-05 от 07.06.2022, составленный в соответствии с ФЗ № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».

08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 41-09-01-22/9944, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность за использование земельных участков без правоустанавливающих документов. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (пункт 21 обобщения судебной практики «Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае, Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка площадью 61 кв.м., за период 05.02.2010 по 23.03.2022 в размере 443 096,42 руб. и площадью 2 кв.м. за период 18.08.2015 по 23.03.2022 в размере 33 602,44 руб., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В своих возражениях Ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220015:65 принадлежал ООО «Фермер» с 01.12.2010 по 23.03.2022, на основании договора купли-продажи земельного участка Per. №108 от 07.10.2010, заключенного между ООО «Фермер» и Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», и распоряжения Администрации города Белгорода №3408 от 27.07.2010 «О предоставлении ООО «Фермер» земельного участка по ул. Костюкова 65А». 

Также ООО «Фермер» указало на то, что межевой план от 17.04.2009, в связи с образованием земельного участка выполнен ООО «Пульсар Эксперт», по заказу Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (Распоряжение №1122 от 01.04.2009, акт выбора от 10.12.2008).

Кроме того, Ответчику 05.10.2009 было выдано разрешение на строительство нежилого здания магазина с кадастровым номером 31:16:0120013:112, расположенного по адресу: 

<

...>.  

25.01.2010 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Фермер», подтверждают выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, Ответчик пояснил, что 24.03.2022 после перехода права собственности на земельный участок Администрацией города Белгорода были предъявлены претензии к старому и новому собственнику, о том что земельные участки площадью 2 кв.м., и 61 кв.м., находящиеся в ведении муниципального образования городского округа «Город Белгород», якобы находятся под объектом здания магазина, и используются без надлежащего оформления, что, по мнению ответчика, противоречит предоставленным ООО «Фермер» в материалы дела документам, подтверждающим, что и межевание земельного участка и продажу его ООО «Фермер» осуществляла непосредственно Администрация города Белгорода. Выданные разрешения, на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают соблюдение ООО «Фермер» градостроительного плана земельного участка.

25.10.2022 письмом №41-09-11-11-257291 «О рассмотрении обращения», Администрацией города Белгорода Комитетом имущественных и земельных отношений, был дан ответ новому собственнику ФИО4, о том, что в соответствии с актом обследования от 16.09.2022, было установлено, что ранее выявленный и самовольно занятый земельный участок площадью 63 кв.м., посредством исправления реестровой ошибки описания местоположения границ включен в границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65 по адресу: 

<

...>, начисления по оплате за использование земельного участка прекращены. 

Ответчик полагает, что на основании вышеизложенного, очевидно, что претензии Истца основаны на технической реестровой ошибке, поскольку действий направленных на самовольное занятие земельных участков ООО «Фермер» не осуществляло, реестр, в котором произошла ошибка, Ответчик не ведет, оснований для уплаты неосновательного обогащения на основании указанной ошибки, у него не имеется.

В качестве контраргумента на доводы ответчика, Администрацией города Белгорода указано, что 25.08.2023 в ходе проведенного инспекторами муниципального земельного контроля по инициативе правообладателя нежилого здания, расположенного по ул. Костюкова 65А выездного обследования, было установлено, что фактические точки координат границ возведенного нежилого здания не соответствуют точкам координат земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65, содержащимся в сведениях ЕГРН. Выявленное несоответствие, по мнению Администрации города Белгорода, свидетельствует о том, что перед освоением земельного участка и возведением на нем нежилого здания, ООО «Фермер» в должной мере не озаботилось вопросом выноса в натуру и установления границ земельного участка, сведения о которых содержались в ЕГРН. ООО «Фермер» не представило акт обследования, подтверждающий, что перед строительством нежилого здания магазина, были вынесены в натуру точки координат, сведения о которых, содержаться в сведениях ЕГРН.

По мнению Администрации, выявленный при проведении выездного обследования факт несоответствия характерных точек координат границ фактически используемого земельного участка сведениям о координатах, содержащихся в сведениях ЕГРН, свидетельствует о том, что ООО «Фермер», с момента строительства был самовольно занят и использовался для размещения части нежилого здания и холодильного оборудования земельный участок общей площадью 63 кв.м., находящийся в ведении городского округа. 

В связи с выявленным фактом самовольного занятия земель под нежилым зданием и холодильным оборудованием были приняты меры по приведению в соответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН с фактически используемыми границами земельного участка. Следовательно, как считает Администрация, в данном случае, отсутствует реестровая ошибка, а имеет место самовольное занятие Ответчиком земельного участка.

 В период регистрации спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (2010 год), в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ №221-ФЗ, Закон о кадастре), в государственный кадастр недвижимости вносились следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 

1. вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 

2. кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 

3. описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 

4. описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 

5. кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6. площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. 

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ, Закон о регистрации), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН. 

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации)

Согласно части 1 статьи 14 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены частью 2 статьи 14 Закона о регистрации. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о государственном кадастре кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ. 

Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровая ошибка). 

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

В случае, если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка, в соответствии с Законом о государственной регистрации, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью исправления реестровой ошибки, представив соответствующие результаты кадастровых работ.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220015:65, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежал ООО «Фермер» с 01.12.2010 по 23.03.2022, на основании договора купли-продажи земельного участка Per. №108 от 07.10.2010, заключенного между ООО «Фермер» и Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», и распоряжения Администрации города Белгорода №3408 от 27.07.2010 «О предоставлении ООО «Фермер» земельного участка по ул. Костюкова 65А». 

Кроме того, сторонами также не оспаривалось, что межевой план от 17.04.2009, в связи с образованием земельного участка, выполнен ООО «Пульсар Эксперт», по заказу Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (Распоряжение №1122 от 01.04.2009, акт выбора от 10.12.2008). 

Ответчиком было получено разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

...> в районе дома № 67, а также разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Таким образом, Истец, как правообладатель спорного земельного участка, проводил межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет. 

При строительстве объекта недвижимости на спорном земельном участке выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что здание магазина на спорном земельном участке было построено не в границах земельного участка, которые были определены межевым планом, изготовленным самим Истцом. 

Напротив, из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 31:16:0220015:65:14:401:002:150007330, по адресу: ул. Костюкова   № 65А от 01.12.2009 следует, что спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65. 

Из межевого плана от 20.04.2009 на спор земельный участок следует, что измерения производились электронным тахеометром 3Та-5Р, заводской номер 00135 и комплектом спутниковой геодезической двухчастотной GPS аппаратуры Trimble 5700, заводской номер 4649113210.

Между тем, в целях ведения единой координатной основы, с 2018 года осуществлен переход к использованию системы МСК-31 при ведении Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ № 218- ФЗ, приказом Министерства экономического развития РФ от 28.07.2017 № 383 «Об утверждении Порядка установления местных систем координат», приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.06.2007 № П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации».

Как верно указал суд области, изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 по делу №А15-4880/2015.

Из представленной Ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 14.09.2022, следует, что 07.09.2022 исправлена реестровая ошибка описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65. 

Сведения об исправлении реестровой ошибки описания местоположения границ спорного земельного участка, также подтверждается и сообщением администрации «О рассмотрении обращения» от 25.10.2022. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Фермер» перед началом строительства здания не предоставило акт обследования и в должной мере не обеспокоилось вопросом выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что здание магазина было возведено в границах земельного участка, которые были определены межевым планом, изготовленным кадастровым инженером, по заказу Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода. Регистрация права собственности на здание была осуществлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Бюро технической инвентаризации был изготовлен кадастровый паспорт на здание, согласно которому здание магазина находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220015:65. 

Таким образом, претензии Истца основаны на технической реестровой ошибке, действий направленных на самовольное занятие земельных участков ООО «Фермер» не осуществляло, реестр в котором была допущена ошибка, Ответчиком не ведется. 

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3