﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17458/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» (ИНН 6165195419, ОГРН 1156196053232), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А53-17458/2019, установил следующее.

ООО «Гарант-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 23.04.2019 № 706 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и замены штрафа на предупреждение или снижения его размера.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Суды не учли, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Суды неверно применили Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень). Судом неверно истолкованы положения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом лицензионных требований. Инспекция не представила в материалы дела договоры управления многоквартирными домами, пункты которых, по мнению инспекции, нарушены обществом. Сопроводительным письмом от 26.02.2019 № 39 общество направило инспекции все необходимые договоры, акты осмотров, технического обслуживания и т. д. необходимые для проведения проверки, а также представил такие договоры в ходе судебного заседания. Суды не учли, что на момент составления акта проверки от 06.03.2019 и вынесения протокола от 26.03.2019 у общества имелся договор от 01.03.2019 № 175691, заключенный с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на судебные акты по делу, об участии в данном судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также о проведении указанного судебного заседания в отсутствие представителя общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайства общества об отложении судебного заседания и об участии заявителя в рассмотрении кассационной жалобы общества с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области подлежат отклонению, а ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей – удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку общества, в ходе которой установила, что общество на основании лицензии осуществляет управление газифицированными многоквартирными домами, находящимися по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 5/1, 1989 год ввода в эксплуатацию; ул. Миронова, д. 3/3, 1989 год ввода в эксплуатацию; ул. Миронова, д. 12/6, 1994 год ввода в эксплуатацию; ул. Беляева, д. 24, 1985 год ввода в эксплуатацию; ул. Беляева, д. 24/1, 1986 год ввода в эксплуатацию.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется обществом с нарушением требований действующего законодательства: со специализированной организацией не заключены договоры на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества; не обеспечено техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования указанных многоквартирных домов, подлежащего проведению не реже 1 раза в год; обществом не обеспечена организация выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества; своевременно не заключен со специализированной организацией договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования; не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, не заключены договоры на проведение проверки, не произведена проверка дымовых и вентиляционных каналов; не организовано аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 06.03.2019 № 678, протокола об административном правонарушении от 26.03.2019 и вынесения постановления от 23.04.2019 № 706 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, (далее – Правила № 410) и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество, доказательств соблюдения данных положений законодательства Российской Федерации, не представило.

Суды правильно применили часть 2 статьи 5, части 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункт 3 Положения № 1110, пункты 9, 10, Правил № 491, подпункт «д» пункта 4 Правил № 416, пункты 15 и 21 Правил № 290, пункты 3, 6, 8, 11, 12, 46 Правил № 410, пункты 4, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613), пункт 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество при управлении многоквартирными домами по адресам: ул. Думенко, д. 5.1, ул. Миронова, д. 3/3, д. 12/6, ул. Беляева, д. 24, д. 24/1, не заключило договоры на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества указанных многоквартирных домов; в 2018 году общество не организовало и не обеспечило техническое обслуживание и ремонт ВДГО (выполняется не реже 1 раза в год). Акты, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, не представлены. По адресам: г. Ростов-на-Дону ул. Беляева, д. 24 и д. 24/1, в которых используется ВДГО, отработавшее нормативный срок эксплуатации 30 лет с момента ввода в эксплуатацию этих многоквартирных домов, не организовано и не обеспечено проведение технического диагностирования ВДГО, договоры на проведение технического диагностирования со специализированной организацией не заключены. Обществом не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в вышеназванных многоквартирных домах: не заключены договоры, не обеспечено проведение периодической проверки их состояния в процессе эксплуатации, осуществляемой не реже 3 раз в год, выразившееся в отсутствии периодической проверки их состояния в процессе эксплуатации, осуществляемой не реже 3 раз в год. Акты, подтверждающие выполнение указанных работ, не предъявлены в отношении указанных многоквартирных домов. Обществом не организовано аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении вышеуказанных домов посредством заключения договора с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до указанных многоквартирных домов, либо специализированной организацией, заключившей соглашение с такой газораспределительной организаций, осуществляющей аварийно-диспетчерское обеспечение. При этом обязанность по заключению договоров возложена на общество.

Довод жалобы о том, что сопроводительным письмом от 26.02.2019 № 39 общество направило инспекции все необходимые договоры, акты осмотров, технического обслуживания и т. д., необходимые для проведения проверки, опровергается содержанием данного письма (т. 1, л. д. 71 – 72), где в табличной форме общество довело до сведения инспекции информацию об отсутствии у него по состоянию на 26.02.2020 документации, подтверждающей выполнение им необходимых требований. Вывод судов о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса корреспондирует с представленными обществом в материалы судебного дела копиями договора на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО, датированного только 28.02.2019, договора технического обслуживания № 174 на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов, датированного лишь 01.04.2019. Довод общества о заключении 01.03.2019 договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО № 175691 заявлен только в кассационной жалобе, является по существу новым и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Заключение соответствующих договоров в отношении многоквартирных домов после получения от инспекции запроса информации и в связи с проводимой инспекцией проверкой в любом случае может подтверждать устранение обществом нарушения в этой части лишь с соответствующей даты, т. е. на будущее время, тогда как до этого момента деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с нарушением соответствующих лицензионных требований, что общество не опровергло.

Поскольку деятельность общества по управлению многоквартирными домами осуществляемая на основании договора управления, велась обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения № 1110, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Судами не установлены нарушения административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, равно, как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Общество могло быть привлечено к административной ответственности до течения 2 месяцев с момента устранения конкретного нарушения. Доводы кассационной жалобы в этой части документально не подтверждены.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Размер назначенного обществу административного наказания определен инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, признан соответствующим характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А53?17458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников