ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-4440/2024

г. Самара

12 ноября 2024 года

11АП-11107/2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Форваг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 15.07.2024)  по делу  № А65-4440/2024, принятое  в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ФорВаг" о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ФорВаг" о  взыскании долга в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.06.2024 иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 15.07.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу  № А65-4440/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.09.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом условий договора, согласно которым истец перед отправкой по почте должен был направить скан копии платежных и провозных документов, в связи с чем по условиям договора срок оплаты продляется на 50 банковских дней. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности истек 15.03.2024, а иск принят к производству 19.04.2024.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 15.07.2024)  по делу  № А65-4440/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом  с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ФорВаг" (заказчик) заключен договор-заявка № 0721 от 24.01.2023 на перевозку груза по маршруту: Приморский край, Владивосток, Россия, Русская, д.65 - Республика Татарстан, Зеленодольск, ул. Заводская, д.5; погрузка 26.01.2023, выгрузка 09.02.2023, а/м К 230 ЕН 21, п/п АЕ 0949 21, стоимость перевозки и форма оплаты: 250 000 руб. после погрузки, 533 000 руб. в течение 20 б.д., по оригиналам ТТН, ТН, счета, счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленным в материалы актом от 18.01.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, согласно которому погрузка осуществлена 26.01.2023. Груз доставлен 06.02.2023.

Истец выставил счет на оплату от 06.02.2023 №2327 на сумму 783 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленного истцом, документы на оплату получены ответчиком 17.02.2023. Ответчиком оплата произведена 15.05.2023 в размере 383 000 руб., задолженность перед истцом составляет 400 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, тогда как с силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на неполучение им документов для оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами дела. Так, судом установлено, что согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления РПО №12359259038452 ответчик получил от истца документы17.02.2023, при этом мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не доказал факт получения 17.02.2023 от истца иных документов, не связанных с рассматриваемым договором-заявкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара грузополучателю. В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, стоимость услуг согласована сторонами и заранее была известна заказчику. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием предоставить необходимые документы. Доказательства обращения к истцу с указанием на невозможность оплаты ввиду отсутствия каких-либо документов ответчиком не представлены.

Кроме того, само по себе неполучение от перевозчика товарно-транспортной накладной не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 N Ф06-59869/2020 по делу N А55-2177/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС20-10001).

Ненаправление истцом ответчику перед отправкой по почте скан копий соответствующих документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, и что, как указал ответчик, продлевает срок оплаты на 50 банковских дней, в силу вышеизложенного также не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, а с учетом момента обращения истца в суд срок на оплату в любом случае наступил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было проверено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Принимая во внимание получение ответчиком документов 17.02.2023, срок на оплату наступил 22.03.2024 (17.02.2023 + 20 рабочих дней), следовательно, годичный срок исковой давности, с учетом 30-тидневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, истекал 22.04.2024. В суд истец обратился 14.02.2024.

Доводы ответчика о принятии иска к производству 19.04.2024 не могут быть приняты, т.к. в силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 15.07.2024)  по делу  № А65-4440/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 15.07.2024)  по делу  № А65-4440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Т.И. Колодина