197/2017-76511(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12036/2016

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-6858/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» ФИО2: представитель ФИО3  

по доверенности от 31.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017, от Акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.04.2017 по делу № А53-12036/2016 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, ответчик: Акционерное  общество «Альфа-Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Шапкина П.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», должник) поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) о признании перечисления денежных средств  согласно платёжным поручениям от 27.11.2014 № 5788, от 02.12.2014 № 5936, от  31.12.2014 № 6720 недействительной сделкой, применения последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Альфа- Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) в пользу должника денежных средств в  сумме 17 281 676,19 руб., взыскания с банка в пользу должника процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 02,80 руб.  (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании перечислений денежных средств согласно платежным  поручениям от 27.11.2014 № 5788, от 02.12.2014 № 5936, от 31.12.2014 № 6720  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 13.04.2017;  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником осуществлена в  пользу банка безвозмездная передача денежных средств в отсутствие договорных  обязательств и хозяйственных взаимоотношений. Вывод суда первой инстанции о  том, что должник обеспечил погашение суммы долга по договору поручительства,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзывах.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  уполномоченный орган) просит отменить определение суда об отказе в признании  сделки недействительной по мотивам, изложенным в отзыве; провести судебное  заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.05.16 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 ООО  «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  18.06.2016.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ознакомления с  документами должника конкурсным управляющим установлено следующее:  

29.12.2008 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» был заключен  договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым банк принял на  себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию должника.  

Как следует из содержания договора, банку не предоставлено право на  осуществление безакцептного списания денежных средств с расчетного счета  должника. Дополнительных соглашений к данному договору, предусматривающих  возможность в безакцептном порядке списывать денежные средства с расчетного  счета ООО «Орбита» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора   № 

<

***> от 20.08.2013 и договора поручительства № 

<

***>-2п от  20.08.2013г. - также не подписывалось.  

21.08.2014 банком было произведено списание денежных средств в размере  17 281 676,19 руб. с расчетного счета должника № 4070281062600000050,  открытого в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк». Списание произведено в  соответствии с инкассовым поручением № 7 от 21.08.2014, выставленным ОАО КБ  «Центр-Инвест» по обязательствам ООО «Орбита - Плюс». В назначении платежа  было указано: «Погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> от  20.08.2013, согласно договору поручительства № 

<

***>-2п от 20.08.2013 г.»  (л.д. 18).  

Не согласившись с произведенными действиями, ООО «Орбита» обратилось  в Ростовский филиал АО «Альфа-Банк» с заявлением о компенсации причиненного  организации ущерба в связи с незаконным списанием денежных средств с  расчетного счета в размере 17 281 676,19 руб.  

В соответствии с платежным поручением № 17 от 16.09.2014 банк за счет  собственных средств произвел возврат денежных средств в размере 17 281 676,19  руб. на расчетный счет должника с назначением платежа: «Возврат ошибочно  списанных денежных средств по инкассовому поручению № 7 от 21.08.2014 на  сумму 17 281 676,19 руб. НДС не облагается» (л.д. 21).  

В ноябре - декабре 2014 года должником совершаются действия по  перечислению денежных средств в адрес банка:  

- 27.11.2014 - платёжное поручение № 5788 на сумму 2 601 000 рублей (л.д. 22); - 02.12.2014 - платёжное поручение № 5936 на сумму 10 500 000 рублей (л.д. 23); 

- 31.12.2014 - платёжное поручение № 6720 на сумму 4 180 676,19 рублей (л.д. 24).  Всего - три платежных поручения на общую сумму 17 281 676,19 рублей.  

В графе «назначение платежа» данных платёжных поручений должником  указано - частичный возврат ОАО «Альфа-Банк» ошибочно полученных денежных  средств по платёжному поручению № 17 от 16.09.2014.  

Полагая, что имеется безвозмездная передача должником денежных средств,  воля сторон направлена на заключение договора дарения, что является  злоупотреблением правом, в связи с чем, сделка является недействительной,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления  денежных средств согласно платёжным поручениям от 27.11.2014 № 5788, от  02.12.2014 № 5936, от 31.12.2014 № 6720 недействительной сделкой, применения  последствий недействительности сделки.  

Суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из уточнённого заявления конкурсного управляющего,  последний оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании статей 10 и 575 ГК  РФ.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за  исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч  рублей в том числе, в отношениях между коммерческими организациями.  

Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать  интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить  удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что, что воля сторон при  совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение договора  дарения, что, в данном случае, должно расцениваться как злоупотребление правом,  судом правомерно оценены критически, поскольку конкурсный управляющий не  представил суду доказательств, подтверждающих изложенный довод, не указал  какими субъективными гражданскими права злоупотребили должник и банк.  

При этом, суд усел положениям статьи 572 ГК РФ, согласно которым  обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки  очевидное намерение передать имущество в качестве дара.  

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя  безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в  качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому- либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон  сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение  дарителя передать имущество в качестве дара.  

Таким образом, намерение передать имущество в качестве дара является  обязательным признаком договора дарения.  

Между тем конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника намерения  по отчуждению денежных средств путем их дарения банку, а у последнего -  намерения принять денежные средства в дар. Из материалов дела соответствующие  обстоятельства не усматриваются.  

Наоборот, из платежных поручений № 5788 от 27.11.2014, № 5936 от  02.12.2014, № 6720 от 31.12.2014 следует, что они направлены на урегулирование  экономических отношений между сторонами, как нивелирование последствий  ситуации, при которой должник, будучи поручителем по договору поручительства   № 

<

***>-2п от 20.08.2013, на основании инкассового поручения ОАО КБ  «Центр-Инвест» от 21.08.2014 № 7 обеспечил погашение просроченной  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013.  

Кредитный договор № 

<

***> от 20.08.2013, заключённый между банком  и ООО «Орбита-Плюс», договор поручительства № 

<

***>-2п от 20.08.2013,  поручителем по которому является ООО «Орбита» представлены в материалы  дела, наличие просроченной задолженности основного заёмщика по кредитному  

договору № 04130081 от 20.08.2013 в размере 17 281 676,19 руб. также  подтверждено материалами дела и никем не опровергнуто.  

В письме от 08.09.2014 № 12-2/14691 ОАО КБ «Центр-инвест» подтвердило  обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 №  

<

***> на сумму 17 281 676 руб. и направления поступивших с расчетного счета  должника денежных средств в размере 17 281 676 руб. на погашение просроченной  задолженности в рамках договора поручительства от 20.08.2013 № 

<

***>-2п.  

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Апелляционный суд исследовал спорные платежи на предмет возможности  признания их недействительными сделками по пункту 2 стать 61.2 Закона о  банкротстве и установил отсутствие оснований для этого, поскольку доказательств  того, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и банк знал или должен был знать об  указанной цели, конкурсный управляющий должника не представил.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО2 о признании  перечислений денежных средств согласно платежным поручениям от 27.11.2014 №  5788, от 02.12.2014 № 5936, от 31.12.2014 № 6720 недействительными сделками и в  применении последствий недействительности указанных сделок.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу   № А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева