АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5187/2020

17 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

ФИО1 (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А29-5187/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее – ООО «Дельта-К», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2019 № 17-12/05.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Дельта-К» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в случае заявления о возмещении расходов по налогу на прибыль, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) со спорными контрагентами. ООО «Дельта-К» обращает внимание суда округа на то, что Инспекция не представила достоверных и достаточных доказательств нереальности осуществления Обществом  деятельности в рамках договоров со спорными контрагентами, а также доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовало намерение получить в результате осуществления указанной деятельности соответствующий экономический эффект, и главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. ООО «Дельта-К» полагает, что выводы судов неверно основаны лишь на описании и оценке деятельности контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «ДОЗ»),  так как Общество не является по отношению к указанной организации ни взаимозависимым, ни связанным с ним иными взаимоотношениями лицом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Дельта-К» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 07.06.2019 № 17-12/5.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 23.12.2019  № 1712/05 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила ООО «Дельта-К» уплатить 272 019 рублей налогов, 117 894 рубля 69 копеек пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 06.03.2020 № 20-А решение Инспекции оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499 О-О, Арбитражный суд Республики Коми установил, что налоговый орган представил достаточные доказательства нереальности сделки между Обществом и ООО «ДОЗ», следовательно, у ООО «Дельта-К» отсутствует право на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента, и возмещение расходов по налогу на прибыль, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «ДОЗ» договор поставки пиловочника от 08.12.2014 № 7412/2014.

По сделке с контрагентом Общество в 2015 году включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям, а также применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  указанной организацией, в обоснование чего представило соответствующий договор, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета-фактуры.

Инспекция в отношении ООО «ДОЗ» установила, что организация была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2013, с 06.06.2018 исключена из реестра в связи с наличием недостоверной информации о юридическом лице.

В период с 26.04.2013 по 30.03.2016 учредителем и руководителем ООО «ДОЗ» являлся ФИО2 

Ряд документов содержат сведения о подписании их ФИО3, которая в соответствии с приказом от 09.01.2014 № 3 назначена ответственным лицом, имеющим право подписи счетов-фактур, актов, товарных накладных и прочих документов.

Пояснениями указанных лиц не подтверждается, что Общество реально осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе рассматриваемые хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом того, что ООО «ДОЗ» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, при этом материалами дела подтверждается, что ООО «ДОЗ» не могло осуществить поставку Обществу самостоятельно заготовленного пиловочника, осуществлением заготовки спорный контрагент не занимался; оформление передачи спорного товара в собственное производство носило формальный характер, фактически выпуск произведенной продукции и полученных отходов показывает, что спорный товар Общество не использовало в производственной деятельности; ООО «Дельта-К» не представило доказательств, что поставщиком товара могли быть реально иные поставщики, а также информацию о лицах, ответственных за приемку пиловочника; напротив, в программном обеспечении «1с:Бухгалтерия» Общества содержатся сведения о выдаче доверенностей на получение пиловочника у иных контрагентов, приняв во внимание, что денежные средства, поступившие от Общества по цепочке организаций, чей учет вел руководитель общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» ФИО4, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за осуществление формального оформления сделок с целью получения возможности необоснованного заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль,  выводились из оборота путем перечисления на личные счета физических лиц, а затем снимались, суды верно установили, что ООО «Дельта-К» не приобретало спорный пиловочник ни у ООО «ДОЗ», ни у иных контрагентов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ДОЗ», в связи с чем не могут служить основанием для принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что ООО «Дельта-К» не имеет возможности контролировать или определять места вывозки, договорные взаимоотношения поставщика с его контрагентами, а также влиять на составление поставщиками документов; что деятельность перекупщиков не предполагает самостоятельной заготовки, не требует в обязательном порядке наличия собственных транспортных средств или какой-либо недвижимости, а также мест заготовки и мест погрузки пиловочника, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Иные доводы ООО «Дельта-К» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А29-5187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной   жалобы,   отнести   на   общество   с    ограниченной    ответственностью «ДельтаК».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова