АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1816/2018

16 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

ФИО3 (доверенность от 10.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-1816/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново от 20.12.2017 № 67842

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (далее – ООО ТД «Крайтекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2017 № 67842 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД «Крайтекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в связи с нарушением Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, в частности, путем затягивания сроков на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, двухмесячный срок на принятие решения о принудительном взыскании задолженности к 20.12.2017 истек. Общество полагает необоснованным невключение судами в двухмесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), время рассмотрения дела № А17-3139/2016, в ходе которого приостанавливалось исполнение требования от 04.04.2016 № 1127. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на истечении срока давности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ТД «Крайтекс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 № 17-25А и вынесено решение от 12.11.2015 № 17-25Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.03.2016 № 12-16/02442@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекция выставила Обществу требование от 04.04.2016 № 1127 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 12.11.2015 № 17-25Р, в срок до 26.04.2016.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.11.2015 № 17-25Р и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Определениями от 26.04.2016 по делу № А17-3139/2016 суд принял к производству указанное заявление, а также удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах Общества налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 12.11.2015 № 17-25-Р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу № А17-3139/2016, вступившим в законную силу 08.12.2017, решение Инспекции признано частично недействительным.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от 31.08.2017 и неисполнением Обществом требования от 04.04.2016 № 1127 Инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 20.12.2017 № 67842 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.05.2018 № 12-16/05563@ жалоба Общества на решение от 20.12.2017 № 67842 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции о принудительном взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам вынесено незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, 79, 89, 100, 101, 113 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 31, 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), и правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не нарушил сроков вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В пункте 31 Постановления № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом анализа продолжительности сроков, установленных перечисленными нормами (сроков проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, вынесения соответствующих решений и требования), суды установили, что на дату вынесения оспариваемого решения двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, не истек.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о законности оспариваемого решения от 20.12.2017 № 67842 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Довод Общества о том, что в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежало включению время рассмотрения дела № А17-3139/2016, в ходе которого были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах Общества налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 12.11.2015 № 17-25-Р, правомерно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления № 57, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, исключает возможность совершения последним в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам. Следовательно, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьей 46 НК РФ сроки на принятие решения о взыскании задолженности по налогам в принудительном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности взыскания недоимки за 1 квартал 2011 года подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2015 № 305-КГ15-9866, пункт 1 статьи 113 НК РФ предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченными к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срока давности), однако, оно не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что налоговые санкции по налогам, доначисленным за 1 квартал 2011 года, не применялись.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам правомерно связано судами с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового орган возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности (статьи 69, 70 НК РФ) и на применение мер по ее принудительному взысканию (статьи 46, 47 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А17-1816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова