Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1134/2020

22 марта 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22  марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора (участника) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года по делу № А10-1134/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А10-1134/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Е.О. Никифорюк, К. Н. Даровских.

Определением заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на три месяца, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 280 319 руб. 98 коп., в том числе: 6 035 364 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 1 213 345 руб. 88 коп. – пеня, 31 610 руб. – штраф.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 004 083 руб. 57 коп., в том числе: 4 192 329 руб. 30 коп. – сумма основного долга (4 189 769 руб. 30 коп.  – по налогу на добавленную стоимость, 928 руб. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 632 руб. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 811 754 руб. 27 коп. – пеня (356 992 руб. 78 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 355 556 руб. 62 коп. – по налогу на прибыль организаций, 98 519 руб. 52 коп. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 285 руб. 40 коп. – по налогу на доходы физических лиц, 144 руб. 98 коп. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 254 руб. 97 коп. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года по делу № А10-1134/2020 принято уменьшение требований Управления Федерального налоговой службы по Республике Бурятия в части сумм задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит», до 5 004 083 руб. 57 коп., в том числе: 4 192 329 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 811 754 руб. 27 коп. – пеня.

Заявленные требования удовлетворены, признан отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 5 004 083 руб. 57 коп., в том числе: 4 192 329 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 811 754 руб. 27 коп. – пеня с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» арбитражного управляющего ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» взыскана   в доход федерального бюджета 6000 руб.   государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в лице участника и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» выражает  несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, об имеющейся дебиторской задолженности должника в размере 27 135 000 рублей, при кредиторской задолженности по налогам в размере 5 004 083 руб. 57 коп., также проводились операции по банковским счетам должника в течение 12 месяцев.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в своей апелляционной жалобе указывает, что Управление  ФНС       России по Республике Бурятия проводило выездную камеральную проверку ООО "СК Монолит", при этом не уведомив суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к существенным нарушениям норм материального права, нарушены права должника.

С учетом указанных обстоятельств,  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО2 не согласна с решением суда первой инстанции в части признания должника отсутствующим. 

Считает, что должник не прекратил свою деятельность, по состоянию на текущую дату продолжаются операции по банковским счетам и имеет достаточно средств для проведения процедуры банкротства в обычном порядке. Согласно выписке АО «Реалист Банк» (по состоянию на 20.11.2020), в котором у должника открыт расчетный счет, движение денежных средств по счету должника проходило вплоть до 26 октября 2020 года. На счет 23 октября 2020 года должника поступили денежные средства в сумме 552 886,8 рублей от Акционерного общества «Свинокомплекс» Восточно-Сибирский» в счет оплаты по договору № 46-111414 от 28.05.2019, которые в дальнейшем были взысканы в пользу МИ ФНС № 2 по республике Бурятия на основании ст.46 НК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО2 просит  отменить решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим должником - ООО Строительная компания «Монолит», принять по делу новый судебный акт о признании ООО Строительная компания «Монолит» несостоятельным в рамках общей процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Монолит» поступил от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, в котором уполномоченный орган полагает, что ввиду отсутствия достоверных сведений об имуществе (имущественных правах) ООО «СК «Монолит»,  имущество должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также судебные расходы по делу о банкротстве. Считает, что должник был осведомлен о подаче уполномоченным органом в суд заявления о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства и о принятии заявления к производству , судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Монолит» - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Монолит» поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО2, в котором считает решение первой инстанции обоснованным и законным в части признания ООО Строительная компания «Монолит» несостоятельным   (банкротом). Указывает, что Должник не прекратил свою деятельность, по состоянию на текущую дату продолжаются операции по банковским счетам и имеет достаточно средств для проведения процедуры банкротства в обычном порядке. Решение суда в части признания ООО Строительная компания «Монолит» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника считает необоснованным, в связи с тем, что  руководитель должника выдал доверенность на представление интересов ООО СК «Монолит» и его представитель ФИО3 подготовил и направил апелляционную жалобу. Считает, что данный факт опровергает выводы суда об отсутствии руководителя должника, следовательно, опровергает выводы суда о том, что должник является отсутствующим. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим должником ООО Строительная  компания  «Монолит»,  принять  по делу  новый судебный  акт о признании ООО Строительная компания «Монолит» несостоятельным ( банкротом) по обычной процедуре банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения уполномоченного органа   в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Монолит»  банкротом   явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере  5 004 083 руб. 57 коп., в том числе: 4 192 329 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 811 754 руб. 27 коп. – пеня.

Указанная задолженность подтверждается:  требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 23861 от 20.03.2020, № 21857 от 20.02.2020, № 1330 от 16.01.2020, № 148949 от 11.12.2019, № 138844 от 13.11.2019, № 135381 от 16.09.2019, № 133649 от 31.07.2019, № 44160 от 13.05.2019, № 136009 от 03.10.2019, № 134160 от 08.08.2019, № 130904 от 22.07.2019, № 41358 от 17.04.2019; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 4533 от 17.07.2020, № 4386 от 25.03.2020, № 846 от 14.02.2020, № 494 от 18.01.2020, № 18171 от 17.12.2019, № 16585 от 21.10.2019, № 16368 от 09.10.2019, № 11900 от 05.06.2019, № 17047 от 12.11.2019, № 16754 от 23.10.2019, № 14564 от 22.08.2019, №14182 от 05.07.2019;  постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 2669 от 04.08.2020, № 669 от 10.03.2020, № 281 от 27.01.2020, № 7482 от 24.12.2019, № 6598 от 29.10.2019, № 6461 от 17.10.2019, № 4265 от 24.06.2019, № 6753 от 19.11.2019, № 6634 от 31.10.2019, № 5540 от 02.09.2019, № 5157 от 12.07.2019; расчетами пеней.

В заявлении о признании должника   несостоятельным (банкротом) кредитор  ссылается на наличие у последнего признаков отсутствующего должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в ходе рассмотрения дела должником не представлено надлежащих доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности (наличие имущества, счетов в банках, движение денежных средств по счетам и т.д). Участие представителя должника  в судебных разбирательствах само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов у общества  отсутствует имущество. Доказательства фактического наличия имущества у должника суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора  о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) основаниями для квалификации юридического лица в качестве отсутствующего должника.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 227  Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

На основании статьи  230 Закона  о банкротстве положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт продолжения деятельности обществом в течение года применительно к дате обращения в суд с соответствующим заявлением кредитора, нет выписок  по расчетному счету, из которых было бы  видно движение денежных средств, отсутствуют сведения о сданной бухгалтерской отчетности с отражением активов, и т. д. 

Суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемом  случае подтверждён факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227  Закона о банкротстве  и наличия признаков прекращения деятельности общества, равно как доказан и факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного статьей 230  Закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что согласно банку данных исполнительных производств, опубликованному на сайте ФССП РФ, в отношении должника было возбуждено 18 исполнительных производств: о взыскании 2 095 317 руб. 73 коп.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.04.2020 наложен арест на права требований должника. В ходе исполнительного производства за счет обращения взыскания на имущество должника была погашена задолженность.

Согласно справке Гостехнадзора Республики Бурятия, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Забайкальского управления Ростехнадзора, имущество за должником не зарегистрировано.

У должника имеется четыре открытых расчетных счета: № 40702810610710000202,  Банке ВТБ (ПАО), № 40702810180000000031 в АО «Байкалинвестбанк», № 40702810002500030991 и № 40702810701500038126 в АО Банк «Финансовая корпорация открытие». Последняя операция по счету должника осуществлена 17.09.2019 (оплата контрагентом).

Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, актив баланса составляет 27 729 000 руб., в том числе: запасы – 502 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 93 000 руб., дебиторская задолженность – 27 135 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства фактического наличия у должника указанного  имущества материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что директор должника исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность четко обозначить свою правовую позицию относительно введения иной процедуры, кроме как конкурсного производства и документально обосновать свои доводы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае должник несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности нет. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу. 

С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Монолит»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года по делу № А10-1134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                            О.П. Антонова

 

                                                                                                       Е.О.Никифорюк