ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5132/2023

Дело № А41-1022/16

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-1022/16,

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, доверенность от 03.02.2022,

от АО «СУ №155» - ФИО3, доверенность от 20.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью АО «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской? области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд) дополнительных обязательств застройщика АО «СУ-155» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов участников строительства по корпусу 9 в размере 100149990 руб. 22 коп., по корпусу 10 в размере 56468651 руб., по корпусу 13 в размере 54629453 руб. 

Одновременного конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: 

- запретить УНО Фонду и любым третьим лицам совершать сделки по отчуждению прав на имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. 2, 3 корп. № 9, 10, 13; 

- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. 2, 3 корп. № 9, 10, 13;

- испрашиваемые обеспечительные меры наложить до момента вступления в законную силу по рассмотрению обособленного спора о передаче дополнительных обязательств перед участниками строительства АО «СУ-155» жилые помещения УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-1022/16 суд частично удовлетворил ходатайство: запретил ППК «Фонд развития территорий» совершать сделки по отчуждению прав на имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. 2, 3 корп. № 9, 10, 13, а также ППК «Роскадастр» совершать регистрационные действия в отношении данных прав в указанных объектах строительства в ЕГРН. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие этих мер повлечет невозможность получения жилого помещения  собственность в граждан-участников строительства, поскольку Фонд может произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что существенно затруднит передачу квартир участникам строительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд) дополнительных обязательств застройщика АО «СУ-155» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов участников строительства по корпусу №9 в размере 100149990 руб. 22 коп., по корпусу №10 в размере 56468651 руб., по корпусу №13 в размере 54629453 руб. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд запретил совершать сделки по отчуждению прав на имущества в отношении всех помещений, расположенных в корпусах №№9,10,13, без конкретизации спорных позиций которые являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что численность помещений (как жилых, так и нежилых) в указанных многоквартирных домах составляет 1606 помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Поскольку ст. ст. 201.10, 201.15-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика, направленный, в первую очередь, на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов по отношению к требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Основной целью замены застройщика является завершение строительства многоквартирного дома и последующая передача жилых помещений участникам строительства.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, что указанные обеспечительные меры должны быть направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нарушает права участников строительства, чьи обязательства были переданы Фонду в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020.

В нарушение указанных норм суд фактически запретил как реализацию свободных от прав третьих лиц помещений (для целей возмещения расходов, произведенных Фондом за счет бюджетных денежных средств), так и передачу участникам строительства помещений, в отношении которых отсутствует спор о праве.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения всего переданного Фонду имущества. Между тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора, конкурсным управляющим данное требование не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. 

Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о передаче Фонду дополнительных обязательств и что в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Поскольку факт необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не доказан, такие меры являются чрезмерными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии достаточных к тому доказательств и с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу №А41-1022/16 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева