АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А66-6802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,                 

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу                   № А66-6802/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309695216000073, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Иртыш», адрес: 

<

...> Пивной павильон,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                       10 157 200 руб. 37 коп. неосновательного обогащения – стоимости вывезенного Обществом из арендуемых предпринимателем помещений товара на                             8 586 879 руб. 37 коп. и арендованного предпринимателем у Общества имущества на 1 570 321 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЦ «Иртыш»,                    ООО «Торговый центр», финансовый управляющий предпринимателя                   ФИО2 ФИО3.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, уточнив исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Общества 8 989 455 руб. неосновательного обогащения. 

Поскольку финансовый управляющий предпринимателя не поддержал указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 30.11.17 отклонил его.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий предпринимателя, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил истребовать у Общества в натуре имущество, указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш» по актам от 29.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, в иске отказано.

Постановлением от 11.02.2019 кассационный суд отменил решение от 05.04.2018 и постановление от 18.09.2018 в части отказа в истребовании у Общества в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом по актам от 29.03.2018 предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш», дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, финансовый управляющий предпринимателя ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности объема и стоимости истребуемого товара ошибочен.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Торговый центр» (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) 01.09.2016 заключили договор № 28-2016 субаренды нежилых помещений, находящихся на 3-м этаже торгового центра (кадастровый номер здания 69:40:0100082:849), расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения магазина. Собственником здания является Общество.

Как указал истец, в используемых им под магазин помещениях находился поставленный по накладным товар на 8 586 879 руб. 37 коп.

ООО ТЦ «Иртыш» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.02.2016 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование перечисленное в приложении № 1 к договору имущество (стеллажи, шкафы, столы и т.п.) на                    1 570 321 руб.

Определением суда от 03.10.2016 по делу А66-1418/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий Общества в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) направил в адрес ООО «Торговый центр» отказ от договора аренды от 01.08.2016, а 23.01.2017 отключил в арендованных предпринимателем помещениях магазина сигнализацию, запретил ФИО2 и его работникам доступ в помещение магазина, 24.01.2017 вывез из магазина находившийся там товар.

В направленной Обществу 22.02.2017 претензии предприниматель потребовал возвратить неправомерно вывезенный товар.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на неправомерность отказа судов в рассмотрении требования предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, необходимость установления для правильного разрешения дела объема и стоимости товара, находившегося в магазине на момент его закрытия, отменил принятые судебные акты в части отказа в истребовании у Общества в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом по актам от 29.03.2018 предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш», дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Определением от 03.07.2017 по делу № А66-9119/2017 Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании ФИО2 банкротом. 

Решением суда от 14.03.2018 по делу № А66-9119/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, его финансовым управляющим  утверждена ФИО3

В связи с изложенным суд первой инстанции привлек финансового управляющего к участию в настоящем деле.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, то есть в случае отсутствия у ответчика спорного товара, требование о его передаче удовлетворению не подлежит.

Из представленных суду при первоначальном и повторном рассмотрении дела документов следует, что у ответчика сохранился товар на 83 964 руб.          85 коп., возвращенный по акту от 29.03.2018 истцу, а также имущество на     275 286 руб., возвращенное по акту от 29.03.2018 ООО «ТЦ «Иртыш», остальной указанный предпринимателем и его финансовым управляющим товар отсутствует.

Однако в данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков  (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил, в том числе из заявленного предпринимателем требования о взыскании с Общества                                 8 989 455 руб. неосновательного обогащения, из которых 7 419 134 руб. - стоимость остатка товара (детских игрушек), 1 570 321 руб. - стоимость имущества, арендованного истцом у ООО ТЦ «Иртыш».

Как установили суды, товар (детские игрушки) не обладает идентификационными признаками, его индивидуализация не может быть проведена, при актировании остатков товара идентификационные коды указаны не были, что подтвердил сам истец в судебном заседании 22.01.2018. При таком положении сличение списка остатков товара по состоянию на 20.01.2017 с представленными товарными накладными невозможно.

В обоснование иска предприниматель представил товарные накладные о приобретении в течение 2016 года товара, список товара, оставшегося в магазине по состоянию на 20.01.2017, составленный работниками предпринимателя 25.11.2017 - 27.11.2017 (том дела 9, листы 1-130), то есть через 10 месяцев после закрытия магазина, а также товарные отчеты за 2016 год и выписку из журнала кассира-операциониста за январь 2017 года.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении товара в указанном предпринимателем объеме в помещении магазина на момент его закрытия, пришли к выводу о недоказанности наличия всех названных условий, необходимых для возмещения убытков.

Первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить количество товара, проданного за период деятельности магазина в 2016 – январе 2017 года, и сравнить его с товаром, поставленным по спорным товарным накладным,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не опровергнут довод о частичном вывозе им товара 14.03.2017 при самовольном вскрытии магазина, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 (КУСП № 3556).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона                        № 127-ФЗ, оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества отказался от договора аренды от 01.08.2016, заключенного с ООО «Торговый центр».

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Договор аренды с собственником здания ФИО2 не заключал. Таким образом, вещными правами на данное имущество предприниматель не обладает, а само арендованное оборудование, как установлено судом, было реализовано в рамках конкурсного производства по делу о  банкротстве Общества.

С какими-либо требованиями к ООО «Торговый центр», являющемуся арендодателем по отношению к субарендатору, ФИО2 не обращался.

Установив факт прекращения договора, приняв во внимание возврат ответчиком находившегося в магазине по состоянию на 24.10.2017 товара, недоказанность нахождения у ответчика товара в ином количестве и невозможность его истребования, суды правомерно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего предпринимателя, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А66-6802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова