﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31436/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Калининой Т.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» (ИНН 2346016720, ОГРН 1102362000223), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автротранспорт», общества с ограниченной ответственностью «Районная электросетевая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-31436/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская коммунальная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 95 273 рублей 26 копеек стоимости безучетно потребленной с 10.03.2017 по 29.03.2017 электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация), ООО «Автротранспорт» (далее – общество), ООО «Районная электросетевая компания» (далее – сетевая компания).

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим, поскольку не является для него сетевой организацией. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 01.03.2016 № 284, прибор учета и пломба расположены в подстанции КТП-9 (250 кВ) КТПП-П-9-287, арендуемой  сетевой компанией, к которым у ответчика нет доступа, все действия в отношении данного имущества осуществляет собственник. Представленными в материалы дела документами подтверждается владение подстанцией третьими лицами.

В отзыве сетевая организация отклонила доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя сетевой организации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 640091, предметом которого является поставка электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении к договору. В перечень точек поставки включена точка учета № 6 КНС-5 ст. Павловская, КТП 287, фидер П9, шина 10 кВ (далее – точка учета № 6).

Согласно пунктам 3.3.7 и 3.3.8  договора № 640091 ответственность за сохранность приборов учета несет потребитель.

При  проведении проверки измерительного комплекса электроэнергии (акт допуска расчетных приборов учета от 10.03.2016 № 15103458) в присутствии представителя компании установлено, что в точке учета № 6 опломбирована дверь ячейки РУ (ЩУ) с вводным устройством.

29 марта 2017 года при  проверке сотрудниками сетевой организации прибора учета       компании    выявлено  безучетное     потребление  электроэнергии,   составлен акт № 13090720 (далее – акт № 13090720), содержащий указание на срыв пломбы и наличие свободного доступа к токоведущим частям. Акт подписан  представителем потребителя с объяснениями «Работы проведены без нашего присутствия. О снятии пломбы не знал». 

На этом  основании  сетевая организация  рассчитала  объем и стоимость безучетно потребленной  с 10.03.2017 по 29.03.2017 электроэнергии, которые составили  13 559 кВт/ч  стоимостью   95 273 рублей 26 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 07.06.2017 № 06-04-57/578 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Исследовав  акт № 13090720, суды установили его соответствие требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и сочли его надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии судами проверен и признан верным.

Суды при этом правильно руководствовались статьями 308, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Довод компании о том, что сетевой организацией для ответчика является ООО «Районная электросетевая компания», правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на приложение № 3.1 к договору «Перечень сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям подключен потребитель», согласно которому по всем точкам поставки сетевой организацией является ПАО «Кубаньэнерго». Кроме того, договорные отношения с сетевой организацией существуют у ГП, поскольку он обязан поставить электроэнергию и обеспечить ее передачу потребителю (посредством сетевой организации).

Довод компании о том, что она не несет ответственности за сохранность и целостность спорного прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, поскольку прибор учета находится в трансформаторной подстанции (КТПП-П-9-287), арендуемой ООО «Районная электросетевая компания», также оценен и отклонен апелляционной коллегией в связи с несоответствием его пункту 1 статьи 539 Кодекса и пунктам 3.3.7 и 3.3.8  договора с ГП.

При таких  установленных судами обстоятельствах дела и правильно примененных к ним норм права   выводы о наличии  оснований для удовлетворения иска являются верными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у компании возможности без ведома собственника трансформаторной подстанции осуществлять доступ к прибору учета не принимается судом округа во внимание, поскольку ответчик, во-первых, не подтвердил это документально, во-вторых, доказательств воспрепятствования ему в исполнении обязанностей по сохранности собственных приборов учета не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а  указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-31436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                      В.Ф. Кухарь