Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24180/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ»,

апелляционное производство № 05АП-3054/2020,

на определение от 06.04.2020 судьи А.К. Калягина

об отказе в объединении дел в одно производство 

по делу № А51-24180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ»,

о взыскании 458 184 рублей 79 копеек,

при участии – от ответчика: представитель  ФИО3, по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.2018 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – истец, ООО «СибКомплектСервис») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее – ответчик, ООО «Компания ОГАТ») о взыскании 458 184 рублей 79 копеек, в том числе 448 000 рублей основного долга, 10 184 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов согласно заявке от 10.07.2019.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела арбитражного суда Приморского края № А51-24178/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 в удовлетворении заявления об объединении дел отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ОГАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в делах №№ А51-24180/2019, А51-24178/2019, А51-24241/2019 истцом представлены недостоверные доказательства соблюдения досудебного порядка. Дела связаны по основаниям заявленных требований, а именно – заявке ответчика от 10.07.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, а также по представленным доказательствам. Истец расположен вне места рассмотрения дел, заявляет ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, в связи с чем объединение дел соответствует принципу процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, ходатайство удовлетворить.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. 

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что рассмотрение предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований и исковых требований по делу арбитражного суда Приморского края № А51-24178/2019 без объединения данных дел в одно производство согласно рассматриваемому ходатайству может повлечь принятие противоречащих один другому судебных актов, будет препятствовать полному, всестороннему рассмотрению каждого из названных дел в отдельности, доводы о схожести обстоятельств перевозок, являющихся основаниями исков по вышеназванным делам, с учетом осуществления таких перевозок различными транспортными средствами, по отдельным транспортным документам, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для объединения указанного дела и настоящего дела в одно производство.

Каких-либо оснований для несогласия с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что в основу требований положена одна заявка ответчика от 10.07.2019 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении требований по делу № А51-24178/2019 заявлены возражения и встречный иск, связанные с обстоятельствами повреждения груза, отсутствующими в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежащие установлению обстоятельства и доказательственная база в рассматриваемых делах будут различны.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Кроме того, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, в остальных случаях объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апеллянтом не представлено.

Возражения апеллянта в части недостоверности доказательств соблюдения досудебного порядка подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не имеют правового значения для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано правомерно.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020 по делу №А51-24180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1