ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8881/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-8881/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – общество, ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УМВД) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, выраженного в письме от 08.07.2024 № 3/247807409227.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года признано недействительным выраженное в письме от 08.07.2024 № 3/247807409227 решение управления об отказе в представлении обществу сведений о зарегистрированных гражданах в части адресов, имеющих указание населенного пункта, дома, квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем предоставления ему указанной в запросе от 27.06.2024 № 18698/06-24 информации о гражданах, зарегистрированных по отраженным в запросе адресам, имеющим указание населенного пункта, дома, квартиры. С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. Считает, что действия по отказу в предоставлении обществу по списку сведений о зарегистрированных по месту жительства и месту пребывая гражданах являются правомерными.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу управления.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, как лицо, ведущее деятельность по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО, на основании приказа Роскомнадзора от 30.04.2020 № 84. 

На основании соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области от 29.10.2019, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с 01.01.2020 приступило к осуществлению указанной деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО.

С целью идентификации собственников (пользователей) жилых помещений общество направило управлению письмо от 27.06.2024 № 18698/06-24 об оказании содействия в предоставлении имеющихся в распоряжении УМВД сведений, составляющих персональные данные граждан, являющихся потребителями услуги по обращению с ТКО (ФИО, дата рождения, а также количество пользователей помещений). 

К данному письму общество приложило реестр адресов жилых помещений, в котором содержались сведения о номере лицевого счета, адресе с указанием населенного пункта, номера дома и квартиры (по большинству лицевых счетов). 

Управление в ответе от 08.07.2024 № 3/247807409227 сообщило обществу, что его обращение направлено в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения в рамках компетенции. В ответе также было указано, что решение, принятое УМВД, общество вправе обжаловать в суд в порядке, установленном действующим законодательством. 

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило обществу письмо от 12.07.2024 № 11-19/0094, в котором сообщило, что обращение заявителя, поступившее 10.07.2024 из УМВД, направлено для рассмотрения по существу в филиал ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В свою очередь, филиал ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в направленном в адрес заявителя письме от 24.07.2024 № 11-04/10/24 сообщило, что Единый государственный реестр сведений о недвижимости не содержит сведений о регистрации и (или) проживании граждан по определенному адресу. 

Полагая, что УМВД, обладающее запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан, фактически отказало обществу в предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных на территории Архангельской области, о количестве пользователей помещений и такой отказ является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В силу положений части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2–11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ в числе случаев обработки персональных данных устанавливает обработку персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1810-О разъяснено, что положения указанного пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ направлены на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивают защиту прав участников договорных отношений, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнут тот факт, что управление является территориальным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории (его в состав входит отделение по вопросам миграции), следовательно, обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Таким образом, обязанность по внесению запрашиваемых сведений в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению указанных сведений возложена на органы миграционного учета.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие у заявителя возможности получить у других органов запрашиваемые сведения о собственниках/нанимателях помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) не отменяет право общества как управляющей организации получить такие сведения у управления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у общества, как у регионального оператора, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в МКД, а также сведения, необходимые для осуществления обществом своей деятельности, а также в целях реализации защиты права по получению платы за оказанные услуги, соответственно, заявитель имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными физических лиц.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что общество вправе обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе запрашивать их персональные данные.

Информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях (в том числе жилых домах) по месту пребывания и по месту жительства граждан в силу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закона № 209-ФЗ) размещается в ГИС ЖКХ.

Состав информации, передаваемой федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, и его территориальными органами, установлен приказом Минкомсвязи России № 18, приказом Минстроя России от 28.01.2016 № 34/пр.

Передаваемая в ГИС ЖКХ информация формируется на основе обработки сведений, содержащихся в базовом государственном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и государственной системе миграционного учета.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее – банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах – гражданах Российской Федерации, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 3-ФЗ информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям – в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) предусмотрено, что в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 7 статьи 17 Закона № 3-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

На основании положений части 8 статьи 9 Закона № 152-ФЗ персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

Пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ в числе случаев обработки персональных данных устанавливает обработку персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 и пунктом 8 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Обязанность по размещению информации в указанной системе возлагается на территориальный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, управление, являясь территориальным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории, обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Таким образом, обязанность по внесению запрашиваемых сведений в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению указанных сведений возложена на органы миграционного учета (в состав управления входит отделение по вопросам миграции).

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел № А60-51851/2022, А60-25440/2023, А76-9748/2023 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024, 24.05.2024, 30.09.2024 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 3 Закона № 5242-1, пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предоставление персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных, которое в данном случае не получено.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ общество как региональный оператор с целью исполнения договора на вывоз ТКО, заключение которого является обязательным, имеет право на получение персональных данных лиц, оплачивающих указанную услугу, без их согласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что, отказ управления в части адресов, имеющих указание населенного пункта, дома, квартиры, не соответствует положениям Закона № 152-ФЗ и нарушает права общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем судом установлено, что при направлении управлению письма от 27.06.2024 № 18698/06-24 с приложением реестра адресов жилых помещений, общество не по всем лицевым счетам указало полные адреса (с указанием населенного пункта, номера дома и квартиры). В частности, в данном реестре не был указан населенный пункт по улицам Александра Грина, ФИО3, Караванной, Кегостровской и т.д. (всего 36 адресов). Кроме того, по лицевому счету 

<

***> общество указало населенный пункт (Онежский район, д. Тамица, ул. Заречная), но не указало номер дома.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по лицевым счетам, не содержащим надлежащих адресов, управление не должен было представлять заявителю персональные данные.

Данные выводы суда обществом в апелляционном порядке не обжалованы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-8881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова 

 Е.Н. Болдырева